Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А56-117080/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117080/2018
04 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34269/2018) ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-117080/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое


по иску ООО "МЕГАПОЛИС"

к ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (адрес: 432006, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 14, ИНН 7321314837) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн» (адрес: 173016, Новгородская обл., г. Великий Новгород, пр-кт Александра Корсунова, д. 14, пом. 10, 27; 196105, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 158, лит Б, ИНН 7810007663) задолженности по договору поставки № 72017/50 от 07.12.2017 в размере 453 917, 80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 314, 82 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

19.11.2018 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2017г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки товара №72017/50 (далее - Договор поставки).

По условиям данного Договора Истец (Поставщик) обязуется передать товар Ответчику (Покупатель), а Ответчик обязуется принять и оплатить этот товар.

Во исполнение Договора поставки Истец поставил Ответчику товар. Согласно п.3.2 Договора поставки оплата товара, поставленного покупателю, осуществляется в течение 74 (семидесяти четырех) банковских дней с момента доставки товара Покупателю и предоставления пакета товаросопроводительных документов.

Ответчик в свою очередь нарушил условия договора и допустил просрочку платежа: не оплачен товар, поставленный по универсальным передаточным документам №3441 от 29.03.2018г., №4043 от 12.04.2018, №4448 от 20.04.2018. Сумма долга составляет 453 917,80 руб.

Во исполнении претензионного порядка урегулирования споров Истец направил Ответчику претензии: №185 от 20.07.2018г. (направлена Почтой России 24.07.2018г., получена Ответчиком 01.08.2018г.); №209 от 10.10.2018г. (направлена Почтой России 14.08.2018г., получена Ответчиком 22.08.2018г.).

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в связи с отказом от иска.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об отказе от иска 15.11.2018 года, то есть до принятия судебного акта судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отказе от иска.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление об отказе от иска подписано директором «МЕГАПОЛИС» Деньгиным С.В., полномочия которого проверены судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом за подачу иска государственная пошлина в размере 12 145 руб. подлежит возврату.

Уплаченная ООО «ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. также подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 пункта 4 статьи 150 пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «МЕГАПОЛИС» от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-117080/2018 отменить.

Производство по делу № А56-117080/2018 прекратить.

Возвратить ООО «МЕГАПОЛИС» из федерального бюджета уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 12 145 руб., перечисленную по платежному поручению № 2046 от 17.09.2018.

Возвратить ООО «ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн» из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 16019 от 30.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.А. Дмитриева