Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А70-10940/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10940/2021
22 августа 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А., судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5432/2025) ФИО1 и (регистрационный номер 08АП-5190/2025) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2025 по делу № А70-10940/2021 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения:

– заявления кредитора ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании задолженности перед ФИО3 в размере 5 415 873 руб. 85 коп. общим обязательством супругов – ФИО1 и ФИО4,

– заявление ФИО1 от 13.02.2024 об установлении отсутствия разногласий по вопросу распределения 50 % конкурсной массы в пользу супруги должника и готовности увеличить процент распределения в пользу супруги должника до 70 %,

– заявление ФИО1 от 11.07.2024 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО2 относительно возможности распределения денежных средств в пользу кредитора ФИО3, которые могут поступить в конкурсную массу от ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тобольск Тюменской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 72 АА 2434495 от 23.10.2023, срок действия 7 лет),

от общества с ограниченной ответственностью «Восточное кредитное агентство» – посредством системы веб-конференции представитель ФИО7 (паспорт, доверенность № 13/24 от 09.01.2024, срок действия по 31.12.2026),

финансовый управляющий ФИО2 – лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

23.06.2021 ФИО3 (далее – заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО1 (далее –должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 заявление ФИО3 принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021) заявление ФИО3 о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 14.02.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

13.02.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил установить отсутствие разногласий по вопросу распределения 50 % конкурсной массы в пользу супруги должника и увеличить процент распределения в пользу супруги должника до 70 %.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 в лице законного представителя ФИО4, отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени и Тюменского района Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района.

23.08.2024 от финансового управляющего поступило письменное пояснение, в котором он, в том числе просил:

1) разрешить разногласия, возникшие между должником, его супругой, финансовым управляющим и конкурсным кредитором следующим образом:

– выплатить из конкурной массы ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере половины от выручки за Охотничье оружие с нарезным стволом Сайга № 1021142, калибр 7,62x39 в размере 5 793,30 рублей;

2) взыскать с ФИО9 в конкурсную массу ФИО1 461 руб. 18 коп. в виде половины затрат, связанных с реализацией имущества нажитого в совместном браке;

3) в остальной части заявленное должником требование – возвратить без рассмотрения.

Кроме этого, 11.07.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между должником и финансовым управляющим о возможности распределения денежных средств в пользу кредитора ФИО3, которые могут поступить в конкурсную массу от ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Протокольным определением, вынесенным в судебном заседании от 16.09.2024, объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление должника от 13.02.2024 с заявлением должника от 11.07.2024.

Кроме этого, 24.09.2024 конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО1, ФИО4 о признании задолженности перед ФИО3 в размере 5 415 873 руб. 85 коп. общим обязательством супругов – ФИО1 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2024 заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2024 (резолютивная часть объявлена 21.10.2024) объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление должника от 13.02.2024 и заявление должника от 11.07.2024 с заявлением кредитора ФИО3 о признании задолженности в размере 5 415 873 руб. 85 коп. общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, арбитражный управляющий ООО «СК «Тюменский регион» ФИО12.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2025 разрешены разногласия. Судом определено, что поступившие в конкурсную массу денежные средства, вырученные от реализации общего имущества супругов и возвращенного в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки, подлежат перечислению супруге должника ФИО4 в размере 50 %; возложить на супругу ФИО4 обязанность по возмещению издержек конкурсной массы, понесенных в связи с возвратом в конкурсную массу общего имущества и с продажи этого общего имущества супругов в размере 50 %; в удовлетворении заявления должника в остальной части – отказать; денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от ФИО5 распределять в соответствии с реестром требований кредиторов должника, в том числе в пользу кредитора ФИО3, в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в удовлетворении заявления ФИО3 о признании долга, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов – отказать.

Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение финансового управляющего ФИО2 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2025 по делу № А70-10940/2021 отменить в части; принять новый судебный акт, которым признать требование ФИО3 в размере 5 415 873 руб. 85 коп. общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО4; в удовлетворении заявления ФИО1 от 13.02.2024 об установлении доли ФИО9 в имуществе, нажитом в совместном браке с учетом возвращенного в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки – 50%, отказать полностью; в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что кредитором так или иначе было доказано, что полученные должником денежные средства в рамках займа от 22.12.2009 были потрачены на цели семьи. Соответственно, требования ФИО3 о признании обязательств ФИО1 общим имуществом с супругой ФИО9 подлежало удовлетворению. Кроме того, финансовым управляющим отмечено, что судом первой инстанции был нарушен принцип подсудности данной категории дел.

Так, в нарушение статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд Тюменской области определением от 29.05.2025 по делу № А70-10940/2021, по сути, разрешил спор о разделе имущества, нажитого в совместном браке между ФИО1 и ФИО9, в натуре установив доли в дебиторской задолженности к ФИО5 в размере – 50%. В своих возражениях финансовый управляющий неоднократно указывал, что спор о разделе не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку им еще реализуются мероприятия, связанные со взысканием дебиторской задолженности ФИО5, гражданским законодательством установлен специальный порядок разрешения споров о разделе имущества супругов в натуре.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 04.08.2025.

С апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2025 по настоящему дела обратился также ФИО1 Должник просил отменить указанное определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о разрешении разногласий должником ФИО1 и финансовым управляющим ФИО13 о возможности распределения денежных средств в пользу кредитора ФИО3, которые могут поступить в конкурсную массу от ФИО5, требования ФИО1 просил удовлетворить полностью.

Должником в апелляционной жалобе высказано мнение, что нормы законодательства о несостоятельности банкротстве позволяют дифференцировать возможность распределения конкурсной массы в пользу конкретного кредитора в зависимости от его добросовестного или недобросовестного отношения к пополнению конкурсной массы в отношении конкретных эпизодов. В рамках настоящего дела кредитор ФИО3 препятствовал поступлению в конкурсную массу денежных средств от ФИО5, является взаимозависимым лицом с ФИО5, а ранее был лицом, которое предприняло попытку вывода имущества с ФИО5 на себя, но сделка была оспорена. Должник полагает, что лицо, злоупотребляющее правами и при этом взаимозависимое с кредитором, не вправе претендовать на получение денежных средств из конкурсной массы по конкретным поступлениям, если лицо до последнего препятствовало такому поступлению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 04.08.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2025.

07.08.2025 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Восточное кредитное агентство» (далее – ООО «Восточное кредитное агентство») поступил отзыв, в котором общество поддержало доводы апелляционной жалобы финансового управляющего в части оспаривания удовлетворения требования по заявлению ФИО1 от 13.02.2024 о распределении в пользу супруги должника 50% денежных средств, вырученных от реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу должника по результатам оспаривания сделок в рамках другого дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 № А70-7615/2018.

08.08.2025 от финансового управляющего имуществом должника ФИО2 поступили письменные пояснения.

10.08.2025 отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФИО1

В судебном заседании указанные процессуальные документы приобщены к материалам дела, удовлетворено ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ФИО1 (в лице представителя) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, счёл определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, счёл определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, также просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить. ООО «Восточное кредитное агентство» (в лице представителя) поддержало позицию последнего.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2025 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том

числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ, обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые произошли в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Свои доводы конкурсный кредитор ФИО3 основывал, в том числе на том, что денежное обязательство, подтвержденное решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25.12.2023 по делу № 2-2109/2013, возникло в период брака ФИО1 и ФИО4 с согласия супруги должника, в интересах всей семьи, о наличии указанного долга ФИО4 была осведомлена.

В связи с чем кредитор указал, что долг на сумму 5 415 873 руб. 85 коп. подлежит признанию общим совместным обязательством (долгом) супругов ФИО1 и ФИО4

Данное утверждение в апелляционной жалобе поддержал финансовый управляющий.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, проверке в данном случае подлежит обстоятельство – использование невозвращенного долга на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007 между ФИО1 и ФИО4 был заключен брак, о чем свидетельствует запись актов гражданского состояния от 21.06.2007.

В период брака у ФИО1 и ФИО4 родилась дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что задолженность ФИО1 перед ФИО3 установлена в реестр на основании:

– решения Тюменского районного суда Тюменской области по гражданскому делу № 2-2109-2013 от 25.12.2013, вступившего в законную силу 24.03.2014, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа от 22.12.2009 в размере 4 800 000 руб., проценты в размере 580 770 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 103 руб. 85 коп., всего взыскано 5 415 873 руб. 85 коп.

– определения Тюменского районного суда Тюменской области от 21.01.2021 по делу № 2-2109/2013, в соответствии с которым заявление ФИО3 удовлетворено, произведена замена по гражданскому делу № 2-2109-2013 по иску ФИО11 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – сторона истца и взыскателя ФИО11 замена на правопреемника ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 по делу № А70-10940/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО3 в размере 5 415 873 руб. 85 коп., из которых 4 800 000 руб. – основной долг, 580 770 руб. – проценты, 35 103 руб. 85 коп. – государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что договор займа от 22.12.2009, заключенный между ФИО10 (заимодавец, правопредшественник ФИО11) и ФИО1 (заемщик), являлся частью последовательно совершенных сделок между ФИО10 и ФИО1

Так, сделки были совершены в следующем порядке:

– 19.12.2006 между ФИО10 (заимодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с которым должнику предоставлялась сумма займа в размере 2 000 000 руб. под 48% годовых,

– 20.12.2008 между ФИО10 (заимодавец) и ФИО1 (заёмщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым должнику предоставлялась сумма займа в размере 3 313 000 руб. под 48% годовых. При этом новый размер заёмных средств 3 313 000 руб. представлял собой сумму первоначального займа 2 000 000 руб. и начисленных процентов 1 313 000 руб. Проценты в сумме 1 313 000 руб. начислены за период с августа 2007 года по 20.12.2008. В материалы дела предоставлен договор займа от 19.12.2006 с отметками о частичном гашении процентов и выполненный ФИО10 расчет процентов за 12 месяцев (с августа 2007 года по июль 2008 года) по 80 000 руб. в месяц на общую сумму 940 000 руб. (960 000 руб. – 20 000 руб. (частичная оплата)). Частичная оплата в 20 000 руб. сложилась в связи с оплатой в июле 2008 года суммы 100 000 руб. вместо 80 000 руб. Расчет процентов 1 313 000 руб. с учетом округления включает в себя:

– 940 000 руб. процентов за период с августа 2007 года по июль 2008 года, – 80 000 руб. процентов за сентябрь 2008 года, – 80 000 руб. процентов за октябрь 2008 года, – 80 000 руб. процентов за ноябрь 2008 года,

– 53 333 руб. за декабрь 2008г. (80 000 / 30 * 20 дн.).

– 22.12.2009 между ФИО10 (заимодавец) и ФИО1 (заёмщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым должнику предоставлялась сумма займа в размере 4 907 000 руб. под 24 % годовых. Новый размер заёмных средств 4 907 000 руб. представляет собой сумму первоначального займа 2 000 000 руб., начисленных процентов 1 313 000 руб. на дату 20.12.2008 и начисленных процентов 1 594 000 руб. на дату 21.12.2009. Расчет процентов 1 594 000 руб. с учетом округления включает в себя:

– 52 139 руб. 02 коп. процентов за период с 20.12.2008 по 31.12.2008 (3 313 000 руб. * 48 % годовых * 12 дней),

– 135 061 руб. 48 коп. процентов за январь 2009 года, – 121 657 руб. 70 коп. процентов за февраль 2009 года, – 134 692 руб. 46 коп. процентов за марта 2009 года, – 130 347 руб. 54 коп. процентов за апрель 2009 года, – 134 692 руб. 46 коп. процентов за май 2009 года,

– 130 347 руб. 54 коп. процентов за июнь 2009 года, – 134 692 руб. 46 коп. процентов за июль 2009 года, – 134 692 руб. 46 коп. процентов за август 2009 года, – 130 347 руб. 54 коп. процентов за сентябрь 2009 года, – 134 692 руб. 46 коп. процентов за октябрь 2009 года, – 130 347 руб. 54 коп. процентов за ноябрь 2009 года,

– 91 243 руб. 28 коп. процентов за период с 01.12.2009 по 21.12.2009 (3 313 000 руб. * 48 % годовых * 21 день).

С июля 2008 года ФИО1 фактически прекратил оплату процентов по займу, в связи с чем ФИО10 передала ФИО11 свои права требования для взыскания долга.

23.03.2010 между ФИО10 (заимодавец) и ФИО1 (заёмщик) был заключён договор займа, в соответствии с которым должнику предоставлялась сумма займа в размере 5 200 000 руб. под 24% годовых. В соответствии с соглашением от 23.03.2010 между ФИО10 и ФИО1 установлено, что обязательства по ранее заключенному договору от 22.12.2009 на 4 907000 руб. исполнены в связи с заключением договора займа от 23.03.2010. Новый размер заёмных средств 4 907 000 руб. представляет собой сумму первоначального займа 2 000 000 руб., начисленных процентов в размере 1 313 000 руб. на дату 20.12.2008, начисленных процентов в размере 1 594 000 руб. на дату 21.12.2009 и начисленных процентов в размере 293 000 руб. Расчет процентов в размере 293 000 руб., с учетом округления всей суммы займа, включает в себя:

– 31 658 руб. процентов за период с 23.12.10 по 31.12.10 (98140 / 31*10), – 98 140 руб. процентов за январь 2010 года,

– 98 140 руб. процентов за февраль 2010 года,

– 67 647 руб. процентов за период с 01.03.10 по 22.03.10 (98 140 /31*10).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15.08.2013 по делу № 2-1296-2013 ФИО11 отказано во взыскании денежных средств по договору займа от 23.03.2010.

01.06.2013 между ФИО1 и ФИО10 заключено соглашение об исполнении договора займа от 23.03.2010.

Вся совокупность договоров займа и соглашений указывает, что между ФИО1 и ФИО10 последовательно заключались договоры займов с увеличением показателя суммы заёмных средств с 2 000 000 руб. до 5 200 000 руб. за счет начисленных, но не оплаченных процентов.

Первоначальная выдача суммы займа в размере 2 000 000 руб. осуществлена 19.12.2006.

В материалы дела не предоставлено доказательств того, что в период с 19.12.2006 ФИО1 обладал финансовыми возможностями на возврат заёмных средств и начисленных процентов, а также не раскрыта суду иная логика действий сторон, в систематических и последовательных займах с увеличением показателя заёмных средств, точно соответствующих сумме начисляемых процентов.

Таким образом, выдача займа 19.12.2006 в сумме 2 000 000 руб. произошла до заключения 21.06.2007 брака должника с супругой ФИО4

Все остальные договоры займа и соглашения были составлены как перерасчет суммы заёмных средств и начисленных процентов на текущую дату.

Из отзыва должника от 21.10.2024 следует, что денежные средства от ФИО10 привлекалось для финансирования деятельности участником ФИО1 компании – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тюменский регион» (далее – ООО «Строительная компания «Тюменский регион»).

Из отзыва арбитражного управляющего ФИО12 следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2010 по делу № А70-4728/2009 ООО «Строительная компания «Тюменский регион» признано банкротом. ООО «Строительная компания «Тюменский регион» занималось выполнением СМР по газификации; источником финансирования выполняемых ООО «Строительная компания «Тюменский регион» работ являлись привлечённые денежные средства, в том числе вносимые участником и руководителем ФИО1

Полученные от кредитора средства, в том числе вносились ФИО1 в компанию ООО «Строительная компания «Тюменский регион» по договору займа от 19.12.2006 на сумму 435 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом не выявлено прибытие в семье Ш-вых ни финансовых средств, ни имущества, которое бы корреспондировало факту получения семьёй заёмных средств.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы ФИО1 о том, что невозвращенные денежные средства кредитора были израсходованы не на нужды семьи, а на нужды ООО «Строительная компания «Тюменский регион», так как ФИО1 являлся руководителем / учредителем ООО «Строительная компания «Тюменский регион».

Приняв во внимание специфику, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заём кредитора использовался на нужды ООО «Строительная компания «Тюменский регион», следовательно, полученные от кредитора денежные средства предполагались к использованию должником в коммерческой деятельности ООО «Строительная компания «Тюменский регион».

Между тем осуществление должником в период брака коммерческой деятельности в ООО «Строительная компания «Тюменский регион» само по себе не свидетельствует о поступлении от неё дохода в совместную собственность супругов.

Рисковый характер коммерческой деятельности означает, что ее экономический результат в виде получения прибыли не является постоянным и гарантированным; он зависит как от внешних обстоятельств, так и от решений, принимаемых хозяйствующим субъектом. В частности, риски предпринимательской деятельности включают в себя бездоходную эксплуатацию потенциально доходного имущества.

Таким образом, в рассмотренном случае юридически значимыми являются следующие обстоятельства:

– извлечение должником дохода от деятельности ООО «Строительная компания «Тюменский регион»;

– направление вырученных денежных средств на нужды семьи.

В судебной практике по данной категории споров выработался подход, согласно которому бремя доказывания того, что всё полученное по обязательству потрачено на нужды семьи, возлагается на супругов, поскольку они не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора.

Вместе с тем процессу исследования указанных обстоятельств, в котором должнику отводится активная роль при представлении доказательств в опровержение

разумных подозрений кредитора в направлении денежных средств на нужды семьи, предшествует установление факта получения дохода, доказывание которого осуществляется по общим правилам статьи 65 АПК РФ.

Каких-либо доказательств получения должником дохода вследствие деятельности ООО «Строительная компания «Тюменский регион» для личных целей должника, не имеется (более того с 2009 года в отношении данной организации введена процедура банкротства, в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 4 785 519 рублей 78 копеек, которые возникли, в том числе с 2006 года, что свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении данного юридического лица).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, не доказан факт наращивания общего имущества супругов за счет дохода, полученного от предпринимательской (коммерческой) деятельности ООО «Строительная компания «Тюменский регион»; доказательства и правовое обоснование, которые могли бы свидетельствовать о том, что включенные в реестр требования кредитора денежные средства в размере 5 415 873 руб. 85 коп., из которых 4 800 000 руб. – основной долг, 580 770 руб. – проценты, 35 103 руб. 85 коп. – государственная пошлина, вытекают из общих обязательств супругов, в материалы дела не представлены.

Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

Сам по себе факт наличия задолженности в указанном размере не свидетельствует о том, что именно 5 415 873 руб. 85 коп. были израсходованы в интересах семьи должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о признании долга, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов.

В обоснование своих возражений финансовый управляющий, в том числе ссылается на оформление между сторонами обязательства, следующего из договора займа, расписки от 22.12.2009, свидетельствующей о получении от заимодавца денежных средств в размере 4 907 000 руб. ФИО2, в частности, указывает, что расписка является документом, подтверждающим непосредственно факт передачи денежных средств или материальных ценностей от одного физического или юридического лица какому-либо человеку.

Между тем существование указанного документа не является опровержением описанной выше модели поведения участников спорного обязательства, выражающейся в последовательном новировании заёмного обязательства, оформленного изначально 19.12.2006 договором займа, подписанным между ФИО10 (заимодавец) и ФИО1 (заёмщик). Доводы финансового управляющего о наличии расписки от 22.12.2009 на сумму 4 907 000 руб. лишь раскрывают документальное оформление сторонами соответствующих действий.

Финансовым управляющим ФИО2 в апелляционной жалобе также указано, что суд первой инстанции необоснованно абстрагировался от того, что в 22.08.2011 между ФИО1 и ЗАО «ИнститутТюменькоммунстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № 12/Ц-2/ГП-1), по которому должник получил право получить в собственность квартиру № 2 общей площадью 318,31 кв. м и стоимостью 13 000 000 руб. При этом источником финансирования по договору долевого участия являлись, согласно позиции финансового управляющего, в том числе денежные средства, полученные в рамках договора займа от 22.12.2009 (сведений об иных источниках дохода ни должником, ни его супругой не представлено,

а подконтрольное общество в 2010 году находилось в процедуре банкротства № А70-4728/2009).

Однако соответствующий довод опровергается условиями договора № 12/Ц-2(ГП-1) участия в долевом строительстве от 22.08.2011, согласно пункту 2.4 которого оплата цены договора в размере, предусмотренном пунктом 2.1 договора (13 000 000 руб.), произведена участником долевого строительства в полном объёме согласно вкладу по договору о совместной деятельности от 10.07.2007, дополнительному соглашению № 1 к договору совместной деятельности от 20.06.2007.

В свою очередь, из пункта 2.1 договора о совместной деятельности от 10.05.2007, заключённого между ЗАО «ИнститутТюменькоммунстрой» и ФИО1 и ФИО14, следует, что участник вносит вклад в совместную деятельность следующим образом:

– осуществляет строительство объекта за счёт собственных и привлечённых средств соинвесторов;

– разрабатывает проектно-сметную документацию на объект и передаёт её в качестве вклада в совместную деятельность;

– получает решение на строительство объекта, осуществляет контроль за сроками действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций, осуществляет организацию управления строительством, а также авторский и технический надзор;

– организует постановку на учёт и техническую инвентаризацию завершённого строительством объекта в компетентных органах, а также получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

– заключает договоры с эксплуатирующими организациями, с генеральным подрядчиком по строительству объекта, а также иные договоры, необходимые для осуществления процесса строительства объекта, оформления всех необходимых документов и соблюдения всех предусмотренных законодательством процедур, связанных со строительством и привлечением инвестиционных средств;

– осуществляет привлечение инвестиций третьих лиц путём заключения договоров участия в долевом строительстве с физическими и юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством, по завершении строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию распределяет доли между инвесторами и передаёт их в собственность инвесторам в порядке, определённом договорами и действующим законодательством.

Таким образом, учитывая, что условие об оплате в названных договорах является неденежным, довод финансового управляющего о том, что источником финансирования по договору долевого участия являлись, в том числе денежные средства, полученные в рамках договора займа от 22.12.2009, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что между должником, кредиторами и финансовым управляющим возникли разногласия, касающиеся распределения конкурсной массы ФИО1 в пользу супруги должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как указывалось выше, брак между ФИО1 и ФИО4 заключен 21.06.2007.

22.08.2011 между ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 12/Ц-2(ГП-1), в соответствии с которым застройщик обязался передать ФИО1 квартиру № 2 общей площадью 318,31 кв. м стоимостью 13 000 000 руб.

23.08.2011 между ФИО1 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) подписан договор уступки прав с использованием заёмных средств № 008/2011-ПЗ/-11 (далее – договор уступки от 23.08.2011 № 008/2011-ПЗ/-11), по условиям которого ФИО1 уступил ФИО5 право требования по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2011 № 12/Ц-2(ГП-1), а ФИО5 обязался уплатить ФИО1 цену в размере 13 000 000 руб.

29.08.2011 договор уступки от 23.08.2011 № 008/2011-ПЗ/-11 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области).

18.04.2013 квартира № 2 передана застройщиком ФИО5

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.05.2012 по делу № 2-2535/2012 исковые требования ФИО1 удовлетворены; с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору уступки от 23.08.2011 № 008/2011-ПЗ/-11 в размере 13 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 607 750 руб., госпошлина 60 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.10.2013 по делу № 2-5222/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО5, по которому в целях погашения суммы в размере 8 720 000 руб. ФИО5 передает ФИО3 в полном объеме право требования, принадлежащее ответчику как участнику долевого строительства по договору уступки от 23.08.2011 № 008/2011-ПЗ/-11, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Тюменской области 29.08.2011, заключенному к договору участия в долевом строительстве от 22.08.2011 № 12/Ц-2(ГП-1); в результате передачи права требования, и в целях компенсации разницы между величиной исковых требований и рыночной стоимостью объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем мировом соглашении, у ФИО3 возникает обязанность передать ФИО5 денежную сумму в размере 5 000 000 руб.; в результате утверждения настоящего мирового соглашения у ФИО3 возникает право собственности на квартиру № 2; производство по делу № 2-5222/2013 по иску ФИО3 к ФИО5 прекращено.

30.10.2013 во исполнение определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.10.2013 ФИО3 передал ФИО5 денежную сумму в размере 5 000 000 руб.

Регистрация права собственности за ФИО3 на квартиру № 2 произведена 22.03.2016.

18.05.2018 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 по делу № А70-7615/2018 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 по делу № А70-7615/2018 заявление ФИО1 к ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО15. Этим же судебным актом требования ФИО1 включены в реестр требований

кредиторов ФИО5 в размере 13 667 750 руб., из которых: основной долг в размере 13 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 607 750 руб., госпошлина в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019) по делу № А70-7615/2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО15

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2019 по делу № А70-7615/2018 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительной сделкой действия ФИО5 и ФИО3, выразившиеся в подаче заявления о регистрации права собственности от 09.03.2016 и исполнении определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.10.2013 по делу № 2-5222/2013 об утверждении мирового соглашения от 22.10.2013, повлекшие регистрацию за ФИО3 права собственности на объект недвижимого имущества: на квартиру № 2, оформленную внесением записи о государственной регистрации права 72-72/001-72/001/187/2016-7886/1; применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи о государственной регистрации права 72-72/001-72/001/187/2016-7886/1 о регистрации права собственности за ФИО3 на недвижимое имущество: квартиру № 2.

07.10.2020 между ФИО1 (цедент) и ФИО16 (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) № 1 (далее – договор уступки права требования от 07.10.2020 № 1), из которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ФИО5 по договору № 008/2011-ПЗ/-11 уступки прав по договору № 12/Ц-2 (ГП-1) участия в долевом строительстве от 22.08.2011, определению Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 по делу № А70-7615/2018 в размере 13 667 750 руб., из них: основной долг – 13 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 607 750 руб., госпошлина – 60 000 руб., подтвержденные следующими документами:

– договором № 008/2011-ПЗ/-11 уступки прав по договору № 12/Ц-2 (ГП-1) участия в долевом строительстве от 22.08.2011,

– договором № 12/Ц-2 (ГП-1) участия в долевом строительстве от 22.08.2011, – решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22.05.2011,

– определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 по делу № А70-7615/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2020 по делу № А70-7615/2018 произведена замена кредитора ФИО1 на ФИО16 в части требования в размере 13 667 750 руб., включенного в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5

В рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании договора уступки права требования от 07.10.2020 № 1 недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование недействительности оспариваемой сделки финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 ссылался на то, что ФИО1 безвозмездно передал 07.10.2020 свой актив ФИО16 (право требования взыскания дебиторской задолженности с ФИО5 в размере 13 667 750 руб.), зная, что определением суда от 11.08.2019 по делу № А70-7615/2018 (о банкротстве ФИО5) в конкурсную массу ФИО5 поступил ликвидный актив – квартира

№ 2, который в итоге оценен был финансовым управляющим имуществом ФИО5 в размере 21 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022 по делу № А70-10940/2021 признан недействительным договор уступки права требования № 1 от 07.10.2020, подписанный между ФИО1 и ФИО16, применены последствия недействительности сделки: на ФИО16 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ФИО1 права требования ФИО1 к ФИО5 по договору № 008/2011-ПЗ/-11 уступки прав по договору № 12/Ц-2 (ГП-1) участия в долевом строительстве, по определению Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 по делу № А70-7615/2018 в размере 13 667 750 руб., из них: основной долг в размере 13 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 607 750 руб., госпошлина в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023 по делу № А70-7615/2018 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2020 по делу № А70-7615/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 по делу № А70-7615/2018 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – о замене кредитора ФИО1 на ФИО16

Таким образом, спорные имущественные права (право требования ФИО1 к ФИО5) приобретены супругами в период брака, являются общей совместной собственностью супругов.

Квартира № 2 фактически возвращена в конкурсную массу ФИО5 (дело № А70-7615/2018).

Данная квартира № 2 в деле № А70-7615/2018 реализована на открытых торгах, денежные средства от реализации квартиры № 2 в размере 13 701 000 руб. поступили в конкурсную массу ФИО5

Поскольку ФИО1 является кредитором ФИО5, соответственно, в конкурсную массу ФИО1 подлежат выплате денежные средства, вырученные от реализации квартиры № 2.

Судом первой инстанции установлено, что право требования к ФИО5 по договору № 008/2011-ПЗ/-11 уступки прав по договору от 22.08.2011 № 12/Ц-2 (ГП-1) участия в долевом строительстве квартиры № 2 до отчуждения являлось общей совместной собственностью супругов.

По мнению кредитора ООО «ВКА» и финансового управляющего ФИО2, у финансового управляющего ФИО2 отсутствуют основания для выплаты супруге ФИО1 половины вырученных от реализации квартиры № 2 денежных средств, поскольку она знала о сделках должника по отношению к квартире № 2 и не оспаривала их, в том числе договор уступки права требования № 1 от 07.10.2020, и признанный впоследствии недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ, фактически отказалась от своей доли в общем имуществе и не вправе требовать выплаты ей части денежных средств, полученных от реализации этого имущества.

Судебная коллегия отмечает, что, действительно, ранее судебная практика применительно к аналогичным спорам исходила из недопустимости ситуации, при которой регулирование, направленное на защиту прав кредиторов, при вмешательстве иных лиц, претендующих на результат такого регулирования, приводит к ущемлению интересов самих кредиторов.

Суды руководствовались тем, что удовлетворение арбитражным судом соответствующего заявления финансового управляющего влечет за собой относительную недействительность совершенных должником сделок, которая влияет

лишь на права и обязанности действительных участников оспаривания (кредиторов должника и контрагента), но не иных лиц (в частности, не на права супруги должника).

По общему правилу, презюмировалось, что супруг (супруга) должника дал (дала) согласие на совершение спорных сделок в пользу получателя общего имущества, впоследствии признанных недействительными арбитражным судом.

Между тем на сегодняшний день более актуальной следует признать позицию ФИО1, указывающего на то, что основания для отказа супруге в выплате доли от стоимости реализованного имущества отсутствуют, поскольку обязательства должника не имеют статус общих обязательств супругов, признание недействительным договора уступки права требования № 1 от 07.10.2020 не повлекло прекращения общей совместной собственности супругов.

Данный вывод подтверждается действующей судебной практикой.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086 по делу № А45-3050/2018 указано, что в соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого им дела, поскольку до совершения договора дарения квартира являлась общей совместной собственностью супругов, то после признания договора дарения недействительным и возвращения имущества в натуре, режим общей совместной собственности должника и его супруги на спорную квартиру сохраняется. Учитывая, что денежные обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, кредиторы могут рассчитывать только на обращение взыскания на принадлежащую должнику 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, а супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации спорной квартиры, после их поступления в конкурсную массу должника.

Распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе, на чем настаивают кредиторы, приведет к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.

Принимая во внимание, что положения статьи 10 ГК РФ допускают ущемление прав лица, ими злоупотребившего, в зависимости от последствий допущенного злоупотребления, супруга должника в полной мере должна осознавать, что на ней лежит обязанность по возмещению издержек конкурсной массы по возврату общего имущества супругов в конкурсную массу должника, а также возможных имущественных потерь конкурсной массы, возникших в результате совершенных супругой должника действий по распоряжению этим имуществом.

В настоящем споре о возмещении издержек конкурсной массы не заявлялось. Наличие потерь конкурсной массы в результате совершенных действий по распоряжению спорным имуществом не обосновано.

Факт того, что имущество (право требования к ФИО5 по договору № 008/2011-ПЗ/-11 уступки прав по договору № 12/Ц-2 (ГП-1) участия в долевом строительстве от 22.08.2011) является общим имуществом супругов подтверждается, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.03.2016 по делу № 33-1375/2016, из которого следует, что ФИО4 обращалась с иском о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве квартиры № 2 и уступки прав требования, о применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, однако решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26.11.2015 в удовлетворении иска отказано в виду пропуска истицей срока исковой давности, так как согласие супруги на распоряжение совместно нажитым имуществом презюмируется.

Таким образом, судом перовой инстанции верно заключено, что поскольку до совершения договора уступки права требования № 1 от 07.10.2020 право требования к ФИО5 по договору № 008/2011-ПЗ/-11 уступки прав, по договору № 12/Ц-2 (ГП-1) участия в долевом строительстве от 22.08.2011 являлось общей совместной собственностью супругов, то после признания договора уступки права требования № 1 от 07.10.2020 недействительным, режим общей совместной собственности должника и его супруги в отношении имущественных прав по квартире № 2 сохраняется.

Суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным довод ФИО1 о том, что нормы законодательства о несостоятельности банкротстве позволяют дифференцировать возможность распределения конкурсной массы в пользу конкретного кредитора, в зависимости от его добросовестного или недобросовестного отношения к пополнению конкурсной массы в отношении конкретных эпизодов.

Как следует из материалов дела, требования ФИО3 к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 по делу № А70-10940/2021 (требования из реестра не исключены).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Конкурсная масса формируется для последующей реализации находящегося в ней имущества и удовлетворения требований кредиторов должника.

Все кредиторы, чьи требования включены в реестр и не удовлетворены вне очереди (например, залоговые кредиторы), могут претендовать на распределение конкурсной массы в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Вопреки мнению ФИО1, изъятие из данного правила действующим законодательством не предусмотрено.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об исключении из числа кредиторов, в пользу которых подлежат распределению денежные средства, составляющие конкурсную массу должника, ФИО3

Учитывая, что при разрешении данного вопроса судом (в силу строгих требований) какое-либо усмотрение не реализуется, приведённые в апелляционной жалобе ФИО1 факты и основанные на них выводы юридически значимыми в данном случае не являются.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2025 и удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2025 по делу № А70-10940/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.А. Самович Судьи Е.А. Горбунова

О.В. Дубок