Постановление от 27 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89936/25
г. Москва
28 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК ТАМБОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2025 по делу № А40-89936/25

по иску ИП ФИО1 к ООО "ТК ТАМБОВ" при участии третьего лица

ООО «Газпром Бурение» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 лично, по паспорту.

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТК ТАМБОВ" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, 4 007 560 руб. 00 коп. основного долга, 200 378 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг,

оказанных истцом в соответствии с договором № 45-УР/19 ТКТ от 01 января 2019 г. в обей сумме 4 007 560 руб. 00 коп.

Факт оказания истцом услуг и их принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами и актами сверок взаимных расчетов.

Также на сумму долга за нарушение срока оплаты начислено 200 378 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат. Подписанные акт и акты сверки расчетов не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки утверждению ответчика отсутствие у новых руководителей ответчика и его участников информации о задолженности не означает ее фактическое отсутствие при наличии надлежащих доказательств оказания услуг.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года в соответствии со ст. 196 ГК РФ, поскольку в п. 1.1 договора № 45-УР/19 ТКТ от 01 января 2019 г. поименованы не только транспортные услуги, но и технологические, такие как: по выполнению технологических операций и обслуживанию технологических процессов специальной техникой, по подъемно-транспортным устройствам для выполнения погрузочно-разгрузочных и монтажных работ.

Таким образом, договор является смешанным, основания для применения сокращенного срока исковой давности, предусмотренного для договоров перевозки (п. 3 ст. 797 ГК РФ), ответчик не доказал.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств отправки счетов не опровергает факт оказания истцом и принятия услуг и наличие обязанности ответчика их оплатить.

Услуги оказаны ответчику в полном объеме, без претензий, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, которые составлены на основании путевых листов, также подписанных ООО «ТК Тамбов»

Как пояснил истец, в рамках договоров между ООО «ТК Тамбов» и ООО «Газпром Бурение» оформлялись первичные документы, такие как путевые листы, в которых указаны транспортные средства ИП ФИО1, что подтверждает факт оказания услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мнимость сделки и вывод имущества ответчиком в суде первой инстанции не доказана, какие-либо доказательства в опровержение доводов истца, также не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 по делу № А40-89936/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТК ТАМБОВ" в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев