Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А56-79656/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79656/2021
22 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 № 04-18/67026;

от 3-его лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9378/2022) Акционерного общества "Электронстандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-79656/2021(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по заявлению Акционерного общества «Электронстандарт»

заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФИО3

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу об исключении из Единого

государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной

ответственностью «Тропикана»,

установил:

Акционерное общество «Электронстандарт» (далее – заявитель, АО «Электронстандарт», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, МИФНС №15 по СПб, Инспекция) об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Тропикана» (ОГРН <***>, далее – ООО «Тропикана»).

Определением от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Электронстандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, установленный пунктом 8 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» годичный срок исковой давности начал течь для заявителя с 08.04.2021.

09.06.2022 в канцелярию апелляционного суда от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором заинтересованное лицо возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

14.06.2022 в судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно положениям статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.12.2018 МИФНС № 15 СПб вынесено решение об исключении ООО «Тропикана» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В свою очередь, ООО «Тропикана» является стороной по сделке – договора поставки от 15.01.2016 № 15/01/2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИФАС» (далее – ООО «ПОЛИФАС»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-137618/2018 ООО «ПОЛИФАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А56-137618/2018/тр.1 требование АО «Электронстандарт» в сумме 11 978 881 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника.

Усмотрев в упомянутой выше сделке признаки мнимости, заявитель обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «ПОЛИФАС» с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Указав, что в связи с ликвидацией стороны по сделке - ООО «Тропикана», рассмотрение данного спора невозможно и производство по упомянутому заявлению в деле о банкротстве подлежит прекращению, что приведет к невозможности реализации заявителем права на судебную защиту, АО «Электронстандарт» обратилось в суд с заявлением об оспаривании записи регистрирующего органа об исключении ООО «Тропикана» из ЕГРЮЛ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ и пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закон № 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом, и при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закон № 129-ФЗ).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012№ 143-ОО, от 17.06.2013 № 994-О, от 26.04.2016 № 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом положения пункта 1 статьи 21.1 Закон № 129-ФЗ должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 названного Закона № 129-ФЗ).

В пункте 7 статьи 22 Закон № 129-ФЗ закреплено, что если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 8 статьи 22 Закон № 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 ГК РФ, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По мнению подателя жалобы, установленный пунктом 8 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» годичный срок исковой давности начал течь для заявителя с 08.04.2021. Суд первой инстанции согласился с данной позицией заявителя и указал, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя относительно нарушения его прав ликвидацией указанного лица (ООО «Тропикана»), поскольку действия регистрирующего органа были правомерны, процедура исключения недействующего юридического лица из реестра была соблюдена, на момент принятия решения о ликвидации недействующего юридического лица ничьи права нарушены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку восстановление ООО «Тропикана» в качестве действующего лица по мотивам, изложенным АО «Электронстандарт» в заявлении, не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-79656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Е.К. Зайцева

Судьи


В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина