Постановление от 11 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3890/2025
12 января 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О. при участии:

представителя ФИО2 – ФИО3 (онлайн), по доверенности от 13.11.2025;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсистема» – ФИО4 (онлайн);

представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Музей» – ФИО5 (онлайн), по доверенности от 01.07.2025; рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025

по делу № А24-1309/2023

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсистема» ФИО4

к ФИО2

об обязании передать материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683020, <...>) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее –

ООО «Стройсистема», общество, должник).

Определением суда от 26.06.2023 в отношении ООО «Стройсистема» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 08.11.2024 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (из состава саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных арбитражных управляющих»).

В рамках настоящего дела о банкротстве 11.12.2024 конкурсный управляющий (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением (ходатайством), с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 (далее также – ответчик, заявитель жалобы, кассатор) передать конкурсному управляющему материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника в составе восьми единиц транспортных средств и спецтехники (КАМАЗ 5410, КАМАЗ 65111, КАМАЗ 5511, 458106 IVECO TRAKKER, 457221 IVECO TRAKKER, ISUZU GIGA, БЦМ-59 65392-01, прицеп ГКБ 819), печатей, штампов, а также документации в отношении должника согласно подробному списку (всего 59 позиций, включая учредительные, учетные, бухгалтерские (в т.ч. журналы, расшифровки), кадровые, налоговые документы общества, документацию по сделкам и соответствующим контрагентам; материалы по претензионно-исковой работе, прочие сведения, информацию и документы из деятельности должника по упомянутому списку).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025, заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 06.06.2025 и апелляционное постановление от 23.09.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего в полном объеме.

Выражая несогласие с изложенными в оспариваемых судебных актах выводами судов двух инстанций, заявитель приводит доводы о том, что: судами проигнорированы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2023 по делу № A24-6478/2022, имеющие преюдициальное значение для

настоящего спора, в частности, факт прекращения ФИО2 полномочий в качестве генерального директора ООО «Стройсистема» 14.11.2022 и правомерность процедуры передачи документации, тем самым фактически аннулировали правовые последствия названного судебного акта, установив взаимоисключающие выводы по одному предмету – полномочиям ФИО2 и судьбе документации общества; также, по мнению кассатора, судами не были применены правовые позиции высших судебных инстанций, включая определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575; не было учтено, что способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения: в данном случае ответчиком были представлены неопровержимые доказательства передачи всей документации законному представителю участника общества еще в ноябре 2022 года, что исключало объективную возможность исполнения требований конкурсного управляющего, которые были безосновательно отклонены судами, чем нарушены фундаментальные принципы доказывания, предусмотренные статьей 65 АПК РФ, на ответчика переложено бремя доказывания отрицательного факта.

Определением от 05.11.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 30 мин. 09.12.2025.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсным управляющим и кредитором – ООО «Агентство Музей» заявлены возражения по позиции ответчика, приведены доводы об обоснованности и законности обжалуемых заявителем судебных актов.

Также в материалы кассационного производства поступили письменные пояснения «бывших управляющих партнеров «JOVALINK INTERNATIONAL PC» (единственного участника ООО «Стройсистема») - ФИО7 Поллет и ФИО8, в которых заявлено, что полномочия ФИО2 как генерального директора общества были досрочно прекращены их решением от 01.11.2022, а трудовой договор расторгнут с 14.11.2022, - данный факт ранее был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2023 по делу № А24-6478/2022 и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых отмечено, что ответы ФИО9 и ФИО10 прямо подтверждают факт прекращения его полномочий как генерального директора ООО «Стройсистема» с 14.11.2022 и передачу данным лицам корпоративной документации общества.

Определением от 09.12.2025 в порядке абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось председателем судебного состава по причине нахождения председательствующего судьи Чумакова Е.С. на больничном.

В судебном заседании 23.12.2025, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», конкурсный управляющий, представители ответчика и ООО «Агентство Музей», соответственно, поддержали собственные (противоположные) позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Документы, представленные ответчиком, а также ФИО9 и ФИО10 на этапе настоящего кассационного обжалования в обоснование приведенных доводов, за исключением сопроводительного письма (принимаемого в качестве пояснений) их представителя - ФИО11 и приложенной к нему доверенности на указанное лицо, не подлежат приобщению в материалы настоящего дела, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Вместе с тем поскольку соответствующие документы представлены в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр», они не подлежат фактическому возврату на материальном носителе в адрес лиц, их представивших (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Законность оспариваемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –

Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53

«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), следует, что арбитражный управляющий вправе требовать по суду как от руководителя, так и от иных лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, исполнения обязанности по предоставлению документации должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В силу требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Руководитель должника несет бремя опровержения презумпции нахождения у него всей документации должника и обоснования надлежащего исполнения предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи документации и имущества в необходимых полноте и состоянии (в требуемом объеме), либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документацию и имущество, обязанность доказывания которой, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Судебный акт, обязывающий передать документы или материальные ценности, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В случае невозможности передачи бывший руководитель должника обязан указать место нахождения документации, информации, оказать всестороннее содействие в розыске документации и сведений, истребовании ее от третьих лиц.

Передача конкурсному управляющему соответствующих документов и информации должна быть организована бывшим руководителем, который

обязан совершить все необходимые в рамках указанной передачи действия, обеспечить правильную фиксацию такой передачи: передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

По содержанию материалов настоящего конкретного обособленного спора суды нижестоящих инстанций мотивированно исходили здесь из статуса ответчика ФИО2 в качестве бывшего (последнего в соотношении с датой введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (резолютивная часть объявлена 06.11.2024)) генерального директора ООО «Стройсистема».

В ходе конкурсного производства управляющий обращался к указанному бывшему руководителю ООО «Стройсистема» ФИО2 с требованием о передаче имущества должника, в том числе вышеуказанных транспортных средств, однако данное требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.

Ответчиком, в свою очередь, приводились возражения, основанные исключительно на ссылках на невозможность передачи конкурсному управляющему необходимой документации и штампов ввиду собственных утверждений о передаче всего пакета документов, а также имущества должника (без каких-либо определенных возражений касательно непосредственного содержания указанного истцом перечня в разрезе той или иной позиции из заявленных 59 пунктов и перечисленных наименований спецтехники) представителю компании JOVIALINK INTERNATIONAL PC г-же ФИО9 по акту приема-передачи документов от 01.11.2022.

Суды двух инстанций при проверке указанных доводов конкурсного управляющего и соответствующих возражений ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, констатировали, что:

- за должником зарегистрировано восемь транспортных средств, что подтверждается информацией, представленной в письме УМВД России по Камчатскому краю от 14.12.2024 № 8/69-5923; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему данных транспортных средств; помимо прочего, даже и в указываемом ответчиком акте перечислены не все эти транспортные средства;

- исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройсистема» компания JOVIALINK INTERNATIONAL PC является единственным участником должника, зарегистрирована на территории Соединенного Королевства, регистрационный номер LP21632 (предоставляемые стороной ответчика документы апостилируются на территории Сейшельских о-вов);

- из анализа представленных в материалы дела документов, а именно: переписки по электронной почте, пояснений ФИО2, а также ответов на запросы (письмо УМВД России по Камчатскому краю от 19.05.2025

№ 8/60-2947, ответ от Пограничной службы УФСБ России), скриншота

официального государственного сайта Великобритании (http://www.gov.com), нотариально удостоверенного осмотра и перевода страницы сайта 03.06.2025, зарегистрированных в реестре за номерами 77/2079-н/77-2025-9-527, 77/2079- н/77-2025-9-514, 77/2079-н/77-2025-9-525, следует, что ФИО2 не представлены надлежащие, достаточные, относимые и безусловно достоверные доказательства именно реальной передачи спорной документации ФИО9, поскольку, в частности, исходя из переписки по электронной почте невозможно установить сведения о принадлежности адреса сотруднику компании JOVIALINK INTERNATIONAL PC, более того, данная переписка не удостоверена надлежащим образом (посредством нотариального осмотра содержимого электронной почты), а ФИО2 не представлены доказательства наличия у ФИО9 полномочий на получение материальных ценностей и документации ООО «Стройсистема» (как из представленных ответчиком в дело материалов, собственно, однозначно не следует и именно прямого документального подтверждения действительного наличия у указанных иностранных лиц позиционируемого ими самими статуса «бывших управляющих партнеров»);

- в тоже время, как следует из сведений, содержащихся на официальном государственном сайте Великобритании (http://www.gov.com), в соответствии с разделом 9 Закона Великобритании об ограниченных партнерствах от 1907 года сделано официальное заявление с указанием характера изменений в ограниченном партнерстве, согласно которому партнерство ликвидируется 14.03.2022 по уведомлению; при этом заявление подписано «Belle», с которой ФИО2 предположительно вел переписку; Компания JOVIALINK INTERNATIONAL PC, регистрационный номер LP21632 была ликвидирована, о чем содержится запись от 16.09.2022. Перевод соответствующей страницы сайта заверен нотариально;

- доля в обществе передана ФИО2 26.07.2021 за 4 700 000 руб., а к моменту ее продажи, и тем более к моменту увольнения – 14.11.2022, у общества имелись признаки несостоятельности (банкротства), общий размер кредиторской задолженности был сопоставим с размером активов, большая часть задолженности сформировалась за период 2019-2020 гг.; на фоне чего такое имевшееся и заявляемое самим ответчиком собственное поведение в подобной ситуации, скорее, напротив, свидетельствует о намерениях в уже предбанкротном состоянии со ссылкой на передачу общества и управления им (включая документацию, притом, что никакого нового руководителя здесь на назначалось) иностранному юридическому лицу, которое в

скором времени и вовсе было ликвидировано (в том числе уже на момент, с которым ФИО2 связывает указываемую им «передачу документов по акту ФИО9»), создания препятствий независимым кредиторам в защите их прав и также косвенным образом указывает на интерес контролирующего должника лица в сокрытии своих противоправных действий и в уходе от ответственности;

- позиция ответчика о том, что решение от 03.02.2023 по делу

№ А24-6478/2022 подтверждает передачу им документов и имущества должника прямо противоречит тексту судебного акта - данные обстоятельства судом не устанавливались, равно как и не были предметом исследования при рассмотрении указанного дела (где предметом, по сути, являлось сугубо само по себе внесение тех или иных записей в ЕГРЮЛ с точки зрения соблюдения административных процедур по ведению данного реестра).

На основании перечисленной совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что именно на ФИО2, как на бывшем руководителе должника, лежит обязанности обеспечить сохранность документации и ее передачу конкурсному управляющему; в связи с чем, в отсутствие достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО2 не располагает истребуемыми документами и материальными ценностями должника (как указывалось, непосредственное содержание списка по 59 позициям фактически ответчиком не оспаривалось, как и перечень имевшейся и зарегистрированной за обществом спецтехники; никаких иных пояснений по наличию и нахождению последней также не представлено), признал заявление управляющего обоснованным и удовлетворил его.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ФИО2, также не содержащей каких-либо возражений касательно перечня истребованных судом документов (несогласия с определенными к передаче управляющему документами, перечисленными судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения от 06.06.2025), но и далее, равным образом, базирующейся исключительно на занятой ответчиком в ходе рассмотрении настоящего спора в судах нижестоящих инстанций позиции о «передаче

им всей документации, штампов, имущества должника новому участнику - компании JOVIALINK INTERNATIONAL PC в лице ФИО9 в ноябре

2022 года», судебная коллегия окружного суда безусловных и достаточных оснований в рассмотренной конкретной ситуации для отмены обжалуемых ФИО2 судебных актов не усматривает.

Так, все указанные доводы получили подробную правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций в пределах их собственной исключительной компетенции (статьи 64, 65, 71, 170, 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ) и были мотивированно отклонены как несостоятельные исходя из вышеизложенных конкретных установленных обстоятельств, включая как фактическую ликвидацию компании JOVIALINK INTERNATIONAL PC 16.09.2022 (за месяц до указываемой «передачи ФИО2 представителю Компании ФИО9 всей документации имущества по акту приема-передачи документов от 01.11.2022»), так и отсутствие каких-либо разумных объяснений с точки зрения и общей, и экономической целесообразности для принятия ликвидированной иностранной компанией

(«бывшими управляющими партнерами») документации камчатского общества – ООО «Стройсистема»; судами учтены все исследованные здесь фактические обстоятельства в их приведенной совокупности, включая критическую оценку пояснений ответчика о «передаче документации в аэропорту через курьера», не раскрывающих, в частности, и того, каким образом осуществлена передача названным лицам материальных ценностей (имущества) должника – как минимум восьми единиц транспортных средств.

Как выше уже также отмечалось, материалы обособленного спора не содержат и сведений о собственно назначении ФИО9 (ФИО10) нового единоличного исполнительного органа общества после увольнения ФИО2; при этом судами обоснованно обращено внимание на то, что последний и после официального прекращения трудовых отношений, тем не менее, сам вел (позиционировал) себя как директор должника; ссылки же на судебный акт по делу № А24-6478/2022 (где в порядке административного судопроизводства рассмотрено заявление ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя именно о запрете на осуществление регистрационных действий по исключению из ЕГРЮЛ записи о генеральном директоре ООО «Стройсистема» ФИО2) с предметом настоящего спора (истребованием документации применительно к абзацу второму пункта 24 постановления Пленума № 53) по существу рассматриваемых вопросов и устанавливаемых фактов решающим (определяющим) образом не соотносятся.

Резюмируя перечисленные выводы и обстоятельства, а также правовые нормы и разъяснения, применимые к заявленным конкурсным управляющим по спору требованиям исходя из его предмета, процессуального поведения сторон и представленных на рассмотрение судов доказательств, окружной суд полагает, что обжалуемые судебные акты нижестоящих инстанций (которыми были прямо учтены, помимо прочего, и действующие нормы, и разъяснения насчет как принципа исполнимости судебных актов, так и особенностей разрешения споров подобной категории, где, в том числе, разрешается вопрос и о передаче отдельного имущества должника) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего являются законными и обоснованными, а основания к их отмене – отсутствующими.

При этом суд округа также считает необходимым отметить, что с учетом приведенной специфики данного отдельного обособленного спора (включая занятые сторонами позиции при неоспаривании непосредственного содержания заявленного истцом перечня имущества и документации (информации, сведений и пр.)) отдельные детальные особенности, относящиеся собственно к исполнению судебного акта, могут быть разрешены между сторонами и на стадии его исполнения, в том числе при предоставлении ответчиком документов (информации), достоверно подтверждающих реальное отсутствие у него каких-либо документов (имущества), и не исключая применение в установленных случаях с учетом конкретных результатов исполнительного производства института

прекращения такового в соответствующей части требований о передаче документов (имущества) (статья 327 АПК РФ, подпункт 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с чем, все аргументы кассатора судом округа отклоняются, поскольку не подтверждены документально и не свидетельствуют о таких нарушениях судами норм права, которые повлияли бы на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025

по делу № А24-1309/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин