Постановление от 4 августа 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-11308/2016

05 августа 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ТД «ЦМК»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2019,

принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-11308/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ЦМК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 483 752 рублей 50 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО2,

заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ЦМК» (далее – ООО ТД «ЦМК», должник) о взыскании 1 483 752 рублей 50 копеек предоплаты за непоставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2019, иск удовлетворен.

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением о процессуальной замене стороны – ООО «Энергия» на его правопреемника – ИП ФИО1

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ТД «ЦМК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что основания для замены стороны ее правопреемником отсутствовали, поскольку соглашение об уступке права (требования) от 09.11.2018, заключенное между ООО «Энергия» и ИП ФИО3, не порождает прав и обязанностей у заключивших его сторон, поскольку от имени ООО «Энергия» соглашение подписано неуполномоченным лицом – ФИО4, в отношении которого в Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о нем как о директоре ООО «Энергия». Таким образом, по мнению заявителя, у ИП ФИО1 право требования к ООО ТД «ЦМК» на основании соглашения об уступке права (требования) от 20.11.2018 не возникло, поскольку первоначальное соглашение от 09.11.2018 нельзя признать заключенным. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу с доводами ООО ТД «ЦМК»

не согласился, указав на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, между ООО «Энергия» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 09.11.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО ТД «ЦМК», подтвержденное решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2018 по делу № А11-11308/2016 о взыскании

с должника задолженности в размере 1 483 752 рублей 50 копеек.

Указанное право требования ИП ФИО3 (цедент) в полном объеме переуступила ИП ФИО1 (цессионарий) на основании соглашения об уступке права (требования) от 20.11.2018.

Платежным поручением от 03.12.2018 № 57 ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО3 100 000 рублей в счет оплаты стоимости уступленного права (требования).

В уведомлении от 03.12.2018 № 1/11-08, направленном должнику 05.12.2018, ИП ФИО1 сообщил о смене кредитора.

В связи с состоявшейся уступкой права требования ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 48 АПК РФ и статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Владимирской области, установив факт перехода права (требования) ИП ФИО3 к ИП ФИО1, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон

в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что соглашение об уступке права (требования) от 20.11.2018, заключенное между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 ГК РФ), должник уведомлен о состоявшейся уступке.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что уступка права (требования) по соглашению от 20.11.2018 осуществлена в соответствии с требованиями ГК РФ.

Указанный договор, равно как и договор от 09.11.2018, заключенный между

ООО «Энергия» и ИП ФИО3, в установленном законом порядке (абзац 4 статьи 12, пункт 2 статьи 166, пункт 1 статьи 174 ГК РФ) не оспорены и не признаны недействительными.

Установив, что правопреемство в материальном правоотношении произошло, суды правомерно удовлетворили заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Доводы ООО ТД «ЦМК», приведенные в кассационной жалобе, судом округа

во внимание не принимаются, поскольку, по существу, они направлены на оспаривание сделки, заключенной между ООО «Энергия» и ИП ФИО3

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы

на определение о замене стороны ее правопреемником не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2019 и постановление

Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А11-11308/2016

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью ТД «ЦМК» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.В. Чижов

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина