Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А83-9585/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-9585/2022
город Севастополь
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022

В полном объёме постановление изготовлено 29.08.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственность «Диадан-Крым» – ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2022 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу № А83-9585/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диадан-Крым»

к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Диадан-Крым» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 02.06.2016 № 69, выраженного в уведомлении от 06.05.2022 № 24//01-57/1316.

08.06.2022 от ООО «Диадан-Крым» поступило ходатайство об обеспечении иска, согласно которому истец просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета Администрации города Симферополя Республики Крым совершать действия по демонтажу нестационарного торгового объекта, принадлежащего ООО «Диадан- Крым», расположенного по адресу <...> в районе дома 4Б, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2022 заявление ООО «Диадан-Крым» о принятии обеспечительных мер по делу № А83-9585/2022 удовлетворено.

Запрещено Администрации города Симферополя Республики Крым совершать действия по демонтажу нестационарного торгового объекта, принадлежащего ООО «Диадан-Крым», расположенного по адресу <...> в районе дома 4Б, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.



Не согласившись с указанным определением суда, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Диадан-Крым» о принятии обеспечительных мер.

Апеллянт полагает, что в заявлении истца не содержится каких-либо доказательств, того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, что нарушает принцип соразмерности и разумности, следовательно, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для принятия обеспечительных мер.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и нарушению норм материального и процессуального права.

Определением от 25.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

22.08.2022 через электронную систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственность «Диадан-Крым» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в ее удовлетворении отказать, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В ходе судебного заседания, назначенного на 22.08.2022, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной может быть принята такая мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума № 55 разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,



предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Исковые требования ООО «Диадан-Крым» мотивированы тем, что 02.02.2016 между ООО «Диадан-Крым» и Администрация города Симферополя заключен договор № 69 (далее - Договор) на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с пунктом 1.1. которого Администрация предоставляет Хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта (тип) - остановки общественного транспорта с павильоном (площадью 30.0 кв.м.), для осуществления торговой деятельности, специализация объекта: универсальная торговля, группа товаров: непродовольственные товары, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городского округ Симферополь: <...> район автовокзала на срок от 02.02.2016 до 02.02.2019.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого дела истец указывает на то, что в письме Управления торговли и бытового обслуживания населения Администрации Республики Крым от 01.06.2022

№ 314/04/01-12, указано, что в соответствии с пунктами 5.5., 5.6. Договора, субъект хозяйствования обязан своевременно демонтировать НТО с установленного места его расположения и привести прилегающую к НТО территорию в первоначальное состояние в течение 7 дней с момента окончания срока действия Договора.

При выходе на место специалистами Администрации установлено, что по состоянию на 31.05.2022 НТО не демонтирован, о чем составлен акт обследования. Материалы переданы в комиссию по демонтажу.

По мнению истца, возможный последующий демонтаж спорного имущества повлечет ущерб для истца, сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание доводы истца о нарушении его прав, а также доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб истцу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая предмет заявленных исковых требований, а также соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленному требованию, суд первой инстанции



пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и о принятии обеспечительных мер.

Спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением спора о признании торгов недействительными, при том, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 09 июня 2022 года по делу № А83-9585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Евдокимов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 16.11.2021 8:27:09


Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович