Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А55-5181/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-5181/2021
г. Самара
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Морган-Инжиниринг" ФИО2, доверенность от 01.09.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Камкон" – ФИО3, доверенность от 27.01.2022, диплом,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морган-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2022 года по делу № А55-5181/2021 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морган-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Камкон" (ОГРН <***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Камкон" к обществу с ограниченной ответственностью "Морган-Инжиниринг" о взыскании,

третьи лица: бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Бабаевская центральная районная больница", бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница", бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Белозерская центральная районная больница", бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Никольская центральная районная больница", бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Устюженская центральная районная больница", бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Кирилловская центральная районная больница"



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морган-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камкон" (далее - ответчик) о взыскании 3 335 189,46 руб., в том числе 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 27 594,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 594,73 руб. процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 280 000,00 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Бабаевская центральная районная больница", бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница", бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Белозерская центральная районная больница", бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Никольская центральная районная больница", бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Устюженская центральная районная больница", бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Кирилловская центральная районная больница".

Ответчик обратился в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с истца 60 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 25.11.2020 к договору на выполнение сборочных работ от 14.10.2020, 3 778,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 15.01.2022 (окончательную сумму процентов определить на дату вынесения решения). Продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 60 000 руб. (или ее остаток в случае досрочного погашения). Взыскании 61 600 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 16.12.2020 к договору на выполнение сборочных работ от 14.10.2020, 3 168,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2021 по 15.01.2022 (окончательную сумму процентов определить на дату вынесения решения). Продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 61 600 руб. (или ее остаток в случае досрочного погашения), 87 301,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 15.01.2022 (окончательную сумму процентов определить на дату вынесения решения), продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 1406 420 руб. (или ее остаток в случае досрочного погашения).

Решением от 11.04.2022 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворения встречных требований.

В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "Камкон" не имеет законного основания на взыскание с ООО "Морган-Инжиниринг" каких-либо неустоек, поскольку, все требования об устранении недостатков были со стороны ООО "Камкон" проигнорированы, ООО "Камкон" ни разу не направляло своего представителя на составление актов выявленных недостатков.

Требование о взыскании оплаты по дополнительному соглашению от 25.11.2020 в размере 60 000 руб. и процентов также не подлежит удовлетворению, поскольку ООО "Камкон" работы по данному дополнительному соглашению не выполнило, что дает основание для взыскания с ООО "Камкон" суммы неотработанного аванса в размере 180 000 руб.

Довод о том, что гарантийный ремонт на ФАП Дубровский осуществляло ООО"Камкон" не соответствует действительности, что подтверждено представленными истцом письменными доказательствами.

Работы в ФАП Алферовский выполнены некачественно, однако ответчик на составление акта не явился, недостатки не устранил.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кроме этого, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных ответчиком работ.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы как необоснованные, возражал против назначения по делу экспертизы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение только в части удовлетворения встречных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор от 14.10.2020 на выполнение сборочных работ, в соответствии с которым по поручению заказчика (истец) подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по сборке блочных модульных зданий фельдшерско-акушерских пунктов в количестве 20 штук по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях настоящего договора. Состав и содержание сборочных работ, выполняемых подрядчиком, определяются программой выполнения работ - приложение № 2 к договору (пункт 1.1. договора).

Работы выполняется иждивением заказчика, а именно: заказчик предоставляет комплект блочно-модульных конструкций здания со всеми комплектующими, необходимыми для выполнения работ. Подрядчик обеспечивает наличие грузоподъемной техники для разгрузки и установки модуля, а также наличие рабочих и необходимых для выполнения работ инструментов (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 6 000 000 руб., стоимость за каждый отдельный объект - 300 000 руб.

Указанная стоимость является окончательной при условии отсутствия необходимости выполнения дополнительных работ либо простоя по обстоятельствам, которые зависят от заказчика.

Согласно пункту 2.2 договора дополнительными работами являются работы по устранению на месте производственных недостатков модульных конструкций, устранение недокомплекта материалами и т.п. работы. Стоимость дополнительных работ оплачивается заказчиком дополнительно в размере, согласованном сторонами. Заказчик не вправе отказать в оплате дополнительных работ, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе по электронной почте, а заказчик письменно не потребовал прекращения или приостановки работ.

К случаям простоя по обстоятельствам, зависящим от заказчика, относятся случаи невозможности выполнения работ в связи с задержкой в поставке к месту проведения работ модульных конструкций, иных необходимых материалов в полном комплекте.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ в течение 3 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа за партию работ или по согласованию с заказчиком, окончание работ не позднее 15.12.2020 при условии своевременного и качественного обеспечения подрядчика комплектом модульных конструкций, надлежащего исполнения обязательств по оплате последующих авансовых платежей, а также отсутствия иных препятствий для выполнения работ, не зависящих от подрядчика.

В ходе исполнения договорных обязательств истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 14.12.2020, в соответствии с которым стороны согласовали выполнение работ по сборке блочных модульных зданий фельдшерско-акушерских пунктов в количестве 14 штук по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

При этом заказчик и подрядчик определили стоимость работ в сумму 4 334 088 руб., в том числе: общая стоимость работ по сборке зданий ФАП -4 200 000 руб. (стоимость по одному объекту - 300 000 руб.), стоимость дополнительных работ (затрат) по дополнительному соглашению от 23.11.2020 - 134 088 руб.

Указанным дополнительным соглашением стороны также продлили срок окончания работ до 31.12.2020 при условии своевременного и качественного обеспечения подрядчика комплектом модульных конструкций, надлежащего исполнения обязательств по оплате последующих авансовых платежей, а также отсутствия иных препятствий для выполнения работ, не зависящих от подрядчика. Срок сборки одного модульного здания составляет не более 7 календарных дней с даты доставки комплекта модульных конструкций на объект (пункт 3 дополнительного соглашения от 14.12.2020).

В пункте 8 дополнительного соглашения от 14.12.2020 определен следующий порядок оплаты по договору:

в срок до 15.12.2020 заказчик производит авансовый платеж в размере 2 800 000 руб. за весь объем работ из расчета 200 000 руб. за каждый объект;

окончательный платеж в размере 100 000 руб. за каждый отдельный объект производится в течение 3 рабочих дней с момента сдачи работ заказчику и подписания акта сдачи-приемки на каждый отдельный объект.

Как указал истец, во исполнение условий договора, для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчиком на расчетный счет подрядчика была перечислена сумма в общем размере 3 262 223,05 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчик выполнил только часть работ по договору, не обеспечил их надлежащего качества, замечания заказчика проигнорировал.

В этой связи истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб. – денежных средств перечисленных ответчику истцом по договору, в качестве вознаграждения за выполненные работы, которые ответчик не выполнил. Ответчик заявил о выполнении работ в полном объеме.

Оценив обстоятельства настоящего дела, учитывая обстоятельства исполнения договора, установленные вступившим в законную силу решением по делу А4-2462/2021 и руководствуясь положениями статей 711, 746, 720, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), суд первой инстанции признал первоначальные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяется.

По встречному требованию суд первой инстанции установил следующее.

В рамках договора от 14.10.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.11.2020, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить для истца работы по подготовке площадки с песочной насыпью для укладки бетонных плит по адресу <...>, стоимостью 240 000 руб. Работы выполнялись из материалов заказчика.

Истец обязался оплатить работы в следующем порядке: аванс в размере 180 000 руб. в срок не позднее 26.11.2020, окончательный расчет не позднее трех дней с даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Платежным поручением № 679 от 04.12.2020 истец перечислил предоплату в размере 180 000 руб.

Ответчик заявил о взыскании остатка стоимости выполненных работ в размере 60 000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 25.11.2020 приемка работ, указанных в пункте 1.1 соглашения, производится заказчиком в течение 2-х дней с даты направления подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик работы выполнил и сдал истцу, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2020, счетом на оплату № 18 от 14.12.2020. Указанные документы были направлены ответчиком истцу по адресу электронной почты 16.12.2020.

Решением по делу А14-2462/2021 способ обмена актами выполненных работ посредством передачи электронных сообщений, признан действующим способом обмена документами.

Истец получение данного акта не отрицал. В материалы дела также представлены фотоматериалы с места производства, работ и акт осмотра места работ.

Возражая против удовлетворения встречных требований, истец указал, что работы не выполнены, в подтверждение чего представил фотоматериалы.

Изучив представленные фотоматериалы, суд первой инстанции установил, что на них изображена выровненная площадка, на которой уложены бетонные плиты. Также и в акте осмотра указаны замечания к зазорам по плитам.

То есть, сама по себе укладка плит (последующие работы), подтверждены. К данным работам приложены замечания, которые указывают на явно устранимый характер недостатков.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что никаких оснований считать, что работы по подготовке площадки с песочной насыпью для укладки бетонных плит, не выполнялись, не имеется.

При этом, какие – либо замечания по данной работе, истец предъявил только в ходе рассмотрения настоящего иска, доказательств того, что он направлял ответчику мотивированные возражения по работам, мотивированный отказ от принятия работ, не представлено.

Помимо этого, в рамках договора от 14.10.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.12.2020, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по креплению сендвич-панелей и комплектующих (4 уголка и П-образной планки к верхней части панели, крепление панелей производится по металлической полосе 40x20 мм, элемент свайного фундамента) на следующих объектах: ФАП Хорхоринский, ФАП Алферовский, ФАП Зеленцовский, ФАП Раменский, ФАП Огибаловский, ФАП Карл-Либкхнетский, ФАП Березово-слободский, ФАП Колчаковский, ФАП Смердомский, ФАП Нестеровский, ФАП Косинский.

Стоимость указанных дополнительных работ составляет 5600 руб., в том числе НДС20% в размере 933,33 руб. за каждый объект, итого за 11 объектов 61 600 руб., , в том числе НДС20% в размере 10 266,67 руб.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 16.12.2020 дополнительные работы оплачиваются в течение 3-х дней с даты их сдачи заказчику.

11.01.2021 ответчик сдал дополнительные работы заказчику, направив истцу акт сдачи приемки выполненных работ по дополнительному соглашению от 16.12.2020.

Доказательств того, что истец направлял ответчику мотивированные возражения по работам, мотивированный отказ от принятия работ, не представлено.

Более того, в рамках настоящего дела замечания от истца по объему и качеству данных работ не поступали.

Действия подрядчика по направлению посредством электронной почты актов выполненных работ суд признал как извещение о готовности работ к приемке, влекущее за собой начало течения установленного договором срока для приемки работ со стороны заказчика. Указанный порядок фактически использовался сторонами при исполнении договора в части приемки-сдачи работ. Пункт 3.4 договора не содержит обязательных требований к форме и содержанию уведомления о готовности работ.

Письма с перечнем замечаний по указанным объектам истцом ответчику не направлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом работы, выполненные ответчиком, фактически приняты.

При этом, суд правильно указал, что выявление устранимых недостатков выполненных работ и их фактическое устранение в период после их приемки в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ предполагает применение положений статьи 723 ГК РФ, а не отказ в оплате работ (статья 720, пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

На основании изложенного, встречные исковые требования по оплате выполненных работ судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по работам по дополнительному соглашению от 25.11.2020, в размере 3 778,33 руб., за период с 22.12.2020 по 15.01.2022, исходя из суммы задолженности 60 000 руб.; по работам по дополнительному соглашению от 16.12.2020, в размере 3 168,12 руб. за период с 17.01.2021 по 15.01.2022, исходя из суммы задолженности 61 600 руб.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим условиям соглашения и фактическим обстоятельствам исполнения договора.

Кроме того, решением по делу А14-2462/2021, с истца в пользу ответчика взыскано 1 310 000 руб. задолженности по договору от 14.10.2020, 75 720 руб. задолженности за фактические выполненные работы, 20 700 руб. задолженности по оплате времени простоя, а всего 1 406 420 руб.

Ответчик, учитывая периоды возникновения взысканной задолженности, на данные суммы также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 15.01.2022, в размере 87 301 руб.

Суд, проверив расчет процентов, также признал его правильным, соответствующим условиям соглашения и фактическим обстоятельствам.

Таким образом с истца в пользу ответчика суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 94 247,45 руб. (3 778,33 + 3 168,12 + 87 301).

Также ответчик заявил к взысканию проценты, начиная с 15.01.2022 по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности от суммы задолженности 1 528 020 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2022 года по делу №А55-5181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морган-Инжиниринг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов