Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А79-6345/2020

Дело № А79-6345/2020
04 октября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2024 по делу № А79-6345/2020, по заявлению публичного акционерного общества «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 291 636 руб. 62 коп. в порядке индексации,

при участии: от публичного акционерного общества «Химпром» – ФИО1 по доверенности № НЧХП/9 от 01.09.2024, сроком действия по 31.12.2026, диплом; иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Химпром» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» о взыскании 80 409 397 руб. убытков, вызванных повреждением кабельной галереи в результате выполнения работ ООО «РосМетИндустрия» по договору от 20.01.2020 № 2283, в том числе 9 211 397 руб. реального ущерба (стоимости восстановления кабельной эстакады) и 71 198 000 руб. упущенной выгоды (стоимости невыпущенной продукции в результате невозможности работы части цехов ПАО «Химпром»).

24.05.2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» к публичному акционерному обществу «Химпром» о взыскании 5 084 431 руб. 33 коп. долга (т. 8, л.д. 1-2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.09.2022 по делу № А79-6345/2020 с общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» в пользу публичного акционерного общества «Химпром» взыскано 80 409 397 руб. убытков, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. Встречный иск удовлетворен: с публичного акционерного общества «Химпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» взыскано 5 084 431 руб. 33 коп. долга, 48 422 руб. расходов по государственной пошлине. В результате зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» в пользу публичного акционерного общества «Химпром» взыскано 75 476 543 руб. 67 коп. Суд обязал публичное акционерное общество «Химпром» передать обществу с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» годные остатки (кабель алюминиевый 12 920 кг и 2130 кг, лом 9120 кг, всего 24 170 кг) в течение месяца с момента полного исполнения решения суда о взыскании 75 476 543 руб. 67 коп.

27.03.2024 в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление публичного акционерного общества «Химпром» о взыскании 2 291 636 руб. 62 коп. в порядке индексации.

Определением от 05.06.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление удовлетворил; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» в пользу публичного акционерного общества «Химпром» 2 291 636 руб. 62 коп. в порядке индексации ранее присужденных денежных сумм за период с 31.08.2022 по 27.03.2023.

Не согласившись с судебным актом, ООО «РМИ-Сталь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что у взыскателя не возникло действительных финансовых потерь от неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, от которых призван его защитить институт индексации.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно установленным судами фактических обстоятельствам дела, исполнение вступившего 08.12.2022 в законную силу решения суда было произведено 27.03.2023 после поступления в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного взыскателю 26.12.2022 в условиях продолжающегося процессуального обжалования вынесенных по делу судебных актов, которое было завершено лишь вынесением определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Считает, что заявитель не представил в материалы дела при обращении в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм доказательства понесенных им действительных финансовых потерь от неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

По мнению заявителя, истец обратился с заявлением за пределами установленного срока без заявления о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Представленный заявителем в материалы дела расчет суммы индексации фактически не содержит арифметических операций.

ПАО «Химпром» при осуществлении расчета, полученного за месяц, проиндексированное значение суммировал с суммой, присужденной судом для последующей индексации в следующем отчетном периоде, исчисляя таким образом сумму нарастающим итогом.

Считает, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы, капитализация сумм индексации не осуществляется.

Суммы, полученные в результате индексации взысканных денежных средств за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию с присужденной суммой при исчислении размера индексации за последующие периоды.

Резюмирует, что сумма индексации присужденных денежных сумм составляет 2 266 000 руб. 62 коп.

Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец в отзыве пояснил следующее.

Индексация должна осуществляться с момента оглашения резолютивной части решения, которым были присуждены денежные суммы, а для разрешения вопроса об исчислении периода индексации присужденных денежных сумм не имеет значения, когда судебный акт вступил в законную силу, равно как и, когда был выдан исполнительный лист.

Довод ответчика об отсутствии указаний в законе или в договоре на возможность осуществления индексации противоречит конституционному смыслу статьи 183 АПК РФ, выработанному в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Общество не учитывает, что
постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Указал, что начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм.

Вопреки доводам общества, для доказательства наличия инфляционных потерь достаточно представить данные об индексе потребительских цен (тарифов), размещенные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, а также сведения о присужденных денежных суммах.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 №738-О-О).

Верховный Суд Российской Федерации также отмечал, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, Обзор судебной практики ВС РФ №1 (2015), утв. 04.03.2015).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

В силу пункта 4 Методологии № 915 индекс потребительских цен исчисляется с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Таким образом, целью индексации является восстановление покупательской способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

Исходя из Методологии № 915 сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов, при этом индексация производится со дня вынесения решения суда по день его исполнения (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9), определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15, от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

При этом для определения периода начисления индексации не имеет значения момент вступления решения в законную силу (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, от 24.11.2015 № 5-КГ15-123).

Суждение о двойном взыскании несостоятельно и противоречит правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019).

Взысканная сумма соответствует сложившейся практике по порядку расчета размера индексации. Совпадение итоговой суммы при приведенном заявителем алгоритме расчета не свидетельствует о неправомерности взысканной суммы, рассчитанной согласно сложившемуся порядку.

Довод о пропуске срока подачи заявления не нашел документального подтверждения.

Пунктом 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок № 252) предусмотрено, что дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Согласно имеющейся в деле информации заявление поступило в суд 26.03.2024 (л.д. 3, т. 16).

В связи с изложенным доводы заявителя в данной части отклонены судом.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворения заявления истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2024 по делу № А79-6345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова