Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А63-5590/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5590/2018
г. Ставрополь
23 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Серебряное наследие» г. Светлоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное), г. Светлоград, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о снижении штрафа по решению от 06.09.2017 № 036S19170015036,

при участии представителя пенсионного фонда – ФИО1 по доверенности от 02.07.2018, без участия заявителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Серебряное наследие» с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное), г. Светлоград, о снижении штрафа по решению от 06.09.2017 № 036S19170015036.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия надлежащим образом уведомленного заявителя.

Представитель пенсионного фонда поддержал доводы отзыва на заявление и просил в удовлетворении требований отказать, указал на пропуск срока на подачу заявления, установленного статьей 198 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что форма СЗВ-М за июнь 2017

года, ООО «Серебряное наследие» представлена по каналам телекоммуникационной связи 18.07.2017 года с электронно-цифровой подписью, т.е. с нарушением срока на два дня. Полагает, что органом пенсионного фонда не учтены смягчающие обстоятельства, просит снизить размер штрафа.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2017 года общество как страхователь представило в Управление Пенсионного фонда исходный отчет по форме СЗВ-М за июнь 2017 года.

Управлением Пенсионного фонда проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Данной проверкой выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, по факту нарушения сотрудниками пенсионного фонда в отношении ООО «Серебряное наследие» был составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 02.08.2017 № 036S18170012885 на основании которого Управлением вынесено решение от 06.09.2017 № 036S19170015036 о применении финансовых санкций к страхователю в сумме 13 500 рублей.

Не согласившись с решением от 06.09.2017 № 036S19170015036, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о снижении штрафа.

По существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Рассматривая довод о пропуске срока на подачу заявления в арбитражный суд, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из анализа положений приведенных норм закона следует, что срок для подачи заявления об оспаривании решений и действий публичного органа не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается заявителем, копия оспариваемого решения от 06.09.2017 № 036S19170015036 направлялась обществу как почтовой связью, так и по средствам телекоммуникационных каналов связи.

В рассматриваемом случае, исходя из почтового реестра от 08.09.2017, письмо №

35653015054658 направлялось Пенсионным фондом по юридическому адресу общества (г. Светлоград, ул. Калаусская, 89).

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные положения отражены в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в частности, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно

полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Таким образом, на основе системного анализа приведенных правовых норм можно сделать вывод о том, что юридическое лицо следует считать уведомленным надлежащим образом, если установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ.

Юридическим адресом ООО «Серебряное наследие» по данным ЕГРЮЛ является <...>.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 08.09.2017 заказное письмо № 35653015054658 направлено заявителю по его юридическому адресу <...>.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения заявителю почтового отправления № 35653015054658, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении 19.09.2017, суд приходит к выводу о том, что применительно к пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ копия решения от 06.09.2017 № 036S19170015036 считается полученной обществом 19.09.2017.

Следовательно, начиная с 20.09.2017 заявитель, в соответствии с главой 24 АПК РФ, должен был в течение трех месяцев, т.е. в срок до 20.12.2017 обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения.

Согласно штемпелю на почтовом конверте ООО «Серебряное наследие» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением 03.04.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении

необходимой информации.

В рассматриваемом случае исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, ООО «Серебряное наследие» при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на оспаривание ненормативного правового акта в установленный законом срок. В частности, получив копию оспариваемого решения 19.09.2017, общество имело возможность подать заявление в суд до истечения трех месяцев с даты вручения (возвращения) почтового отправления № 66408310563837 (до 20.12.2017).

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 № 9316/05, пропуск срока на обжалование вышеуказанного решения УПФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, требования ООО «Серебряное наследие» об оспаривании решения пенсионного фонда от 06.09.2017 № 036S19170015036 удовлетворению не подлежат.

Кроме того довод заявителя о том, что правонарушение совершено впервые не соответствует фактическим обстоятельствам. Пенсионным фондом в материалы дела представлены акты о выявлении правонарушений в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которым ООО «Серебряное наследие» сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года и за январь 2018 года так же представлены с нарушением срока, что указывает на повторность правонарушения и привлечении к ответственности за аналогичное правонарушение.

В связи с изложенным, применив указанные выше положения законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания решения пенсионного фонда недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Серебряное наследие» г. Светлоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении штрафа по решению от 06.09.2017 № 036S19170015036, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков