Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А12-20055/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград « 12 » сентября 2024 г. Дело № А12-20055/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Партнер»

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности; от ответчика – ФИО3, по доверенности;

эксперты ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» - ФИО4, лично паспорт, ФИО5, лично паспорт

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчик, ООО «Концессии водоснабжения»), в котором истец просит возместить материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в размере 1 073 390 (Один миллион семьдесят три тысячи триста девяносто) рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ от истца 08.08.2024 в судебном заседании поступило заявление об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения 545 610 руб., судебные расходы: - на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 40 000 рублей; - государственную пошлину – 23 734 руб.; - расходы на экспертизу – 20 000 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению и являются предметом рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),

утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, лицами, участвующими в деле, может быть подготовлен проект судебного акта.

Воспользовавшись предоставленным правом, сторона истца до рассмотрения дела по существу представила в материалы дела проект окончательного судебного акта (решения).

В ходе судебного заседания истец поддержал требования с учетом уточнений.

Представитель ООО «Концессии водоснабжения» возражает против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - ООО «Партнер», предоставило суду отзыв на иск, в котором указывает, что причиной затопления помещений истца в марте 2023 года является ненадлежащее содержание ответчиком наружной канализационной сети.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:080093:2620, находящегося в подвале многоквартирного дома № 32, расположенного по адресу: <...>.

В период с 07.03 по 10.03.2023 года нежилые помещения ФИО1, подверглись затоплению фекальными водами.

По данному факту 30.03.2023 управляющей компанией многоквартирного дома – ООО «Партнер» был составлен акт осмотра нежилого помещения.

Данным актом установлены повреждения, причиненные нежилым помещениям, находящимся в собственности истца, причины затопления помещения - подпор канализационных колодцев.

Согласно выводам акта осмотра нежилого помещения от 30.03.2023 ответственным в затоплении нежилого помещения является ООО «Концессии водоснабжения», поскольку им несвоевременно выполнялись работы по прочистке канализационных колодцев.

В целях определения фактического ущерба, причиненного затоплением, истцом проведена экспертиза с привлечением экспертов ООО «Аспект». Размер убытков подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого помещения № 1529-2023, выполненным ООО «Аспект». Сумма ущерба на дату обращения с иском составила 1 073 390 руб.

01.06.2023 истец обратился к ООО «Концессии водоснабжения» с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Уклонение ответчика от возмещения причинённого ущерба в добровольном порядке, в том числе на основании досудебной претензии, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Не согласившись с размером предъявленного ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению причин и действительной стоимости причиненного ущерба истцу в результате залива помещений.

Ответчиком 15.02.2024 г. перечислены на депозит Арбитражного суда Волгоградской области денежные средства для оплаты проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Также ходатайство о назначении экспертизы заявил и истец, перечислив на депозитный счет суда 20 000 руб. платежным поручением от 31.01.2024 г.

По ходатайствам сторон арбитражный суд определением от 26.02.2024 г.назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», экспертам ФИО4, ФИО6, ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причина и механизм затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, п р-т Героев Сталинграда, 32, произошедшего с 07 марта 2023 года по 10 марта 2023?

2.Какие повреждения были причинены имуществу в результате произошедшего затопления произошедшего с 07 марта 2023 года по 10 марта 2023?

3. С учетом ответа на указанные выше вопросы определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, стоимость ущерба имуществу на дату затопления произошедшего с 07 марта 2023 года по 10 марта 2023.

Согласно представленному экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» заключению № 24/0301 от 12.07.2024 года:

- по первому вопросу - исследовав материалы дела, проведя натурный осмотр объекта исследования установлено, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> произошедшего с 07 марта 2023 г. по 10 марта 2023 г. является следствие засора колодца, при которой уровень сточных вод в колодце поднялся выше нормального уровня, создав давление в системе канализации. В результате засора и переполнения колодца в <...> (канализационные стоки) стала поступать в исследуемое подвальное помещение через санитарно-технические приборы, установленные в нежилом помещении ниже уровня люка колодца, затем жидкость распространялась за счет перепада высоты пола в подвальном помещении по остальным помещениям, расположенным ниже комнат с санитарно- техническими приборами;

- по второму вопросу - исследовав материалы дела и проведя натурный осмотр нежилого подвального помещения, кадастровый № 34:34:040093:2620 расположенного по адресу: <...> экспертами были зафиксированы повреждения внутренней отделки данного помещения пострадавшего от залива произошедшего с 07.03.2023г. по 10.03.2023г., которые отражены в таблице 3 и представленные в фототаблице в приложении к заключению. Указанные повреждения являются следствием залива данного жилого помещения;

- по третьему вопросу - согласно экспертного расчета, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения пострадавшего от залива, произошедшего с 07 марта 2023 г. по 10 марта 2023 г. расположенного по адресу: <...> составляет: 545 610 (Пятьсот сорок пять тысяч шестьсот десять) рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

По ходатайству ответчика в судебное заседание были вызваны и опрошены судом эксперты ФИО4 и ФИО5, которые в судебном заседании 11.09.2024г. ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

По результатам анализа экспертного заключения и пояснений экспертов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах,

эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Экспертное заключение является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, не усматриваются противоречия в выводах эксперта.

Истец с учетом проведенной экспертизы уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» 545 610 руб. в счет возмещения ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом собранных по делу доказательств судом установлено, что затопление нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:080093:2620, находящегося в подвале многоквартирного дома № 32, расположенного по адресу: <...> принадлежащего истцу, в период с 07 по 10 марта 2023 года является

следствием засора колодца, при которой уровень сточных вод в колодце поднялся выше нормального уровня, создав давление в системе канализации.

По данному факту 07.03.2023 г. управляющей компанией дома - ООО «Партнер» была передана ответчику заявка, которой присвоен номер 94144, однако, работы по указанной заявке надлежащим образом произведены не были, что послужило причиной подачи повторных заявок № 30973 и № 31526, что подтверждается представленным в материалы дела журналом заявок. Информации об исполнении указанных заявок ответчик в материалы дела не предоставил.

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 1.4 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491, внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуги и ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 13 Правил № 167 предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Согласно пункту 14 Правил № 167 к договору на отпуск (получение) питьевой воды прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

При этом «границей балансовой принадлежности» является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, а «границей эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности (пункт 1 Правил № 167).

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее – Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 Правил № 108 в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Между ООО «Концессии водоснабжения» и муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград 8 июня 2015 г. было подписано концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.

По смыслу концессионного соглашения ООО «Концессии водоснабжения» передана единая система водоснабжения и канализации города Волгограда. Общество является единственным поставщиком водных ресурсов в г. Волгограде.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и в силу указанных норм закона, ООО «Концессии водоснабжения» является надлежащим ответчиком по делу и

должно возместить истцу понесенные убытки в связи с затоплением нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба обоснованы как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Истцом завалено о взыскании в его пользу судебных расходов:

- расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (договор возмездного оказания услуг от 21.11.2023 года);

- государственная пошлина – 23 734 руб.; - расходы на судебную экспертизу – 20 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 21.11.2023, платежное поручение № 126 от 31.07.2024 на сумму в размере 40 000 руб., платежное поручение № 149 от 07.08.2023 на сумму 23 734 руб., платежное поручение № 12 от 31.01.2024 года на сумму 20 000 руб.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области (21.11.2023, 11.12.2023, 11.01.2024, 31.01.2024, 14.02.2024, 26.02.2024, 08.08.2024, 29.08.2024) подтверждается материалами дела.

Кроме того, в материалах дела содержаться письменные документы, подготовленные и подписанные представителем истца ФИО2 – заявление о проведении экспертизы, письменные ходатайства.

Кроме того, материалы дела содержат в себе также доказательства ознакомления представителя истца с материалами дел, а также его участия в натурном осмотре в ходе проведения судебной экспертизы.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В то же время, оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг,

характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Между тем, со стороны ответчика возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представлено.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и качества, подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг в сумме 40 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В части взыскания расходов по оплате госпошлины суд исходит из размера уточненных требований, которые были удовлетворены судом, на которые приходится пошлина в размере 13 912 руб.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из определения суда от 26.02.2024г., при назначении по делу судебной экспертизы суд установил ориентировочную стоимость проведения судебной экспертизы в 30 000 руб.

12.07.2024гю в суд от экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» (далее - ООО «ЛСЭ по ЮО») в суд поступил счет на оплату произведенной экспертизы по делу на

сумму 60 000 руб., а 14.08.2024 - ходатайство об увеличении стоимости экспертного исследования до 60 000 руб.

Рассмотрев заявления ООО «ЛСЭ по ЮО» суд приходит к следующим выводам.

Кандидатура экспертного учреждения ООО «ЛСЭ по ЮО» была предоставлена ответчиком - ООО «Концессии водоснабжения».

Платежным поручением № 2118 от 15.02.2024г. ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

01.03.2024г. материалы дела поступили в экспертное учреждение, после чего судом дважды продлевались сроки проведения экспертизы.

Экспертное заключение поступило в суд 12.07.2024г. и лишь 14.08.2024г. от экспертной организации было направлено в суд заявление об увеличении стоимости экспертного исследования.

В судебном заседании 11.09.2024г. ответчиком были заявлены возражения относительно увеличения стоимости проводимого судебного исследования.

12.09.2024г. в судебное заседание был вызван представитель ООО «ЛСЭ по ЮО», который пояснил, что увеличение стоимости экспертизы обусловлено объемом произведённого исследования и увеличением судом количества вопросов, поставленных на разрешение экспертов, по сравнению с количеством вопросов, в отношении которых запрашивалось согласие на проведение экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Из вышеуказанных положений частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что лицо, заявляющее ходатайство о проведении экспертизы (согласное на ее проведение), должно внести на депозитный счет суда стоимость экспертизы. В дальнейшем денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Оплата ответчиком судебной экспертизы по настоящему делу (т.е. факт внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции) подтверждается платежными поручениями № 2118 от 15.02.2024.

По правилам статьи 82 АПК РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22 - 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что согласно

положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Таким образом, направление запроса о стоимости экспертизы является правом суда и необходимо в случае отсутствия соответствующей информации о стоимости судебной экспертизы.

Ответчик, обратившись с ходатайством о проведении судебной экспертизы, были внесены на депозитный счет суда 30 000 руб., который были оплачены на основании представленного экспертным учреждением письменного ответа о возможности проведения экспертизы.

При вынесении определения от 26.02.2024 о назначении экспертизы суд, определяя стоимость судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., также исходил из информационного письма экспертного учреждения и учитывал произведенную ответчиком оплату экспертизы в указанной сумме.

На основании пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера

вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Для выбора экспертной организации арбитражному суду первой инстанции было представлено информационное письмо ООО «ЛСЭ по ЮО», в котором было указано, что предварительная стоимость судебной экспертизы по данному направлению составляла от 30 000 руб. и подлежала окончательной корректировке после предварительного исследования предоставленных на экспертизу документов, с учетом сложности методики исследования для разрешения конкретной экспертной задачи, а также в виду характера и объема исследуемых объектов. В указанном письме экспертной организацией была сделана отсылка на п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Таким образом, в виду затруднительности определения размера стоимости услуг, экспертная организация оставила за собой право на корректировку стоимости судебного исследования по факту предварительного исследования материалов дела.

Следовательно, после получения всех материалов дела экспертное учреждение имело возможность определить стоимость экспертизы, исходя из объемов необходимых исследований до начала производства экспертизы и обратиться с соответствующим заявлением в суд об увеличении стоимости экспертизы, т.к. вопрос о стоимости экспертизы должен быть обсужден с участниками арбитражного процесса, и в случае несогласия с ее стоимостью стороны вправе предложить иное экспертное учреждение, предложившее ее проведение за меньшую стоимость.

Между тем, экспертное учреждение не уведомило ни суд, ни стороны об иных пределах возможного увеличения размера вознаграждения (стоимость экспертизы) ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследования.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения не производится сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Судом по согласованию с участниками арбитражного процесса был определена ориентировочная стоимость экспертного исследования – 30 000 руб.

В данном случае экспертное учреждение знало о сумме, определенной судом, и не извещало суд и стороны заблаговременно, еще до несения дополнительных издержек и фактической подготовке экспертных заключений, о неверном определении этой суммы и необходимости ее увеличения в связи с проведением дополнительных исследований, хотя по смыслу информационного письма от 16.02.2024г. не только могло, но и должно было определить стоимость своих услуг непосредственно после получения из суда материалов дела, то есть до начала проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ЛСЭ по ЮО» об увеличении стоимости проведения судебной экспертизы до 60 000 руб. у суда не имеется.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, в силу части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение № 2118 от 15.02.2024) на 30 000 руб. По указанной причине денежные средства в сумме 20 000 руб., уплаченные ИП ФИО1 платежным поручением № 12 от 31.01.2024 года на сумму 20 000 руб., не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являются судебными расходами и должны быть возвращены истцу с депозитного счета суда как излишне перечисленные по заявлению истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 545 610 руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 912 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 822 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.