Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А19-22000/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22000/2021
г. Иркутск
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 декабря 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОСПЕРИТИ» (далее – ООО «Просперити», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664048, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

о признании незаконным требования об оплате 6 793 744 рублей 86 копеек по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 30.09.2021 № 001602,

по встречному иску ООО «Иркутскэнергосбыт» к ООО «Просперити» о взыскании 6 793 744 рублей 86 копеек,

при участии в заседании:

от ООО «Просперити»: ФИО1, ФИО2 – представитель по доверенности от 01.05.2021, ФИО3 – представитель по доверенности от 24.10.2022,

от ООО «Иркутскэнергосбыт»: ФИО4 – представитель по доверенности от 16.03.2022 № 130, ФИО5 – представитель по доверенности от 17.01.2022 № 40,

эксперт ФИО6,

установил:

ООО «Просперити» (потребитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) о признании незаконным требования об оплате 6 793 744 рублей 86 копеек за неучтенную электрическую энергию по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 30.09.2021 № 001602.

Определением суда от 22.12.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Иркутскэнергосбыт» к ООО «Просперити» о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в сумме 6 793 744 рубля 86 копеек.

ООО «Просперити» настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, полагает, что ООО «Иркутскэнергосбыт» не доказал вмешательство истца в работу прибора учета электроэнергии, в частности нарушение работоспособности прибора не зафиксировано ни в акте проверки прибора учета электроэнергии № ИИОО010541 от 30.09.2021, ни в акте №001602 от 30.09.2021 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, равно как и акт не отражает способ безучётного потребления электроэнергии. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Просперити» в спорный период потребило электроэнергию в большем количестве, чем в период, предшествующий составлению акта безучетного потребления, что свидетельствовало бы о воздействии на прибор учета. Таким образом, гарантирующим поставщиком не доказан факт допущенного потребителем нарушения, в связи с чем акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства безучетного потребления электрической энергии.

ООО «Иркутскэнергосбыт» требования ООО «Просперити» не признает, просит отказать в их удовлетворении, настаивает на встречном требовании о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, поскольку акт безучетного потребления составлен в соответствии с требованиями законодательства, факт несоответствия положения ротора, тем самым факт повреждения пломб, является вмешательством в работу прибора учета, делает возможным несанкционированное вмешательство в работу измерительного комплекса, является доказанным. ООО «Иркутскэнерго» указывает на то, что акт о безучётном потреблении составлен на основании выявления признаков вмешательства в работу прибора учёта посредством нарушения ранее нанесённой пломбировки, которые обнаружены с помощью сопоставления внешнего вида роторной пломбы и пломбировочной проволоки на момент проверки и фотографии, зафиксировавшей внешний вид этих предметов на момент предыдущей проверки -25.12.2019. Кроме того, ООО «Иркутскэнергосбыт» полагает, что проведенное экспертное исследование в рамках судебной экспертизы выполнено не в полном объеме, содержит выводы, не соответствующие установленным экспертом обстоятельствам, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления рецензии НП «СРО судебных экспертов» на заключение, выполненное экспертом ФИО6 В обоснование ходатайства представлен заключенный с НП «СРО судебных экспертов» договор № 8298 от 15.11.2022 на оказание услуг по рецензированию, с учетом завершения рецензии 20.12.2022, ООО «Иркутскэнергосбыт» просило предоставить время для её получения и представления в суд.

ООО «Просперити» против удовлетворения заявленного ходатайства возражало, просило отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности, полагая, что ООО «Иркутскэнергосбыт» затягивает рассмотрение спора.

Рассмотрев заявленное ООО «Иркутскэнергосбыт» ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Статья 158 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 АПК РФ).

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела – необходимость для предоставления дополнительных доказательств – рецензии на заключение эксперта - не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Экспертное заключение № 2006/2-22ТЭ поступило в материалы дела 19.09.2022, о чем в Картотеке арбитражных дел размещена соответствующая информация, в связи с чем ООО «Иркутскэнергосбыт» в течение длительного времени до даты судебного заседания (06.12.2022) имело объективную возможность ознакомиться с заключением и предоставить рецензию, однако не воспользовалось своими процессуальными правами.

Следует отметить, что в судебном заседании, состоявшемся 25.10.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.11.2022 с целью предоставления ООО «Иркутскэнергосбыт» возможности ознакомления с заключением эксперта, по результатам которого ООО «Иркутскэнергосбыт» были представлены возражения на заключение с перечнем имеющихся к заключению вопросов, а также указано на обращение в ООО «Бюро независимых экспертиз» для проведения рецензирования заключения эксперта.

С целью дачи пояснений на имеющиеся у ООО «Иркутскэнергобыт» вопросы, определением суда от 01.11.2022 в судебное заседание вызван эксперт ФИО6, в связи с чем судебное заседание было отложено до 06.12.2022.

На дату судебного заседания (06.12.2022) от ООО «Иркутскэнергосбыт» дополнительных возражений относительно экспертного исследования не поступило, равно как и не представлена рецензия, в связи с чем суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ООО «Иркутскэнергосбыт», поскольку с момента поступления заключения в суд (19.09.2022) по дату судебного заседания (06.12.2022) с учетом перерыва в судебном заседании 25.10.2022, объявленного непосредственно с целью предоставления дополнительного времени для ознакомления с заключением и представления дополнительных доказательств, прошло достаточное количество времени, являющееся разумным сроком для реализации права ООО «Иркутскэнергосбыт» на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Следует отметить, что из условий заключенного между гарантирующим поставщиком и НП «СРО судебных экспертов» договора № 8298 от 15.11.2022 на оказание услуг по рецензированию срок подготовки рецензии составляет 10 рабочих дней с момента подписания договора, соответственно услуги должны быть оказаны не позднее 29.11.2022, тем самым на дату судебного заседания рецензия могла быть представлена в суд. Срок представления рецензии – 20.12.2022, отраженный в информационном письме НП «СРО судебных экспертов», не может быть принят судом, поскольку не соответствует условиям исполнения обязательств, согласованных сторонами в заключенном договоре. Ссылки ООО «Иркутскэнергосбыт» на имеющиеся опечатки в указании даты оказания услуг (представления рецензии) в договоре судом не принимаются, поскольку доказательств тому, будь то внесение изменений в договор путем подписания дополнительного соглашения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Иркутскэнергосбыт» не представлены доказательства невозможности предоставления указанного доказательства до даты настоящего судебного заседания.

В силу требований статей 9, 65 АПК РФ ООО «Иркутскэнергосбыт» должно добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, соответственно должно было назвать все имеющиеся у него доводы в обоснование правовой позиции, собрать, представить и раскрыть обосновывающие их аргументы.

В связи с изложенным, с учетом фактической продолжительности рассмотрения дела ООО «Иркутскэнергосбыт» имело достаточную возможность предоставить обоснованную правовую позицию и необходимые доказательства в ее подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В связи с изложенным действия ООО «Иркутскэнергосбыт» по неисполнению обязанности по обоснованию и документальному подтверждению доводов, приведенных в отзывах на иск и в ходе рассмотрения дела, арбитражный суд расценивает как злоупотребление им процессуальными правами, направленными на препятствование рассмотрения дела по существу в предусмотренный законом срок и необоснованное затягивание процесса, что в силу статей 41, 159 АПК РФ, влечет за собой для заявителя неблагоприятные последствия в виде отклонения его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик просил отложить судебное заседание с целью ознакомления с представленными экспертом ФИО6 в судебное заседание письменными пояснениями. Данное ходатайство также отклонено судом, поскольку указанные пояснения оглашены экспертом в ходе судебного заседания, им также даны подробные пояснения по вопросам ООО «Иркутскэнергосбыт», в связи с чем предоставление дополнительного времени для ознакомления с письменными пояснениями видится суду нецелесообразным, направленным на затягивание рассмотрения дела по существу. Суд учитывает, что от эксперта были получены ответы на все имеющиеся вопросы, о наличии дополнительных вопросов указано не было.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «Просперити» 07.08.2017 заключен договор энергоснабжения № 15766 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 Договора).

Расчет за электрическую энергию осуществляется в порядке и сроки, установленные в разделе V Договора.

Согласно пунктам 3.6, 3.8, 3.9 договора, потребитель обязан: вести учет потребляемой электрической энергии в порядке, установленном договором и требованиями действующего законодательства и обеспечивать оборудование точек поставки по договору приборами учета; обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и оборудования; предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и в порядке, установленные пунктом 3.10 договора, отчет о расходе электрической энергии.

Пунктом 4.8 договора определено, что в случае выявления безучетного потребления, объем электрической энергии (мощности) потребленный Потребителем без учета, рассчитывается в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442).

В разделе 5 договора стороны регламентировали оплату и порядок расчетов.

Так, пунктом 5.4.3 договора установлено, что потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.3.1, 5.3.2 договора до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Отпуск электрической энергии осуществлялся для электроустановки, указанной в приложении № 2 к договору: № 491758 (автоцентр), расположенной по адресу: <...>. Прибор учета (заводской номер 025986) по данной электроустановке допущен в эксплуатацию 28.09.2018, что подтверждается актом допуска № ИИОО025275.

ООО «Иркутскэнергосбыт» 25.12.2019 была проведена плановая проверка указанного прибора учета потребителя, нарушений при проверке не выявлено, на прибор учета была установлена пломба № 23561238 и составлен акт проверки прибора учета № ИИОО019043, осуществлена фотофиксация проведения проверки.

В результате проверки состояния прибора учета потребляемой электроэнергии на принадлежащем потребителю объекте - автоцентр, расположенный по адресу: <...>, представителями ООО «Иркутскэнергосбыт» в присутствии представителя ООО «Просперити» ФИО7 установлен факт непригодности прибора учета электроэнергии для коммерческого расчета в связи с нарушением в виде несоответствия положения ротора НОП № 23561238 в сравнении с положением, ранее зафиксированным на фотографиях предыдущей проверки, о чем был составлен акт проверки прибора учета от 30.09.2021, в котором указано следующее нарушение: «нарушение в виде несоответствия положения ротора НОП № 23561238 в сравнении с фотографиями предыдущей проверки», в связи с чем прибор учета не был допущен для дальнейшей эксплуатации.

Нарушение зафиксировано в акте о безучетном потреблении электроэнергии № 1602 от 30.09.2021, на основании которого был составлен расчет стоимости неучтенной электроэнергии в сумме 6 793 744 рубля 86 копеек, осуществленный с 24.12.2020 (дата, не позднее которой должна была быть проведена предыдущая проверка) по 30.09.2021, в связи с ограничением по превышению количества часов определено 4 380 часов, с величиной максимальной мощности составляющей 400 кВт, как следует из паспорта электроустановки (приложение № 6 к договору энергоснабжения).

Потребителю предъявлены к оплате товарная накладная № 38502 от 30.09.2021 и счет-фактура от 30.09.2021 на общую сумму 6 856 882 рубля 67 копеек, в товарной накладной от 31.10.2020, прилагаемой к счету-фактуре, предъявленный объем потребленной электрической энергии составил 1 694 207 кВт*ч.

Гарантирующим поставщиком потребителю было направлено уведомление от 19.10.2021 № ИИОО00416418 о том, что в случае неоплаты задолженности в сумме 6 793 744 рубля 86 копеек, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии №001602 от 30.09.2021, истцу необходимо самостоятельно ввести полное ограничение подачи электроэнергии.

ООО «Просперити» с позицией гарантирующего поставщика и актом проверки не согласилось, полагая, что пломба не была нарушена и находилась на своем месте, что в том числе подтверждается тем, что взамен снятого прибора учета АГАТ 3-1.5.0 заводской номер 025986 потребителю 05.10.2021 был установлен сетевой организацией новый прибор учета, о чем был составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 385-Ю/2021-ЮЭС. При замене прибора учета ОАО «ИЭСК» филиал Южные электрические сети была проведена его проверка, в ходе которой каких-либо нарушение в его работе не установлено.

Кроме того, ООО «Просперити» обратилось в ФБУ «Иркутский ЦСМ» с целью проверки прибора учета на предмет его пригодности для учета электроэнергии, о чем 12.10.2021 выдано свидетельство о поверке № С-БП/20-10-21/103081881, согласно которому прибор учета заводской номер 025986 проверен в полном объеме и признан годным к применению.

На основании изложенного ООО «Просперити», полагая, что акт о безучётном потреблении электрической энергии № 001602 от 30.09.2021 является незаконным, не фиксирующем способ безучетного потребления электроэнергии, а сумма безучётного потребления электрической энергии выставленная гарантирующим поставщиком неосновательно в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих безучётное потребление, требованием от 15.10.2021 потребовал отменить означенный акт как незаконный.

Однако в ответ на означенное требование об отмене акта ООО «Просперити» получена претензия № 110686 от 19.10.2021 об оплате имеющейся задолженности в сумме 6 793 744 рубля 86 копеек.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Просперити» в суд с иском о признании незаконным требования об оплате задолженности по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 30.09.2021 № 001602 и встречным иском ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании означенной задолженности с потребителя.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Согласно пункта 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного положения, определяющих порядок учета электрической энергии, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерном проведении ООО «Иркутскэнергосбыт» проверки расчетных приборов учета и правильности снятия показаний расчетных приборов учета, принадлежащих ООО «Просперити».

Из пункта 2 статьи 539 и статьи 541 ГК РФ следует, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении)).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений № 442).

Гарантирующий поставщик на основании пункта 139 Основных положений № 442 вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств.

На субъектах электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в частности, на гарантирующих поставщиков пунктом 170-171 Основных положений № 442, возложены обязанность проверки приборов учета потребителей, потому в пунктах 3.13 и 3.14 договора установили обязанность потребителя обеспечивать не чаще одного раза в месяц беспрепятственный доступ уполномоченным представителям гарантирующего поставщика, сетевой организации к приборам коммерческого учета электрической энергии для проверки условий сохранности, эксплуатации и снятия контрольных показаний.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 3.8, 3.16 заключенного между сторонами договора потребитель обязался обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность используемых им приборов учета (расчетных приборов учета), а также в максимально короткий срок, не более одних суток с момента события сообщать гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии, выходе его из строя, утрате и иных нарушениях, возникающих при получении и (или) использовании электрической энергии.

Аналогичные обязанности потребителя предусмотрены пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), в частности, персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию. Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что гарантирующим поставщиком 30.09.2021 произведено обследование электроустановки потребителя № 491758 (автоцентр), расположенной по адресу: <...>, в результате которой установлен факт непригодности прибора учета электроэнергии для коммерческого расчета в связи с нарушением в виде несоответствия положения ротора НОП № 23561238 в сравнении с положением, ранее зафиксированным на фотографиях предыдущей проверки, о чем был составлен акт проверки прибора учета от 30.09.2021, которым прибор учета не допущен к дальнейшей эксплуатации, а также акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 1602 от 30.09.2021, зафиксировавший, что при проверке выявлено нарушение – нарушение в виде несоответствия положения ротора НОП № 23561238 в сравнении с фотографиями предыдущей проверки.

Факт установки гарантирующим поставщиком пломбы № 23561238 на спорный прибор учета подтвержден актом проверки прибора учета в эксплуатацию № ИИОО019043 от 25.12.2019, в котором содержится указание на данную пломбу. Означенный акт подписан ФИО8 лично.

На основании пункта 172 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений № 442).

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений № 442).

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

ООО «Просперити» в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что гарантирующим поставщиком был нарушен порядок проведения проверки прибора учета, выразившийся в нарушении порядка уведомления потребителя о предстоящей проверке и запросе допуска к энергопринимающему устройству, о составлении акта безучетного потребления ООО «Просперити» не было уведомлено гарантирующим поставщиком как того требуют положения законодательства.

ООО «Иркутскэнергосбыт» возражая относительно означенного довода, указало, что нарушение порядка уведомления отсутствовало, представители гарантирующего поставщика были допущены на объект ООО «Просперити» и непосредственно к прибору учета, что исключает нарушение порядка составления акта.

Рассмотрев означенный ООО «Просперити» довод, суд пришел к следующим выводам.

В качестве доказательств извещения ООО «Просперити» о предстоящей проверке ООО «Иркутскэнергосбыт» указало на направление по электронной почте «220-wolt@mail.ru» уведомления № ИИОО010541 от 24.09.2021 о необходимости предоставления доступа к прибору учета. Согласно пояснениям гарантирующего поставщика данный адрес электронной почты потребитель указал в своем заявлении от 07.12.2017, в котором также указал в качестве ответственного лица за передачу показаний ФИО7, который обеспечил доступ к прибору учета и присутствовал при проверке. Кроме того, как пояснил представитель ООО «Иркутскэнергосбыт», с сотового телефона <***> на рабочий номер инспектора ФИО9 представитель потребителя делал перед проверкой уточняющие звонки 29.09.2021 и 30.09.2021 на номер 89836979404, принадлежащий ООО «Иркутскэнергосбыт» и используемый в качестве рабочего, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 08.11.2020 № 2442260 об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи по лицевому счету № <***> и детализацией звонков.

Также, гарантирующий поставщик указал на то, что проверка являлась плановой, что подтверждается выпиской из годового плана-графика на 2021 год, в соответствии с которым в сентябре 2021 года запланирована проверка указанного прибора учета.

ООО «Просперити» подтвердило получение данного уведомления, однако указало, что ФИО7 является лицом, ответственным за передачу показаний, иных полномочий, в том числе на обеспечение доступа к прибору учета, участие при проведении проверки, подписание каких-либо актов у данного лица не имеется, в связи с чем обязанность по уведомлению потребителя гарантирующим поставщиком не исполнена.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Предварительное уведомление потребителя о проводимой проверке предусмотрено в соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 только в случае необходимости предоставления специального доступа к системе учета электроэнергии или энергопринимающим устройствам потребителя, то есть физической возможности проведения проверки. Если такой доступ объективно возможен без дополнительного согласования, то, в силу положений действующего законодательства, уведомление о проверке потребителю отдельно не направляется.

Таким образом, уведомление потребителя о предстоящей проверке необходимо лишь для обеспечения технической возможности доступа к проверяемому объекту, а не в целях предоставления потребителю возможности скрыть допущенное нарушение учета.

Кроме того, исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

На основании пункта 1.2.2 Правил № 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала.

Приборы учета как это предписано в пункте 2.11.18 Правил № 6 должны быть защищены от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пояснениям ООО «Иркутскэнергосбыт», участвующий при проведении проверки ФИО7, обеспечил представителям гарантирующего поставщика доступ в автоцентр к месту размещения прибора учета; свободного доступа к прибору учета не имеется. Акт проверки и безучетного потребления были составлены на территории ООО «Просперити», о чем свидетельствуют имеющиеся в актах письменные возражения ФИО7

Представитель ООО «Просперити» в ходе судебного разбирательства не отрицал, что доступ на территорию, где установлен счетчик был предоставлен, в свою очередь указывал лишь на нарушение порядка уведомления и его направление лицу, не уполномоченному на получение данного рода уведомлений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что свободного доступа к прибору учета не имелось, в связи с чем возможность проведения проверки гарантирующим поставщиком единолично, без осуществления уполномоченными лицами ООО «Просперити» специального допуска к прибору учета проверяющих лиц, видится невозможным.

Действующее законодательство исходит из того, что акт о безучетном потреблении является законным, если он составлен в присутствии лица, фактически осуществляющего безучетное потребление электрической энергии вне зависимости от того, совпадают ли его персональные данные (фамилия, имя, отчество) с персональными данными лица, заключившего договор энергоснабжения.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, также следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В связи с изложенным, при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки и подписавшего акт о неучтенном потреблении от имени ООО «Просперити», обеспечить энергоснабжающей организации доступ к прибору учета, энергоснабжающшая организация добросовестно исходила из наличия у такого лица необходимых полномочий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полномочия ФИО7, допустившего гарантирующего поставщика до проверки, с учетом положений статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, что исключает нарушение порядка проверки, соответственно, означенный акт в данной части не может быть признан ненадлежащим.

Вместе с тем на обоснованность требования ООО «Просперити» указывают следующие обстоятельства.

ООО «Иркутскэнергосбыт» заявлено, что выявленные в ходе проверки нарушения (нарушение в виде несоответствия положения ротора НОП № 23561238 в сравнении с фотографиями предыдущей проверки) являются признаком безучетного потребления, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений № 442, безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом безучетное потребление в противовес неисправности прибора учета должно характеризоваться виновностью, т.е. намеренным совершением владельцем прибора учета необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета, либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Следовательно, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия таких действий (бездействия), возлагается на лицо, проводящее проверку.

К проверяющей организации, как профессиональному участнику розничного рынка электрической энергии, по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания. При этом, основанием для подтверждения безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Как следует из материалов дела при плановой замене прибора учета и трансформаторов тока ОАО «Иркутская электросетевая компания» филиал Южные электрические сети 05.10.2021 при демонтаже прибора учета АГАТ 3-1.5.0 заводской номер 025986 проведена его проверка, в ходе которой каких-либо нарушений в его работе не установлено.

Кроме того, в целях установления факта целостности прибора учета и установленной гарантирующим поставщиком пломбы, ООО «Просперити» обратилось в ФБУ «Иркутский ЦСМ», которым была проведена техническая экспертиза прибора учета электрической энергии тип АГАТ 3-1.5.0, заводской номер 025986, по результатам которого выдано заключение эксперта № 68-05-09/9 от 28.10.2021 о том, что представленный прибор учета электрической энергии тип АГАТ 3-1.5.0, заводской номер №025986, номер в реестре средств измерений ФИФ ОЕИ 63256-16, год выпуска 2018, пригоден для учета электрической энергии в пределах допускаемой погрешности.

При проведении экспертизы установлены следующие обстоятельства:

1. Представлен прибор учета электрической энергии АГАТ 3-1.5.0, заводской номер №025986, год выпуска 2018, на лицевой стороне прибора размещена торговая марка завода изготовителя «МЗЭП» - «Московский завод электроизмерительных приборов».

2. На внешнем корпусе прибора учета электроэнергии имеются 2 металлические пломбы с оттиском поверительного клейма «БП», который в соответствии с Приказом Госстандарта от 04.07.1997 №200 «О введении шифров метрологических институтов и территориальных органов Госстандарта России, выставляемых на поверительных клеймах» принадлежит ФБУ «Иркутский ЦСМ». Цифры, указанные на пломбе «21» и «IV» означают, что поверка проведена в 4 квартале 2021 года. На лицевой стороне счетчика имеется галограмма завода-изготовителя «Московский завод электроизмерительных приборов».

3. На лицевой стороне счетчика имеется пломба в виде наклейки красного цвета «Антимагнит» с информацией «Иркутскэнергосбыт», №0039347, дата производства 09.2017, и надпись «Устройство срабатывает при воздействии магнитом». При вскрытии появляется надпись «OPEN VOID». Указанная надпись отсутствует.

4. Заявителем представлен протокол испытаний (поверки) прибора учета электрической энергии от 20.10.2021 №471-005357, выданный ФБУ «Иркутский ЦСМ». ФБУ «Иркутский ЦСМ» аккредитован на право проведения поверки средств измерений, аттестат аккредитации №RA.RU.311392.

5. Перед проведением испытаний (поверки) прибора учета электроэнергии тип АГАТ 3-1.5.0, заводской номер №025986 сделаны фотографии прибора, по которым установлено:

1) Пломбы поверки завода изготовителя в количестве 2 шт., расположенные в нижнем левом углу крепления и в нижнем правом углу крепления, которые соединены между собой, не нарушены.

2) Пломба энергопоставляющей организации ООО «Иркутскэнергосбыт» №23561238 не нарушена.

На основании установленных фактов ООО «Просперити» указало, что спорная пломба не была им нарушена, изменение положения ротора не является способом безучетного потребления электрической энергии, которое может повлечь нарушение порядка работы прибора учета.

Гарантирующий поставщик, настаивая на вмешательстве в работу прибора учета, указал, что акт о безучётном потреблении составлен на основании выявления признаков вмешательства в работу прибора учёта посредством нарушения ранее нанесённой пломбировки. Признаки вмешательства обнаружены с помощью сопоставления внешнего вида роторной пломбы и пломбировочной проволоки на момент проверки 30.09.2021 и фотографии, зафиксировавшей внешний вид этих предметов на момент предыдущей проверки - 25.12.2019.

Выявленными признаками являются: изменение свинцовой пломбы, другое оплавление (на фотографии справа от 30.09.2021 оплавление нависает над цифрами сверху; на фотографии слева с предыдущей проверки оплавление выглядит по-другому и есть небольшое нависание над цифрами слева сбоку); изменение положения свинцовой пломбы относительно проволоки (на фотографии справа от 30.09.2021 проволока входит в свинцовую пломбу сверху, чуть справа; на фотографии слева с предыдущей проверки проволока входит в свинцовую пломбу с левого бока в районе цифры 1); изменение положения ротора в пломбе (ротор провёрнут относительно положения, имевшегося на момент предыдущей проверки); о провороте говорит изменение положения белой полоски внутри ротора - она является местом отлома флажка, с помощью которого ротор вращает работник, выполняющий пломбировку, за счёт этого можно увидеть, что ротор был провёрнут (на фотографии справа от 30.09.2021 цифры «61238» на роторе находятся слева относительно логотипа ООО «Иркутскэнергосбыт» и номера пломбы; на фотографии слева с предыдущей проверки цифры «61238» на роторе находятся справа относительно логотипа ООО «Иркутскэнергосбыт» и номера пломбы).

Указанные признаки характерны для прокручивания ротора пломбы - распространённого метода нарушения пломбировки, суть которого заключается в следующем: пломбировочная проволока срезается, после чего с прибором учёта производятся те или иные манипуляции, направленные на искажение данных об объёме потребления (безучетное потребление); пломбировочная проволока аккуратно извлекается из роторной пломбы; в пломбу продевается новая проволока; ротор пломбы вращается, накручивая уже новую проволоку - в итоге прибор учёта оказывается опломбирован заново прежней пломбой, но новой проволокой, что сводит к минимуму вероятность обнаружения факта вмешательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «Иркутскэнергосбыт» указало на изменение свинцовой пломбы, изменения отжима, оплавления, а также изменение положения свинцовой пломб относительно проволоки, которые не были указаны в спорном акте неучтенного потребления электроэнергии.

В связи с изложенным ООО «Просперити», не соглашаясь с выявленным нарушением, указывая, что каких-либо повреждений на приборе учета не имелось, когда они появились и кем совершены не знает, с целью проверки данных обстоятельств заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, о назначении которой в том числе заявило ООО «Иркутскэнергосбыт» с целью обнаружения вмешательства в работу прибора учета.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно факта вмешательства в работу прибора учета, выраженного в нарушении положения ротора пломбы, суд с целью установления обстоятельств по делу и проверки доводов сторон, определения возможности осуществления спорным прибором учета электроэнергии достоверного её учета, наличия на приборах учёта, в т.ч. пломбах на них, каких-либо повреждений, следов механического воздействия, определением от 20.06.2022 удовлетворил ходатайства сторон о назначении судебной технической экспертизы по делу, проведение которой было поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Возможно ли перемещение позиции внутренней части роторной пломбы по отношению к внешней части пломбы (проворот) без её разбора при условии, что поворотный рычаг внутренней части пломбы, предназначенный для её вращения демонтирован, а внутренний барабанчик имеет намотку пломбировочной проволоки?

Возможно ли перемещение внутренней части пломбы по отношению к внешней при попытке повернуть её путем вытягивания пломбировочной проволоки, ранее накрученной на барабанчик внутренней части?

Имеются ли визуальные отличия в качестве исполнения оттиска свинцовых пломб гос. поверителя?

Свидетельствует ли изменение положения входа и выхода пломбировочной проволоки из свинцовых пломб об их снятии и, вследствие чего, получении доступа к элементам прибора учета, при помощи которых можно искажать объем потребления электроэнергии?

Имеется ли возможность изменения схемы подключения прибора учета и искажения объемов потребления электрической энергии при снятии номерной одноразовой роторной пломбы и вскрытии клеммной крышки прибора учета?

Данным определением суд определил предмет исследования -- прибор учета электроэнергии АГАТ 3-1.5.0, заводской номер № 025986, роторная пломба ООО «Иркутскэнергосбыт» № 23561238, которые были представлены потребителем в материалы дела и переданы в распоряжение эксперта.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела 19.09.2022 поступило заключение эксперта № 2006/2-22ТЭ, которым установлено следующее.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что перемещение позиции внутренней части роторной пломбы по отношению к внешней части пломбы (проворот) без её разбора при условии, что поворотный рычаг внутренней части пломбы, предназначенный для её вращения демонтирован, а внутренний барабанчик имеет намотку пломбировочной проволоки возможен при следующих условиях:

- установка пломбы производится на открытом воздухе в условиях низких отрицательных температур, причем пломба к моменту установки также имеет низкую отрицательную температуру;

- пломба установлена таким образом, что в процессе эксплуатации опломбированного объекта не исключается непреднамеренное (случайное) механическое силовое воздействие на проволоку пломбировочной петли (натяжение проволоки) или на саму пломбу.

Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что перемещение внутренней части пломбы по отношению к внешней при попытке повернуть её путем вытягивания пломбировочной проволоки, ранее накрученной на барабанчик внутренней части, возможно при следующих условиях:

- установка пломбы производится на открытом воздухе в условиях низких отрицательных температур, причем пломба к моменту установки также имеет низкую отрицательную температуру;

- пломба установлена таким образом, что в процессе эксплуатации опломбированного объекта не исключается непреднамеренное (случайное) механическое силовое воздействие на проволоку пломбировочной петли (натяжение проволоки) или на саму пломбу.

По вопросу 3 и 4, связанным с исследованием свинцовых пломб госповерителя экспертом проведено одно общее исследование по установлению наличия/отсутствия в качестве исполнения оттиска и положения входа и выхода пломбировочной проволоки из свинцовых пломб, на основании которого сделаны выводы о том, что визуальных отличий в качестве исполнения оттиска свинцовых пломб госповерителя не выявлено (не имеется).

Установить, имеет ли место фактическое изменение положения входа и выхода пломбировочной проволоки из свинцовых пломб на фотоснимках проверок прибора учета от 25.12.2019 и от 30.09.2021 по предоставленным фотоснимкам не представляется возможным по причине того, что свинцовые пломбы на фотоснимках изображены с различной перспективой и с разных ракурсов.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал следующее.

В рассматриваемом случае при снятии номерной одноразовой роторной пломбы № 23548203, установленной на клеммной крышке прибора учета, и вскрытии клеммной крышки прибора учета имеется возможность изменения схемы подключения прибора учета и искажения объемов потребления электрической энергии. Однако проведенными исследованиями каких-либо признаков снятия номерной одноразовой роторной пломбы № 23548203 не выявлено.

Имевшее место снятие/установка номерной одноразовой роторной пломбы № 23561238, установленной на прозрачной крышке корпуса прибора учета не позволяло снять прозрачную крышку прибора учета и получить доступ к внутренним элементам прибора учета для возможности искажения объемов потребления электрической энергии или блокировки работы отсчетного устройства прибора по причине того, что номерная одноразовая роторная пломба № 23561238 являлась контрольной (дублирующей) пломбой установленных на прозрачной крышке прибора учета слева и справа свинцовых пломб, признаков снятия/установки которых проведенным исследованием не выявлено.

ООО «Просперити» с выводами эксперта согласилось, полагает, что заключение подтверждает отсутствие вмешательства в работу прибора учета, а также нарушение целостности пломбы.

ООО «Иркутскэнергосбыт» с выводами эксперта не согласилось, полагая заключение недопустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда, заявило ходатайство о допросе эксперта, в котором указало, что экспертное заключение содержит вероятностные выводы, ответы на вопросы суда являются неполными и требуют разъяснения.

По ходатайству ООО «Иркутскэнергосбыт» эксперт был вызван в судебное заседание, назначенное на 06.12.2022 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ для дачи пояснений по существу проведенного экспертного исследования, а также по существу изложенных ООО «Иркутскэнергосбыт» вопросов, которые были направлены эксперту для ознакомления.

Явившимся в судебное заседание экспертом ФИО6 даны пояснения по существу проведенной экспертизы, даны ответы на вопросы сторон и суда, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания, приобщенной к протоколу и являющейся его неотъемлемой частью. В материалы дела приобщены письменные разъяснения эксперта по результатам проведенной экспертизы, в которых эксперт пояснил следующее.

Условия, при которых возможен поворот роторной пломбы, указанные в заключении (низкая температура и механическое силовое воздействие на проволоку пломбировочной петли (натяжение проволоки) или на саму пломбу), являются обязательными и исчерпывающими.

Если пломба будет установлена надлежащим образом, таким при котором язычки ротора войдут в зацепление с зубцами на внутренней части корпуса, проворот пломбы без явных механических следов воздействия на ротор пломбы будет невозможен.

Отвечая на вопросы гарантирующего поставщика, эксперт указал, что с высокой степенью вероятности можно считать, что в рассматриваемом случае проворот ротора нёс характер случайности, учитывая выявление экспертом следов термического, механического и химического воздействия на него, разъяснив, что после того как имел место случайный проворот пломбы и соответствующие изменения ориентации ротора и обрыв петли пломбировочной проволоки, для восстановления петли пломбировочной проволоки и восстановления ориентации ротора относительно корпуса ротор временно извлекался из корпуса и к верхней части ротора временно прикреплялся некий «поворотный рычаг». Именно следы извлечения ротора из корпуса и временного прикрепления этого некоего «поворотного рычага» и имеются на роторе.

В пользу случайности первоначального проворота ротора пломбы можно рассматривать тот факт, что несанкционированным съемом/установкой пломб (в том числе и роторных), как правило, занимаются «специалисты» обладающие соответствующими знаниями, навыками и практикой, при этом начальное положение элементов пломбы (ротора и проволочной петли), как правило, тщательно фиксируется и в последствии, при повторной установке пломбы, восстанавливается в том же виде. В данном случае, вероятно «специалист» был привлечен только для повторной установки пломбы, при этом положение элементов пломбы (ротора и проволочной петли) было восстановлено «примерно как было» по памяти человека видевшего пломбу, а именно, по одному ключевому запомненному факту - что ориентация написания номера на роторе пломбы была перпендикулярна ориентации написания номера на флажке корпуса.

Представленная на исследование роторная пломба - это роторная пломба, снятая после повторной установки, поэтому накрученная на барабанчик ротора проволока не является первичной проволокой и исследовать ее каким-либо образом не имело смысла.

Пломбировочная проволока изготавливается исключительно в соответствии с требованиями законодательных нормативных актов, основным из которых является ГОСТ 3282 - 74 «Проволока стальная низкоуглеродная общего назначения. Технические условия».

Согласно данному ГОСТу витая (вязальная) стальная проволока бывает следующих видов: полностью изготовленная из нержавеющей стали (диаметр - 0,5 мм (каждая из жил диаметром по 0,25 мм), усилие на разрыв - 9 кгс или 9 кг); изготовленная из низкоуглеродистой гальванизированной (оцинкованной) стали (диаметр - 0,7 мм или 1,0 мм, усилие на разрыв - 9 кгс или 9 кг); основа изготовлена из мононити - лески (нейлон), а вторичная жила из нержавеющей стали (диаметр изделия - 0,7 мм, усилие на разрыв - 9 кгс или 9 кг).

По внешнему виду, насколько можно судить по представленным для исследования фотоснимкам с установленной пломбой, с высокой вероятностью пломбировочная проволока на фотоснимках изготовлена из низкоуглеродистой гальванизированной (оцинкованной) стали (диаметр - 0,7 мм или 1,0 мм) - основа и намотка различного диаметра. Для разрыва данной проволоки (равно как и любой другой стальной пломбировочной проволоки) необходимо приложить усилие более 9 кгс или 9 кг. Для проворота пломбы, установленной ненадлежащим образом, таким при котором язычки ротора не вошли в зацепление с зубцами на внутренней части корпуса, требуется усилие менее 9 кгс.

Если на проволочную петлю установленной ненадлежащим образом пломбы, таким при котором язычки ротора не вошли в зацепление с зубцами на внутренней части корпуса, будет осуществлено воздействие с силой более 9 кгс, то ротор пломбы начнет проворачиваться в обратном направлении и если в процессе обратного проворота произойдет зацепление язычков ротора с зубцами на внутренней части корпуса, то произойдет разрыв проволочной петли.

Давая пояснения на вопрос о том, является ли степень несовпадения перспектив и ракурсов сравниваемых фотоснимков таковой, что полностью отсутствует возможность оценки взаимного расположения элементов оттиска пломбы и точек входа/выхода проволоки, эксперт раскрыл методы криминалистической фотографии, призванные обеспечить получение таких фотоснимков, которые могут фигурировать в процессе, как носители доказательственной информации, а также указал следующее.

В данном случае объекты для исследования (свинцовые пломбы) сняты с различных расстояний и под различными углами, в кадрах рядом с пломбами отсутствуют какие-либо объекты с известными размерами, которые могли бы быть использованы в качестве масштабной линейки. Данные фотоснимки не позволяют однозначно идентифицировать даже размер свинцовых пломб (8 или 10 мм.), не говоря уже о достоверном сравнительном анализе деталей изображения пломб.

Результат «анализа фотографий» не соответствует критериям объективности и достоверности и является сугубо субъективным типа «я так вижу» или «мне так кажется». Данный «анализ фотографий» не соответствует статье 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Способов вмешательства в работу рассматриваемого прибора учёта существует несколько, в зависимости от того к какой части прибора имеется доступ. Кроме изменения схемы подключения (при доступе к клеммам прибора) вмешательство в работу рассматриваемого прибора учёта при снятии прозрачной крышки может быть осуществлено: изменением схемы подключения внутри прибора; блокировкой работы отсчетного устройства различными способами (механически, посредством магнита и т.д.); физическим (ручным) изменением показаний отсчетного устройства. Для возможности вмешательства в работу рассматриваемого прибора учёта может быть снята только верхняя (прозрачная) крышка.

Сторонами в ходе судебного заседания озвучены дополнительные вопросы, на которые экспертом также даны пояснения, иных вопросов к эксперту, возражений по существу проведенного исследования, у сторон не имелось, в связи с чем допрос эксперта был завершен.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9, 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ООО «Иркутскэнергосбыт» о необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы не указано, не заявлено о намерении обратиться в суд с соответствующим ходатайством, равно как и не представлено каких-либо пояснений, доказательств, подтверждающих необходимость её проведения. Доводы, изложенные в возражениях на экспертное заключение в качестве обоснования необходимости назначения повторной экспертизы, сводятся к несогласию заявителя с выводами экспертного заключения, что не может свидетельствовать о недостоверности экспертных заключений.

Означенные доводы ООО «Иркутскэнергосбыт» сами по себе не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в его обоснованности. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено с достаточной степенью полноты и достоверности, экспертное заключение подписано экспертом, имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На все имеющиеся возражения ООО «Иркутскэнергосбыт» эксперт дал устные ответы и представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение и дополнение к нему, наряду с другими доказательствами, суд полагает их отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Эксперт при проведении судебной экспертизы подробно и последовательно дал описание установленных фактических обстоятельств. В заключении имеются фотографии, иллюстрирующие проводимое исследование. Кроме того, выводы эксперта основаны на результатах проведенного им осмотра прибора учета и роторной пломбы, на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение эксперта.

На сновании изложенного суд полагает, что экспертом с достаточной степенью достоверности определен факт исправности прибора учета, отсутствие вмешательства в его работу и искажения данных об объеме потребления энергоресурса, тем самым является неустановленной возможность влияния на данные учета потребляемой электроэнергии на дату проверки, и находит его выводы объективно обоснованными.

Таким образом, гарантирующим поставщиком не доказано, и из материалов дела не следует, что роторная пломба, установленная на счетчик, нарушена.

Наличие на приборе учёта иных пломб (свинцовых), без повреждения которых невозможно снятие клеммной крышки прибора учета и обеспечение доступа к счётному механизму и токоведущим частям, ООО «Иркутскэнергосбыт» не опровергнуто.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае ООО «Иркутскэнергосбыт» не установлено и актом № 1602 от 30.09.2021 не зафиксировано вмешательство потребителя в работу прибора учета, равно как и повреждение означенных свинцовых пломб, установленных на клеммной крышке счетчика. В рассматриваемой ситуации гарантирующим поставщиком не установлено видимого вмешательства в работу прибора учета, равно как и не доказано, что действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При указанных обстоятельствах описанный в спорном акте способ осуществления безучетного потребления не является безучетным потреблением электроэнергии, изложенное в акте нарушение, приведшее, по мнению гарантирующего поставщика, к вмешательству в работу прибора учета, носит предположительный характер, не является доказанным.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно заключению эксперта и пояснениям, данным в ходе судебного заседания 06.12.2022, наличие следов термического, механического и химического воздействия на ротор свидетельствует о непреднамеренном (случайном) силовом механическом воздействии на проволочную петлю и на саму пломбу, которое могло вызвать поворот ротора пломбы, без изменения порядка осуществления работы прибора учета, что подтверждается выводами проведенной экспертизы.

Следует отметить, что не каждое повреждение пломбы может расцениваться как безучетное потребление электрической энергии, а только то, которое свидетельствует о возможности доступа к механизму работы прибора учета, лишая пломбу охранительной функции. Указанные в акте нарушения не свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии, доказательства вмешательства в работу приборов учетов, искажения данных об объеме ресурса отсутствуют, в связи с чем оснований для применения последствий безучетного потребления электрической энергии не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поворот ротора, при наличии на поверхности счетчика иных свинцовых пломб без каких-либо повреждений открыл доступ потребителю к техническому содержанию прибора учета.

Суд отмечает, что заявленный уже в ходе судебного разбирательства довод ООО «Иркутскэнергосбыт» о повреждении установленных на приборе учета свинцовых пломб не нашел своего отражения в акте проверки прибора учета и акте безучетного потребления.

Ввиду отсутствия указанного обстоятельства в актах ООО «Просперити» не обязано было обеспечивать сохранность свинцовых пломб, находившихся на приборе учета и удаленных при проведении его поверки силами ФБУ «Иркутский ЦСМ».

С учетом изложенного, выводов эксперта, суд пришел к выводу о недоказанности фактов вмешательства истца в работу прибору учета, искажения данных об объеме потребления энергоресурса и, соответственно, поскольку акт не содержит сведений о нарушении учета электрической энергии, суд пришел к выводу о составлении акта с существенными невосполнимыми нарушениями и наличии оснований для признания недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 1602 от 30.09.2021.

Кроме того, об отсутствии возможного безучетного потребления электроэнергии абонентом свидетельствует и представленный в материалы дела расчет объема ежемесячно потребленной ООО «Просперити» электроэнергии в период с 2019 по 2022 год (т. 1 л.д. 174, т. 2 л.д. 130-131).

Так, в 2019 году среднемесячное потребление электроэнергии составило 9 703,33 кВт, в 2020 году (с учетом ограничения деятельности потребителя вследствие пандемии новой коронавирусной инфекции) – 11 150,75 кВт, в 2021 году – 15 400,58 кВт, в 2022 году – 10 808,89 кВт.

Означенные сведения являются однородными и не характеризуются резкими перепадами объема потребленной электроэнергии как до составления акта о безучетном потреблении, так и после него.

Таким образом, является недоказанным факт безучетного потребления, а, значит, и отсутствие оснований для расчета объемов энергопотребления по правилам для безучетного потребления электроэнергии. В этой связи наличия основания для удовлетворения заявленного ООО «Просперити» требования.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

При таких обстоятельствах акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 30.09.2021 № 1602 следует признать незаконным, в связи с чем у гарантирующего поставщика отсутствуют основания для расчета объемов безучетного потребления электроэнергии на основании показателей последнего.

Вместе с тем наличие акта о неучтенном потреблении, пусть и признанного судом недопустимым доказательством, не является безусловным основанием для взыскания определенного расчетным способом объема бездоговорного потребления ресурса с потребителя, и не исключает для последнего возможности представить иные доказательства, подтверждающие отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и корректность исчисления количества потребленного ресурса таким прибором (статьи 65, 66, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета, объема потребления коммунального ресурса.

Презумпция недостоверности и необъективности осуществленного таким прибором учета определения количества ресурса является опровержимой. Бремя опровержения данной презумпции и доказывания того, что осуществленное приборами учета определение объема ресурса достоверно и объективно, возлагается на лицо, не осуществившее обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации находящегося в его ведении прибора учета, а именно на истца (статья 65 АПК РФ).

ООО «Просперити» в подтверждение отсутствия безучетного потребления электроэнергии в материалы дела представлен сравнительный анализ показаний прибора учета за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 года, а также показания счетчиков за данный период, акты расхода энергии, счета-фактуры, согласно которым объем потребления энергетического ресурса потребителем является равномерным, примерно одинаковым, не усматривается значительное увеличение потребления ресурса в определенный период, в частности в период проверки. Динамика потребления ресурса свидетельствует об отсутствии увеличения объема потребления энергоресурса потребителем.

Указанный ООО «Просперити» объем потребленного ресурса гарантирующим поставщиком не оспорен, о его недостоверности не заявлено., равно как и не опровергнут факт своевременного внесения денежных средств в счет оплаты стоимости потребленного ресурса.

Доказательств того, что истцом в спорный период потреблено большее количество электроэнергии, чем определено прибором учета (признанным годным) в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом не опровергнутого материалами дела факта целостности пломб на приборе учета на момент проверки, а также учитывая то обстоятельство, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета, и лишь в исключительных случаях расчетному способу, с учетом обстоятельств конкретного дела, в настоящем случае следует признать, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 30.09.2021 № 1602 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства неучтенного потребления электрической энергии на сумму 6 793 744 рубля 86 копеек. Поворот ротора пломбы, несоответствие его положения положению при предыдущей проверке, не может быть приравнены к нарушению пломбы, о чем судом изложено выше.

При этом из материалов дела не следует, что роторная пломба, установленная на счетчиках, нарушена. Наличие на приборе учета иных пломб, без повреждения которых невозможен доступ к счетному механизму и токоведущим частям, ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае ООО «Иркутскэнергосбыт» не установлено и актом не зафиксировано вмешательство потребителя в работу прибора учета. В рассматриваемой ситуации не установлено видимого вмешательства в работу прибора учета, равно как не доказано, что действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При указанных обстоятельствах описанный в спорном акте способ осуществления безучетного потребления не является безучетным потреблением электроэнергии.

Доводы гарантирующего поставщика о том, что наличие повреждения на пломбе означает факт вмешательства в работу прибора учета, возможное вскрытие прибора учета, носят предположительный характер.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Просперити» о признании незаконным требования ООО «Иркутскэнергосбыт» об оплате 6 793 744 рубля 86 копеек за неучтенную электрическую энергию подлежит удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречного требования о взыскании означенной суммы суд отказывает, поскольку у гарантирующего поставщика отсутствовали основания для расчета объемов безучетного потребления электроэнергии расчетным способом, и соответственно отсутствовали основания для взыскания с потребителя платы за электроэнергию за спорный период сверх объема, потребленного истцом исходя из показания приборов учета, в предусмотренном на случай неисправности прибора учета порядке.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Как предусматривает статья 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд ООО «Просперити» уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1136 от 25.10.2021; ООО «Иркутскэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в сумме 56 968 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № 68309 от 28.12.2021.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ООО «Просперити» подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 6 000 рублей; понесенные ООО «Иркутскэнергосбыт» расходы остаются на нем.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2022 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО6.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела 19.09.2022 поступило заключение эксперта № 2006/2-22ТЭ, а также счет на оплату № 2006/2 от 16.09.2022 на сумму 35 000 рублей.

ООО «Просперити» на депозитный счет суда внесено 35 000 рублей платежным поручением № 250 от 14.04.2022, в назначении платежа указан номер дела А19-22000/2021.

Кроме того, ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществлено внесение на депозитный счет суда денежных средств в сумме 50 835 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 14783 от 05.04.2022, в назначении платежа указан номер дела А19-22000/2021.

Определением суда от 13.12.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области перечислено на расчетный счет ООО «РАО Прайс-Консалтинг» в оплату за проведение экспертизы денежные средства в сумме 35 000 рублей, внесенные ООО «Просперити».

В соответствии со статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Поскольку первоначальные требования удовлетворены, с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ООО «Просперити» подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Внесенные ООО «Иркутскэнергосбыт» денежных средств в сумме 50 835 рублей 60 копеек подлежат возврату по поступлении письма с указанием точных реквизитов его банковского счета, на который надлежит осуществить перечисление.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать незаконным и не подлежащим исполнению денежное требование общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» об оплате задолженности в сумме 6 793 744 рубля 86 копеек по договору энергоснабжения № 15766 от 07.08.2017 и акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 001602 от 30.09.2021.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Просперити» 6 000 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 рублей – судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.А. Курц