Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А55-5396/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5396/2021
г. Самара
25 июля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бобылевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2022 года дело по иску

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деллос»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Высота»

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнРос-Мед»,


при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 02.02.2021, документ об образовании,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 17.01.2022, документ об образовании,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Делос» (далее – ООО «Делос», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Высота» (далее – ООО «УК Высота», ответчик) о взыскании 203 316 руб. 05 коп., в том числе: 185 316 руб. 05 коп. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, 18 000 руб. 00 коп. стоимости оценки причиненного материального ущерба.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнРос-Мед» (далее – ООО «ИнРосМед», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 по делу №А55-5396/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 возобновлено производство по делу № А55-5396/2021.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ООО «УК Высота» в пользу ООО «Деллос» 64 018 руб. 80 коп. убытков, а также 18 000 руб. 00 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы, 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Указанное уточнение предмета иска принимается судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует считать заявленным о взыскании с ООО «УК Высота» в пользу ООО «Деллос» 64 018 руб. 80 коп. убытков, а также 18 000 руб. 00 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы, 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления отзыва на исковое заявление, которое судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Деллос» является собственником нежилого помещения площадью 281,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Данное помещение сдается в аренду ООО «ИнРос-Мед».

Организацией, ответственной за обслуживание и содержание МКД, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с договором, является ООО «УК Высота».

Истец указал, что вследствие неисправности общедомовых коммуникаций, проявившейся в закупоривании стояка на уровне паркинга, произошло затопление помещения истца, чем был причиненный значительный материальный ущерб.

Перечень повреждений отражен в акте осмотра от 20.05.2020, который в том числе подписан и.о. начальника юридического отдела ООО «УК Высота» ФИО5, а также мастером ООО «УК Высота» ФИО6

С целью оценки причиненного материального ущерба ООО «Деллос» заключен договор от 03.07.2020 № 20К-42 с ООО «НМЦ «Рейтинг».

Размер вознаграждения экспертной организации составил 18 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после затопления по расчету эксперта составила 185 316 руб. 05 коп.

Полагая, что ответственным лицом за залив помещения является ответчик – ООО ООО «УК Высота», истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с требованием возместить сумму ущерба в размере 185 316 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 112-113).

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей (обслуживающей) компанией.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами "в", "г" пункта 2 Правил N 491 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1.8., абзацами первым, третьим и четвертым раздела II Правил N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 4.1.1. Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

- исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

- устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

- работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам N 170, закрепляющим предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013, установлены, в том числе, следующие виды работ и услуг:

- пункт 1. Работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов: проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности;

- пункт 2. Работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений - устранение причин его нарушения;

- пункт 18. Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров; отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Из материалов дела усматривается, что перечень повреждений нежилого помещения отражен в акте осмотра от 20.05.2020, который составлен с участием управляющей компании.

Согласно сведениям, указанным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и информационной системе «Электронное ЖКХ», многоквартирный дом № 238В по улице Советской Армии г. Самара находится в управлении ООО «УК Высота» с 01.05.2019 по настоящее время.

Таким образом, ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом, требования к ответчику заявлены как к обслуживающей организации дома, в котором произошло повреждение имущества.

При таких обстоятельствах ответчик, обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязан соблюдать требования законодательства, определяющие, в том числе, порядок содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил № 491, в частности, относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на иск указал, что причина залива в акте от 20.05.2020 не определена.

Поскольку в акте осмотра от 20.05.2020 содержится лишь перечень повреждений имущества, причина залива в акте не определена, суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО4, члену общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить причину возникновения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения площадью 281, 2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, отраженного в актах осмотра от 20.05.2020 и 08.07.2020?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 281, 2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пострадавшего в результате события, произошедшего 20.05.2020.

По результатам проведения экспертизы экспертом представлено заключение эксперта от 19.04.2022 № 745, в котором сделаны соответствующие выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно выводам эксперта причиной возникновения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения площадью 281, 2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, отраженного в актах осмотра от 20.05.2020 и 08.07.2020, послужил засор в чугунном отводе ДУ 100. Данный участок канализационной сети расположен в паркинге под санузлом нежилого помещения истца.

Эксперт в заключении указал, что решить вопрос в категорической форме о причине засора, произошедшего 20.05.2020 в канализационной сети многоквартирного дома, не представляется возможным в виду того, что с момента протечки на момент проведения экспертного осмотра прошел достаточно длительный период времени 20.05.2020-13.04.2022 (около 2 лет); в ходе первичного осмотра, по результатам которого составлен акт от 20.05.2020 , причины и место аварии не установлены; не представляется возможным осмотреть демонтированный узел ввиду того, что он не был сохранен; в материалах дела отсутствует фотофиксация причин засора.

Не исключается возможность образования засора в результате попадания в канализационную сеть посторонних предметов (пакет, тряпка, бытовой мусор и т.д.). При этом образовавшийся засор находился в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения согласно экспертному заключению составила 64 018 руб. 80 коп.

В экспертном заключении эксперт указал, что для ответа на вопрос о причине засора были изучены материалы представленного дела, а также был произведен натурный осмотр и фотофиксация объекта.

В ходе осмотра представитель собственника объекта недвижимости ФИО2 пояснил о случае затопления нежилого помещения площадью 281,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, произошедшего 20.05.2020, что произошло затопление нежилого помещения через канализационную ревизию, которая входит в состав горизонтально проложенного участка труб канализационной сети и расположенной в данном помещении. Причиной данной аварии стала неисправность общедомовых коммуникаций, на участке, расположенном на потолке паркинга. Произошло закупоривание стояка. Авария была устранена после замены чугунного отвода ДУ 100 мм с углом поворота 45°.

При этом эксперт указал, что данные пояснения подтверждаются осмотром участка паркинга, где проходит общедомовая сеть водоотведения многоквартирного жилого дома (см. иллюстрационная таблица, илл. №17). При осмотре зафиксирован факт замены чугунного отвода, на потолке имеются застарелые разводы, потеки, предположительно от канализационных вод.

При изучении акта осмотра от 20.05.2020, который был подписан и.о. начальника юридического отдела ООО «УК ВЫСОТА» ФИО5 и мастером ООО «УК ВЫСОТА» ФИО6, было установлено, что причина аварии не была отражена в акте. Данный факт свидетельствует о неисполнении представителями управляющей компании требований п. 109 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

При проведении осмотра эксперт провел сопоставление повреждений, отраженных в акте осмотра от 20.05.2020, с фактическим состоянием объекта на момент осмотра.

По результатам данного исследования установлено, что причиной возникновения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, послужил засор в чугунном отводе ДУ 100, который расположен в паркинге под санузлом нежилого помещения истца. При этом не исключается возможность образования засора в результате попадания в канализационную сеть посторонних предметов (пакет, тряпка, бытовой мусор и т.д.).

Таким образом, экспертом определено несколько причин залива нежилого помещения, при этом однозначно установлено, что произошел засор, который находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

По мнению суда, представленное в дело заключение судебного эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статье 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение судебного эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта не имеется, отсутствуют основания для отвода эксперта по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Эксперт с разумной степенью достоверности определил размер ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 64 018 руб. 80 коп. в соответствии с экспертным заключением. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно суммы ущерба ответчик не заявил.

Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик в материалы дела не представил, достоверность представленных в материалы дела доказательств не опровергнута, расчет не оспорен.

Доводы ответчика о том, что законом не предусмотрена ответственность управляющей компании за несоблюдение жильцами дома правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир являются несостоятельными, поскольку возможная вина иных лиц (собственников и жильцов квартир), способствовавших своими действиями упомянутому засорению канализации, не исключает при установленных обстоятельствах вины ООО «УК Высота» как организации, обслуживающей соответствующий многоквартирный дом.

Довод ответчика об отсутствии вины в залитии нежилого помещения опровергается материалами дела и представленным экспертным заключением.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание выводы эксперта, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что залив произошел вследствие засора в чугунном отводе, относящегося к составу общего имущества, поэтому ответственность за убыток возлагается на управляющую компанию.

Поскольку факт причинения убытков в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 64 018 руб. 80 коп.

Истец также заявил требование о взыскании 18 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Суд считает, что поскольку сумма ущерба должна быть определена истцом для обращения в суд, расходы на оплату досудебной экспертизы, понесенные истцом до обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в дело договором возмездного оказания экспертных услуг от 03.07.2020, экспертным исследованием № 20К-42 от 12.08.2020, платежным поручением от 03.09.2020 № 35 на сумму 18 000 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере 18 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 по делу № А55-5396/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО4.

Экспертной организацией представлено заключение эксперта от 19.04.2022 № 745, а также акт от 19.04.2022 № 745-Э и счет на оплату от 19.04.2022 № 807, из которых следует, что стоимость экспертного исследования составила 50 000 руб.

Данные расходы понес истец, перечислив денежные средства на депозитный счет суда.

Поскольку данные издержки понес истец, суд относит на ответчика судебные расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб. 00 коп.

Суд считает необходимым перечислить денежные средства в размере 50 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Деллос» на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежными поручениями от 07.12.2021 № 49 на сумму 20 000 руб., от 02.02.2022 № 3 на сумму 30 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2561 руб. согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска; излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 3998 руб. следует возвратить истцу в связи с уменьшением размера исковых требований на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Деллос» об уточнении исковых требований удовлетворить.

Принять уточнение исковых требований. Иск считать заявленным о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Высота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деллос» 64 018 руб. 80 коп. убытков, а также 18 000 руб. 00 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы, 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Высота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деллос» 64 018 руб. 80 коп. убытков, а также 18 000 руб. 00 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы, 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 2561 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деллос» из федерального бюджета 3998 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.12.2020 № 50.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Деллос» на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежными поручениями от 07.12.2021 № 49 в сумме 20 000 руб. 00 коп., от 02.02.2022 № 3 в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.А. Бобылева