Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-250141/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48344/2017-ГК

Дело № А40-250141/16
г. Москва
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ ДО СДЮШОР «Водник» по водным видам спорта на решение Арбитражного суда города Москвы от «03» августа 2017 года по делу № А40-250141/16, принятое судьёй ФИО1, по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы к НОУ ДО СДЮШОР «Водник» по водным видам спорта, третьи лица - ГКУ города Москвы «Организатор перевозок», ОАО «Московское речное пароходство», ООО «Порт Кимры», о взыскании 900 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 16.02.2017),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 13.03.2017),

от третьих лиц – от ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» - ФИО4 (доверенность от 30.01.2017), от ОАО «Московское речное пароходство» и от ООО «Порт Кимры» - извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования - специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Водник» по водным видам спорта (далее – НОУ ДО СДЮШОР «Водник», ответчик) о взыскании 900 000 рублей в возмещение убытков и обращении взыскания на имущество должника, находящееся на хранении в обществе с ограниченной ответственностью «Порт Кимры» (далее – ООО «Порт Кимры»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены в части: взыскано 900 000 рублей в возмещение убытков, в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество должника отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт несения истцом расходов на хранение имущества ответчика и размер этих расходов подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что государственный контракт от 10.05.2016 № 10-05-16-1 заключен спустя 4 месяца после начала аренды причального сооружения, в связи с чем фактически оказанные услуги без заключения соответствующего государственного контракта не могут быть оплачены.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами ОАО «Московское речное пароходство» и ООО «Порт Кимры» не представлены.

В отзыве третьего лица ГКУ «Организатор перевозок» содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года обжалуется только в части взыскания убытков в размере 900 000 рублей, Девятым арбитражным апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения только в указанной обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц ОАО «Московское речное пароходство», ООО «Порт Кимры», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица ГКУ «Организатор перевозок», исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2014 года истцом издан приказ № 61-02-290/4 о демонтаже объекта «ДЖ-68» (идентификационный № М-15-4634), правообладателем которого является ответчик. Приказ издан во исполнение постановления Правительства Москвы от 26.09.2013 № 641-ПП «Об утверждении Положения об организации работы по освобождению водных объектов, расположенных на территории города Москвы, от объектов, не зарегистрированных в качестве судна».

В соответствии со статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре.

На основании статьи 21 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации исключению из Государственного судового реестра подлежит судно, конструктивно погибшее, утратившее качества судна в результате перестройки или других изменений.

Постановлением № 641-ПП установлено, что на водных объектах, расположенных на территории города Москвы, запрещается размещение объектов, не имеющих государственной регистрации в качестве судна, предусмотренной статьей КВВТ РФ, в том числе исключенных из Государственного судового реестра в соответствии со статьей 21 КВВТ РФ, вне мест хранения, определенных в соответствии с пунктом 2.3 Постановления № 641-ПП.

Пунктом 3 приложения к постановлению № 641-ПП установлено, что в случае получения Правительством Москвы от федеральных органов исполнительной власти, подведомственных им организаций сведений об отсутствии государственной регистрации в качестве судна у объекта, находящегося на водном объекте, расположенном на территории города Москвы, либо сведений об исключении судна из Государственного судового реестра, в том числе по запросу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Департамент транспорта принимает решение о демонтаже объекта, не имеющего государственной регистрации, и транспортировке объекта или его демонтированных частей в установленное место хранения.

Решение о демонтаже объекта, не имеющего государственной регистрации, и транспортировке объекта или его демонтированных частей в установленное место хранения оформляется правовым актом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Так, приказом ФКУ «Речная Администрация Московского Бассейна» от 20.10.2014 № 215 судно «ДЖ-68», правообладателем которого является ответчик, исключено из Государственного судового реестра, в связи с чем, выдано соответствующее Свидетельство от 20.10.2014 № PMN 001282.

Основанием для исключения судна «ДЖ-68» из Реестра послужила проверка, в ходе которой выявлены существенные нарушения на указанном судне, в связи с чем судно было снято с классификационного учета, поскольку оно не отвечает требованиям безопасности, утратило качества судна и не может использоваться в целях судоходства. Так, из экспертного заключения трехсторонней комиссии по вопросам возможности дальнейшей эксплуатации дебаркадера «ДЖ-68», составленного НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ «Военно-морская академия», НИИ Бетона и Железобетона им. А.А. Гвоздева и ГУП «МосгортрансНИИпроект», следует, что текущее состояние дебаркадера «ДЖ-68» не обеспечивает его безопасную эвакуацию в случае возникновения ситуаций ГО и ЧС, т.к. возведенные с превышением допустимых вертикальных габаритов конструкции не позволяют осуществлять его безопасное перемещение по акватории реки Москва без причинения ущерба сооружениям и объектам транспортной инфраструктуры города. На основании проведенного осмотра, представленных материалов экспертная комиссия пришла к выводу, что дальнейшая эксплуатация данного дебаркадера не может быть разрешена, поскольку данный объект не отвечает требованиям безопасности, утратил качества судна, не может использоваться в целях судоходства, транспортировка объекта по внутренним водным путям невозможна.

Во исполнение требований 2.2 постановления № 641-ПП и на основании приказа Департамента транспорта выполнение работ по демонтажу и транспортировке указанного Объекта обеспечивало ГКУ «Организатор перевозок» путем заключения государственного контракта от 10.05.2016 № 10-05-16-1 аренды сооружения для организации хранения объекта, заключенного с ООО «Порт Кимры» на сумму 3 600 000 рублей.

Источником финансирования контракта являлись бюджетные средства города Москвы, резервный фонд города Москвы.

Таким образом, из резервного фонда города Москвы, на исполнение требований постановления № 641-ПП в отношении объекта «ДЖ-68» в период с января по июнь 2015 года было затрачено 900 000 рублей.

Разделом III постановления № 641-ПП установлено, что расходы бюджета города Москвы на демонтаж, транспортировку и хранение объекта или его демонтированных частей, возмещаются правообладателем объекта.

Объект и находящееся на нем имущество 09.05.2015 транспортированы и переданы на хранение ООО «Порт Кимры» Тверской области.

Согласно требованиям постановления № 641-ПП, правообладатель объекта, не зарегистрированного в качестве судна, обязан возместить расходы понесенные бюджетом города Москвы на выполнение соответствующих работ. В соответствии с пунктом 10 приложения к постановлению № 641-ПП, в случае отказа правообладателя объекта, не имеющего государственной регистрации, от возмещения понесенных расходов, взыскание производится в судебном порядке.

Во исполнение пункта 10 приложения к постановлению № 641-ПП, Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы было принято решение о возврате предмета хранения - объекта «ДЖ-68» и 17.12.2015 за № 61-10-4210/5 в адрес правообладателя объекта «ДЖ-68», о чем ответчику было направлено уведомление о необходимости принятия объекта, а также возмещения правообладателем объекта, не имеющего государственной регистрации, понесенных расходов бюджета города Москвы на демонтаж, транспортировку и хранение объекта или его демонтированных частей.

В силу прямого указания п. 10 Приложения к Постановлению № 641-ПП, Правообладатель объекта в срок не позднее 7 рабочих дней со дня принятия такого решения обязан принять предмет хранения по акту приема-передачи, который составляется при предъявлении платежного документа, подтверждающего возмещение правообладателем объекта, не имеющего государственной регистрации, понесенных расходов бюджета города Москвы на демонтаж, транспортировку и хранение объекта или его демонтированных частей.

Поскольку ответчиком расходы на хранение объекта «ДЖ-68» истцу возмещены не были, а спорный объект «ДЖ-68» правообладателем не принят, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания убытков в размере 900 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что государственный контракт от 10.05.2016 № 10-05-16-1 заключен спустя более четырех месяцев после фактического начала выполнения контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 25.12.2016, однако при этом условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, государственный контракт от 10.05.2016 № 10-05-16-1 был заключен в соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) согласно, которому закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд.

Данный контракт заключен в целях исполнения постановления Правительства Москвы от 26.09.2013 № 641-ПП «Об утверждении Положения об организации работы по освобождению водных объектов, расположенных на территории города Москвы, от объектов, не зарегистрированных в качестве судна», в связи с необходимостью хранения объекта «ДЖ-68», так как собственник объекта добровольно положения вышеуказанного положения не выполнил, указанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-48343/16, решение по которому вступило в законную силу.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Пунктом 10.2 контракта установлено, что положения данного контракта распространяются на отношения сторон возникшие до заключения контракта.

Ссылки подателя жалобы на письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.08.2015 № ОГ-Д28-10424 и от 22.01.2015 № Д28и-103 являются несостоятельными, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437 «О Министерстве экономического развития Российской Федерации», указанное Министерство не наделено компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации и его разъяснения не имеют юридической силы.

Также несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, поскольку выводы, изложенные в указанной позиции, не применимы к рассматриваемому спору, так как согласно фактическим обстоятельствам дела стороны контракта распространили действие контракта на отношения, возникшие до его заключения, воспользовавшись пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в вышеуказанных судебных актах речь идет об исполнении работ или оказания услуг, вытекающих не из государственного контракта.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении истцу фактически понесенных расходов, размер которых документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Аналогичные выводы содержатся в вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда трех инстанций по делу № А4048343/16 о возмещении расходов по хранению того же объекта («ДЖ-68») в иной период при тех же фактических обстоятельствах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства в рамках рассматриваемого заявления, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «03» августа 2017 года по делу № А40-250141/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования – специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Водник» по водным видам спора в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи:О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.