Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А48-8345/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8345/2019
город Орёл
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово – производственная компания «ДРМ» (305021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310574228700029) о взыскании упущенной выгоды в размере 99 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 01.11.2019);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово – производственная компания «ДРМ» (далее – истец, ООО ТПК «ДРМ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 99 900 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик противоправно опечатал нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 01.09.2018 между истцом и ответчиком. Ввиду того, что сотрудники ООО ТПК «ДРМ» с 15.02.2019 не имели доступа в указанное помещение, используемое как цех для пошива одежды, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости продукции, которая могла быть произведена в цеху при нормальном производственном процессе за февраль-март 2019 года.

В уточнении к исковому заявлению от 05.08.2019 ООО ТПК «ДРМ» дополнило основания иска, указало, что ответчик не передал истцу имущество, находящееся в арендованном помещении, в частности швейные машинки, раскройное оборудование и иное имущество, необходимое для возобновления производства. Кроме того, истец указал, что ответчик чинил препятствия для доступа работников ООО ТПК «ДРМ» в арендуемое помещение, а именно: опечатал цех и срезал металлические лестницы, ведущие в цех.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2019 исковое заявление ООО ТПК «ДРМ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Для рассмотрения дела № А48-8345/2019 был сформирован состав суда – судья Короткова Л.В.

В отзыве на иск от 30.08.2019 ИП ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что истец не доказал юридический состав убытков, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину и противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Определением от 15.10.2019 суд на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2019 по делу №А48-8345/2019 произведена замена судьи Коротковой Л.В. на судью Аксенову Т.В.

В судебное заседание 17.06.2020 истец уполномоченного представителя не направил, 23.03.2020 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Ответчик в судебном заседании 17.06.2020 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования ООО ТПК «ДРМ» не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

01.09.2018 между ФИО2 (арендодатель) и ООО ТПК «ДРМ» (арендатор) был заключен договор №36 аренды нежилых помещений, общей площадью 137,9 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 01.09.2018 арендодатель передал арендатору нежилые помещения, являющиеся предметом договора №36 от 01.09.2018. Согласно указанному акту, помещения передаются в состоянии после ремонта: полы – доска окрашенная, стены – окрашены, потолок – подвесной, электрооборудование – светильники и розетки, кондиционеры + пульты (3 штуки).

Пунктом 4.4 договора предусмотрен срок аренды по 31.07.2019. Если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, то он считается продленным на следующие 11 месяцев, количество продлений не ограничено.

Соглашением от 28.02.2019 стороны расторгли договор аренды №36 от 01.09.2018 с 01.03.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, после расторжения договора аренды от 01.09.2018 истец обязан был возвратить ИП ФИО2 арендованные помещения по акту приема-передачи.

ООО ТПК «ДРМ» указанную обязанность надлежащим образом не исполнило, помещение возвратило по акту приема-передачи только 11.02.2020, то есть спустя год после расторжения договора по соглашению сторон от 28.02.2019.

Доводы истца о том, что с 15.02.2019 ответчик чинил препятствия в пользовании арендуемым помещением, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный истцом фотоматериал (том 1, л.д. 52-54) свидетельствует, что некая металлическая лестница находится в технически неисправном состоянии (ступени отсутствуют через одну), у основания лестницы установлены металлические конструкции, препятствующие проходу.

Вместе с тем, из представленных фотографий невозможно установить, где находится данная лестница, когда и кем производилась фотосъемка, кто демонтировал ступени на лестнице и установил металлические конструкции, препятствующие проходу.

Ввиду изложенного, суд считает представленный истцом фотоматериал неотносимым к предмету спора доказательством по смыслу ст. 67 АПК РФ.

Также не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством скриншоты переписки по электронной почты (том 2, л.д. 20-27), поскольку из представленных документов невозможно установить, кто является отправителем и получателем корреспонденции, уполномочены ли указанные лица на представление интересов истца и ответчика, из содержания электронных писем не представляется возможным идентифицировать цех, о котором идет речь (не указаны адрес и площадь), в период с 19.02.2019 по 20.04.2019 (то есть в период, когда истец должен был забрать оборудование из помещения ответчика) переписка между неустановленными субъектами не велась.

По факту незаконного удержания ИП ФИО4 имущества истца ООО ТПК «ДРМ» обращалось с заявлениями от 20.02.2019, от 23.05.2019 в Отдел полиции №2 УМВД России по г. Орлу.

Из объяснений, отобранных 24.05.2019 старшим дознавателем ОД ОП №2 (по Заводскому району) ФИО5 у учредителя ООО ТПК «ДРМ» ФИО6 следует, что препятствия в пользовании арендуемым помещением имели место с 28.02.2019, то есть после подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды. Со слов ФИО6, именно с указанной даты представители ИП ФИО2 ограничили доступ к помещению, сменили замки, препятствовали проходу на ранее арендуемую площадь с целью забрать имущество ООО ТПК «ДРМ».

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Обязанность возврата арендуемых помещений арендатором по истечении договора аренды является императивной, поэтому с 01.03.2019 (то есть после расторжения договора аренды соглашением сторон от 28.02.2019) у арендатора ООО ТПК «ДРМ» отсутствовало право пользования арендуемыми помещениями, в том числе право доступа в помещения без согласия собственника ИП ФИО2

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ИП ФИО2 чинил препятствия ООО ТПК «ДРМ» в доступе в помещение цеха по адресу: <...>. Вместе с тем, после 01.03.2020 такие действия со стороны ответчика (собственника помещений) являлись бы правомерными, поскольку арендные отношения с истцом прекратились по соглашению сторон. При этом в силу п.1 ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Действуя добросовестно и разумно, истец должен был после прекращения арендных отношений с истцом освободить арендуемое помещение от своего имущества. Поскольку соглашение о расторжении договора подписано 28.02.2019, а арендные отношения между сторонами прекращены с 01.03.2019, именно 28.02.2019 ООО ТПК «ДРМ» должно было вывезти швейные машинки и иное оборудование цеха. Истцом не доказано, что вышеуказанная обязанность арендатора не была исполнена вследствие неправомерных действий арендодателя.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, истец имел возможность заявить в судебном порядке требование о возврате имущества, удерживаемого в ранее арендуемом помещении. ООО ТПК «ДРМ» в суд с указанным требованием не обращалось.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, а также причинная связи между действиями/бездействием ИП ФИО2 и возникшими у ООО ТПК «ДРМ» убытками в виде упущенной выгоды.

При этом суд учитывает, что постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г. Орлу от 05.04.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления. В ходе рассмотрения заявление генерального директора ООО ТПК «ДРМ» ФИО6 по факту неправомерных действий ИП ФИО2 с выходом на место было установлено, что дверь в арендуемое помещение №36 по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 43а не опечатана и никаких воспрепятствующих устройств не имеется, проход к данной двери осуществляется свободным доступом, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Постановлением заместителя прокурора Заводского района г. Орла от 22.04.2019 отменено как необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2019, вынесенное УУП ОП №2 УМВД России по г. Орлу ФИО7, материалы направлены для организации проведения дополнительной проверки.

Постановлением ст. УУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Орлу ФИО8 от 14.06.2019 по результатам дополнительной проверки повторно было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Заводского района г. Орла от 05.07.2019 отменено как необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2019, вынесенное УУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Орлу ФИО8, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

Постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г. Орлу ФИО9 от 25.07.2019 по результатам дополнительной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления. В ходе проверки было установлено, что у ООО ТПК «ДРМ» имелась задолженность по арендной плате за декабрь 2018 - февраль 2019 по договору аренды от 01.09.2018. Ввиду изложенного, арендодатель в силу ст. 359 ГК РФ имел право на удержание имущества ООО ТПК «ДРМ».

Данное процессуальное решение в порядке надзора отменено, материал проверки №1388/19 возвращен начальнику органа дознания для организации дополнительной проверки, о чем истец был уведомлен письмом Прокуратуры Заводского района г. Орла от 18.12.2019.

Суд разъясняет истцу, что в силу ч.4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Согласно п.3 ч.2 ст. 311 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя квалифицируются судом как вновь открывшиеся обстоятельства и являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

На момент вынесения судом решения в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие, что цех по пошиву одежды по адресу: <...>, прекратил деятельность по вине ИП ФИО2 Напротив, из материалов дела следует, что с 01.03.2019 стороны по взаимному согласию расторгли договор аренды помещения. которое использовалось для размещения цеха по пошиву одежды. Более того, арендатор возвратил указанное помещение арендодателю по акту приема-передачи только 11.02.2020. В акте не содержится указаний, что в помещении цеха имеется необходимое для производственной деятельности имущество истца, незаконно удерживаемое ответчиком.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано, что ИП ФИО2 причинил ООО ТПК «ДРМ» убытки в результате вынужденного простоя цеха по пошиву одежды, судом не установлен сложный юридический состав, являющийся основанием для взыскания убытков (документально не подтверждены противоправное виновное деяние причинителя убытков, а также причинная связь между действиями/бездействием ответчика и материальным ущербом на стороне истца), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Согласно требованиям ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, истец платежными поручениями №255 от 04.07.2019 и №301 от 01.08.2019 уплатил государственную пошлину в общей сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торгово – производственная компания «ДРМ» (305021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.