Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А07-37841/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37841/2022
г. Уфа
30 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2023

Полный текст решения изготовлен 30.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315028000119128)

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) и

Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – не явились, извещены.

от ответчика – (онлайн) ФИО3, представитель доверенность 14-Д от 19.01.2023, диплом №227 от 28.02.2017, паспорт

от третьего лица – не явились, извещены

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку – здание фермы, общей площадью 960,2 кв. м., расположенное по адресу: РБ, район Ишимбайский, с/с Скворчихинский в юго-западной части примыкает к земельному участку по адресу: РБ, муниципальный район Ишимбайский район, сельское поселение Скворчихинский сельсовет в районе с. Скворчиха, территория 3.

Определением суда от 09.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 16.02.2023.

22.12.2022 от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поступил отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражает.

20.03.2023 от истца поступило утонение иска, требования сформулированы только к Администрации МР Ишимбайский район РБ с указанием Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в качестве третьего лица.

Определением суда от 11.04.2023 произведена замена ответчика Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Республики Башкортостан на Администрации МР Ишимбайский район Республики Башкортостан

11.04.2023 от Администрации МР Ишимбайский район Республики Башкортостан поступил отзыв, просит вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

18.04.2023 от истца поступил отказ от требований к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Отказ от иска в части принят судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях установления границ объекта на местности, соответствия объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, которое в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом, определением от 26.06.2023 по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертный специализированный центр «Судэкс» ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта ФИО4 поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое отдельно стоящее здание фермы общей площадью 960,2 кв. м., расположенное по адресу: РБ, район Ишимбайский, с/с Скворчихинский в юго-западной части примыкает к земельному участку по адресу: РБ, муниципальный район Ишимбайский район, сельское поселение Скворчихинский сельсовет в районе с. Скворчиха, территория 3, строительным нормам и правилам, иным государственным стандартам, правилам пожарной безопасности, с учетом существующей застройки, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и иной нормативной документации?

2. Создает ли нежилое отдельно стоящее здание фермы общей площадью 960,2 кв. м., расположенное по адресу: РБ, район Ишимбайский, с/с Скворчихинский в юго-западной части примыкает к земельному участку по адресу: РБ, муниципальный район Ишимбайский район, сельское поселение Скворчихинский сельсовет в районе с. Скворчиха, территория 3, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли объектом публичные интересы, интересы третьих лиц?

3. Соответствует ли проектной документации нежилое отдельно стоящее здание фермы общей площадью 960,2 кв. м., расположенное по адресу: РБ, район Ишимбайский, с/с Скворчихинский в юго-западной части примыкает к земельному участку по адресу: РБ, муниципальный район Ишимбайский район, сельское поселение Скворчихинский сельсовет в районе с. Скворчиха, территория 3, в части оформления фасада, площади, благоустройства?

На разрешение эксперта ФИО5 поставить следующий вопрос:

1. Установить, не выходят ли границы объекта — нежилого отдельно стоящего здания фермы общей площадью 960,2 кв. м., расположенного по адресу: РБ, район Ишимбайский, с/с Скворчихинский в юго-западной части примыкает к земельному участку по адресу: РБ, муниципальный район Ишимбайский район, сельское поселение Скворчихинский сельсовет в районе с. Скворчиха, территория 3, за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:28:141102:297, нарушены ли права смежных землепользователей?

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

14.08.2023 в суд поступило экспертное заключение №287-23И.

В связи с тем, что основания для приостановления производства по делу отпали, в соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.10.2023 производство по делу возобновлено.

14.10.2023 истец через систему «Мой Арбитр» подано заявление о распределении судебных расходов, просит расходы по уплате госпошлины и расходы на проведение судебной экспертизы отнести на истца.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.10.2023 сообщил, что возражений против удовлетворения исковых требований не имеет, не возражает против рассмотрения спора по существу в отсутствии представителей сторон после перерыва.

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв до 16.00 того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, участвующих в деле, по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 является арендатором земельного участка из категории земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:28:141102:297, адрес местоположения: Республика Башкортостан, р-н Ишимбайский, с/с Скворчихинский. в юго-западной части примыкает к земельному участку по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, муниципальный район Ишимбайский район, сельское поселение Скворчихинский сельсовет, в районе с. Скворчиха, территория 3, площадью 9726 кв. метра, разрешенное использование - для иных видов сельскохозяйственного использования, на основании договора аренды земельного участка предоставляемого по результатам торгов по продаже права аренды земельного участка №879 от 18.05.2020г. заключенного с Администрацией МР Ишимбайский район Республики Башкортостан.

На указанном земельном участке в 2021 году истец построил нежилое здание – здание фермы, общей площадью 960,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, р-н Ишимбайский, с/с Скворчихинский, в юго-западной части примыкает к земельному участку по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Ишимбайский район, сельское поселение Скворчихинский сельсовет, в районе с. Скворчиха, территория 3.

Как указывает истец, поскольку строительство объекта уже было начато, возможность получения разрешения на строительство была утрачена. Данная постройка является самовольной ввиду того, что она было возведена без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.

В дальнейшем истец предпринял меры для получения разрешительных документов на самовольную постройку. Так, до подачи искового заявления Истец обращался к Ответчику за выдачей разрешения на строительство на спорное здание, что подтверждается Письмом ответчика исх.№371 от 14.03.2023г.

Также, до подачи искового заявления Истец обращался к Ответчику о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на спорное здание, что подтверждается Письмом Истца от 17.10.2022г. и Письмом Ответчика Исх.№2122 от 26.10.2022г.

В обоих случаях Истцу в его обращениях было отказано и рекомендовано оформить здание в судебном порядке.

Истцом было инициировано составление уполномоченной организацией, Технического отчета (Инженерно-геодезические изыскания) и Проектной документации на Здание фермы МР Ишимбайский район, сельское поселение Скворчихинский с/с, с.Скворчиха.

Обратившись в Администрацию МР Ишимбайский район, истец получил градостроительное заключение, которым установлено, что объект является самовольной постройкой, техническое состояние конструкция и объёмно-планировочные решения обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, постройка не создаёт угрозу жизни и здоровью третьих лиц и право собственности на самовольную постройку возможно установить исключительно в судебном порядке.

Полагая, что здание не создает угрозу жизни и здоровью людей и соответствует требованиям безопасного строительства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указав при этом, что отсутствие правоустанавливающих документов на возведенное здание препятствует оформлению на него права собственности.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как указано выше, ФИО2 на основании договора аренды №879 от 18.05.2020г. находящегося в государственной собственности земельного участка передан в аренду на срок с 07.05.2020 по 07.05.2023 земельный участок с кадастровым номером 02:28:141102:297, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Республика Башкортостан, р-н Ишимбайский, с/с Скворчихинский, в юго-западной части примыкает к земельному участку по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Ишимбайский район, сельское поселение Скворчихинский сельсовет, в районе с. Скворчиха, территория 3.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации.

Заявлением, зарегистрированным судом 25.04.2023, истец отказался от требований в отношении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в отношении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, принимает частичный отказ, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Полномочия лица, заявившего отказ от иска в части, судом проверены (частичный отказ подписан ФИО6 действующим на основании доверенности, в которой предусмотрено право частичного отказа от исковых требований), последствия прекращения производства по делу разъяснены.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящим от него причинам было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2/2020 также закреплена правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ № 306-ЭС19-19642, согласно которой отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в названном пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение п. 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

С целью установления факта соответствия/несоответствия самовольно возведенного строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил, и возможности эксплуатации его без угрозы жизни и здоровья граждан, по ходатайству истца назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертный специализированный центр «Судэкс» ФИО4, ФИО5, на разрешение эксперта ФИО4 поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое отдельно стоящее здание фермы общей площадью 960,2 кв. м., расположенное по адресу: РБ, район Ишимбайский, с/с Скворчихинский в юго-западной части примыкает к земельному участку по адресу: РБ, муниципальный район Ишимбайский район, сельское поселение Скворчихинский сельсовет в районе с. Скворчиха, территория 3, строительным нормам и правилам, иным государственным стандартам, правилам пожарной безопасности, с учетом существующей застройки, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и иной нормативной документации?

2. Создает ли нежилое отдельно стоящее здание фермы общей площадью 960,2 кв. м., расположенное по адресу: РБ, район Ишимбайский, с/с Скворчихинский в юго-западной части примыкает к земельному участку по адресу: РБ, муниципальный район Ишимбайский район, сельское поселение Скворчихинский сельсовет в районе с. Скворчиха, территория 3, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли объектом публичные интересы, интересы третьих лиц?

3. Соответствует ли проектной документации нежилое отдельно стоящее здание фермы общей площадью 960,2 кв. м., расположенное по адресу: РБ, район Ишимбайский, с/с Скворчихинский в юго-западной части примыкает к земельному участку по адресу: РБ, муниципальный район Ишимбайский район, сельское поселение Скворчихинский сельсовет в районе с. Скворчиха, территория 3, в части оформления фасада, площади, благоустройства?

На разрешение эксперта ФИО5 поставить следующий вопрос:

4. Установить, не выходят ли границы объекта — нежилого отдельно стоящего здания фермы общей площадью 960,2 кв. м., расположенного по адресу: РБ, район Ишимбайский, с/с Скворчихинский в юго-западной части примыкает к земельному участку по адресу: РБ, муниципальный район Ишимбайский район, сельское поселение Скворчихинский сельсовет в районе с. Скворчиха, территория 3, за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:28:141102:297, нарушены ли права смежных землепользователей?

Экспертами в экспертном заключении №287-23И, содержащим подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы:

На 1 вопрос: Исходя из результатов проведенного фермы ОЭ на 28.07.2023 года, с учетом существующей застройки, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и иной нормативной документации, здание соответствует строительным нормам и правилам государственным стандартам и правилам пожарной безопасности предъявляемых требований к данным зданиям.

На 2 вопрос: Исходя из результатов проведенного осмотра отдельно стоящего здания фермы ОЭ на 28.07.2023 года, угроза жизни и здоровью граждан – отсутствует, нарушений объектом публичных интересов и интересов третьих лиц - не выявлено.

На 3 вопрос: Фасад и площадь благоустройства отдельно стоящего здания фермы построенного КФХ. ФИО2 – соответствуют проектной документации (согласно мат.дела №А07-37841/22).

Экспертом ФИО5 в экспертном заключении № 287-23И, содержащим подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы:

На 4 вопрос: При проведении кадастровых и измерительных работ кадастровым инженером ФИО5 объекта экспертизы на 28.07.2023 года выход границ объекта нежилого отдельно стоящего здания фермы общей площадью 960,2 кв.м, за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:28:141102:297 - не установлено, нарушений прав смежных землепользователей - не выявлено. (Ситуационный план земельного участка с кадастровым номером 02:28:141102:297 в Приложении).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, изложено последовательно и логично, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны и мотивированны, при этом иными участниками процесса не опровергнуты, суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд в данном случае не усматривает.

Исследовав и оценив выводы эксперта, сопоставив их также с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено, при этом соответствующих ходатайств со стороны участвующих в деле лиц заявлено не было.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц, в материалы дела не представлены. Сведений о том, что здание возведено с нарушением строительных норм и правил, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, доказательства, представленные истцом, иными участниками процесса надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом всего изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Названный судебный акт является основанием для государственной регистрации за истцом права собственности на недвижимое имущество нежилое помещение, здание фермы, площадь - 960,2кв. м. - расположенное по адресу: РБ, муниципальный район Ишимбайский район, сельское поселение Скворчихинский сельсовет в районе с. Скворчиха, территория 3.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом 14.10.2023 через систему «Мой Арбитр» было направлено в суд заявление о распределении судебных расходов, в котором просит отнести понесенные им расходы в виде расходов на уплату госпошлины в размере 22 148 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 рублей на истца - Главу КФХ ФИО2.

С учетом заявления истца и правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы по настоящему иску суд относит на истца.

Излишне уплаченная при подаче иска сумма подлежит возврату с федерального бюджета. При этом, данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Денежные средства в размере 110 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан, подлежат выплате эксперту на основании отдельного определения.

Руководствуясь ст.ст. 110,150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315028000119128) от исковых требований к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Производство по делу № А07-37841/2022 в части исковых требований к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), – прекратить.

В остальной части исковые требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315028000119128) удовлетворить.

Признать за Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Приваловым Александром Зиновьевичем (ИНН 026106291530, ОГРНИП 315028000119128) право собственности на недвижимое имущество – здание фермы, общей площадью 960,2 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, р-н Ишимбайский, с/с Скворчихинский, в юго-западной части примыкает к земельному участку по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, муниципальный район Ишимбайский район, сельское поселение Скворчихинский сельсовет, в районе с. Скворчиха, территория 3.

Истцу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 374 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 979 от 30.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

СудьяР.М. Айбасов