Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А70-21274/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21274/2021
04 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2263/2024) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2024 по делу № А70-21274/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о выплате с депозита суда денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 141- 607-763 47),


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2022 (резолютивная часть судебного акта оглашена 16.02.2023) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 06.09.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена.

В Арбитражный суд Тюменской области 14.09.2023 обратилась ФИО3 с заявлением, в котором просит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства по указанным в заявлении реквизитам.

Определением от 05.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления от 05.02.2024.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ФИО2, в ходе процедуры реализации имущества должника проведена работа по направлению запросов в налоговый орган, финансовые структуры, регистрирующие органы, изготовлен реестр требований кредиторов, отчёт финансового управляющего, была проведена опись имущества должника, своевременно готовились и направлялись кредиторам уведомления о включении в реестр кредиторов должника, направлена апелляционная жалоба на резолютивную часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2023, а также на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2023.

Выводы арбитражного управляющего ФИО4, что за всё время осуществления деятельности в качестве финансового управляющего должника, а именно с 17.02.2022 по 01.02.2023 ФИО2 возложенные обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 исполнялись пассивно, открыто затягивалась процедура с целью получения дополнительного дохода от должника апеллянт считает надуманными.

Денежные средства, перечисленные на депозит Арбитражного суда Тюменской области в качестве вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 25 000 руб. поступили по платёжному документу от 20.12.2021 № 852334 от самого должника. Апеллянт согласен произвести выплату денежных средств поровну.

С вынесенным определением апеллянт не согласен, поскольку оно вынесено в отсутствие пояснений должника относительно целей кредитования в четырёх кредитных организациях, в отсутствие ответа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в отсутствие дохода физического лица за три года, и без выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, таким образом суд пришёл к выводу, что должник, имея значительный и стабильный размер дохода, соответствует требованиям статей 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения плана реструктуризации долгов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве - с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2023 по делу № А70-21274/2021 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, полномочия ФИО4 прекращены.

Этим же определением утверждено распределение вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника. ФИО4 с депозитного счета суда перечислены 5 500 рублей за проведение процедуры реализации имущества должника пропорционально периоду осуществления полномочий финансового управляющего должника.

Распределение вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ФИО2, также осуществляющего полномочия финансового управляющего должника до своего отстранения и утверждения нового финансового управляющего ФИО4, не производилось.

Данное определение оставлено по жалобе ФИО2 без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023.

Коллегия судей при вынесении данного судебного акта, не распределяя денежные средства ФИО2 указала, что должник в отзыве на заявление от 05.07.2023 указала, что напрямую перечислила ФИО2 45 000 руб., сопроводив свои доводы подтверждающими их доказательствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023 ФИО2 было предложено представить отчет о расходовании данных средств, возражения на отзыв ФИО3 (если таковые имеются), однако данное определение ФИО2 не исполнено.

Коллегия судей разъяснила, что ФИО2 не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о выплате ему вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО3 с обоснованием расходования им ранее полученных от должника средств в сумме 45 000 руб., обосновав свое право на получение 19 500 руб. сверх указанной суммы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2024 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Разрешая настоящий спор, коллегия судей отмечает, что денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника внесены на депозитный счет суда представителем должника по доверенности ФИО5 по чеку-ордеру 17.12.2021 через ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2024, ФИО5 пояснила, что названные средства принадлежат должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оставшиеся на депозитном счёте денежные средства подлежат распределению среди конкурсных кредиторов и не подлежат возврату ФИО3

С выводом суда о невозможности возврата денежных средств ФИО3 на дату вынесения обжалуемого определения коллегия судей соглашается.

Вывод суда о том, что «оставшиеся на депозитном счёте денежные средства подлежат распределению среди конкурсных кредиторов» подлежит исключению из судебного акта в соответствии с разъяснением, приведенным Верховным Судом России в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

А именно, при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Сам по себе данный вывод, исключенный судом, к принятию неверного судебного акта не привёл.

Судебная коллегия отмечает, что определением от 06.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу в отношении ФИО3 завершена процедура реализации имущества, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, в связи с чем, денежные средства, оставшиеся на депозите суда не подлежат распределению между кредиторами должника.

Истребуемые должником с депозита Арбитражного суда Омской области, по существу являются остатком денежных средств, не выплаченных арбитражному управляющему ФИО2, также осуществляющим полномочия финансового управляющего ФИО3 в период с 16.02.2023 до 01.02.2023.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Эти вопросы могут быть решены судом также при рассмотрении самостоятельного заявления применительно к статье 112 АПК РФ, согласно разъяснениям, изложенным пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91).

В пункте 52 постановления № 35 разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве в срок, установленный в части 2 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 17 постановления № 91, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вопрос о взыскании вознаграждения управляющего, несмотря на правовую природу такого вознаграждения, рассматривается по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренных АПК РФ, то есть с соблюдением трехмесячного срока со дня вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 на дату обращения должника в суд не был лишён права подачи в суд заявления о выплате ему вознаграждения за проведение процедуры банкротства ФИО3, учитывая, что процедура реализации имущества должника завершена определением арбитражного суда от 06.09.2023, на момент вынесения обжалуемого определения трёхмесячный срок на подачу заявления о выплате арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения не истёк, подача ФИО3 заявления о выплате ей указанных денежных средств с депозита суда являлась преждевременной.

Такое заявление должника удовлетворено судом быть не могло, что не лишает ФИО3 права на повторное обращение с таким заявлением в установленном порядке.

В связи с изложенным выше вывод суда первой инстанции относительно отказа ФИО3 в удовлетворении её требования на дату вынесения обжалуемого судебного акта обоснован.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не повлеки принятия неверного судебного акта по делу, то они не могут служить основанием для его отмены.

ФИО3 не лишена права по истечении процессуального срока на подачу арбитражным управляющим заявления о выплате ему вознаграждения за проведённые процедуры банкротства должника, повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные арбитражным управляющим ФИО2 доводы апелляционной жалобы несостоятельными. В апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции относительно обжалуемого определения, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2, по существу сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно завершения процедуры реализации имущества ФИО3 и не распределения в его пользу вознаграждения, не подлежат учёту и оценке при разрешении заявления должника о переводе остатка денежных средств с депозитного счёта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21274/2021 от 05.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.В.Смольникова