Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А05-11786/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11786/2022
г. Вологда
27 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО1 по доверенности от 12.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анториус» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2024 года по делу № А05-11786/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Анториус» (адрес: 347360, <...>, литера В, п/в; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ООО «Анториус») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (адрес: 164500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ПО «Севмаш», предприятие) о взыскании 3 128 877 руб. 92 коп., в том числе 2 443 816 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда от 15.06.2020 № 6391/43151 и 685 396 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 18.08.2022 по 29.02.2024, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 15.03.2024 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вместе с тем от общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не усмотрела оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Отсутствие возможности обеспечить явку представителя общества не говорит о невозможности участия в деле другого представителя заявителя или его руководителя. При этом суд апелляционной инстанции не признавал явку представителя общества обязательной. Позиция подателя жалобы приведена в тексте самой жалобы, рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что судебное заседание произведено с использованием системы веб-конференции по ходатайству ответчика, истец данным правом не воспользовался и соответствующее ходатайство не заявил.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприятие в рамках дела № А05-11968/2022 обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 10 715 000 руб. 44 коп., в том числе 21 918 руб. 35 коп. неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, 10 693 082 руб. 09 коп. убытков, а также об обязании ответчика направить в адрес истца подписанный акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в редакции истца, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 1 354 630 руб. 68 коп., а также счет-фактуру в 1 экземпляре в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; просило взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. в день за неисполнение судебного акта в части направления акта формы КС-2 и справки формы КС-3, счета-фактуры.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2023 по делу № А05-11968/2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 07.11.2023 и 26.02.2024, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 5 644 270 руб. 29 коп. убытков, 21 916 руб. 37 коп. неустойки, 158 008 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, на общество возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу направить в адрес предприятия в одном экземпляре подписанные акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 354 630 руб. 68 коп. в редакции предприятия, направленную в адрес общества с претензией от 15.04.2022 № 80.32/933 (получена 25.04.2022) (реквизиты акта о приемке выполненных работ от 14.04.2022 № 4, реквизиты справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.04.2022 № 4), а также соответствующий счет-фактуру. В случае неисполнения решения суда в части направления подписанных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 354 630 руб. 68 коп. в редакции предприятия, а также соответствующего счета-фактуры взыскать с общества в пользу предприятия судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований предприятию отказано.

При рассмотрении дела № А05-11968/2022 судами установлено, что предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) 15.06.2020 заключен договор № 6391/43151 на выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж системы телефонной связи, системы цифрового видеонаблюдения и беспроводной сети передачи данных по технологии WI-FI в лечебно-оздоровительном центре пансионате «Северный» в соответствии с условием договора и техническим заданием (приложение 2), а заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ (далее – договор).

Согласно пунктам 2.1–2.3 договора цена работ определена на основании сводного сметного расчета и составляет 16 996 680 руб.; в цену работ включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для всего комплекса работ, в том числе пусконаладочных работ; цена работ является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата заказчиком подрядчику авансового платежа в размере 3 000 000 руб., который подлежит зачету в процентном соотношении объема выполненных работ от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с разделом 4 договора начало работ – в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 4.1 договора), окончание – в течение 18 месяцев с даты заключения договора (пункт 4.2 договора), то есть до 15.12.2021.

В связи с нарушением подрядчиком срока производства работ, полагая, что он не намерен завершать работы, предприятие направило в адрес общества претензию от 15.04.2022 № 80.32/933 с уведомлением об одностороннем отказе от договора, которое получено предприятием 25.04.2022.

Ссылаясь на то, что ООО «Анториус» выполнило работы на общую сумму 12 017 564,38 руб., из них на 9 573 747 руб. 83 коп. подписаны акты выполненных работ (КС-2 от 29.12.2021 № 1 на 970 659 руб. 89 коп., КС-2 от 29.12.2021 № 2 на 6 428 367 руб. 90 коп., КС-2 от 11.01.2022 № 3 на 2 174 720 руб. 04 коп.), акт приемки выполненных работ от 27.07.2022 № 1 за период с 01.03.2022 по 27.07.2022 (он же акт приемки выполненных работ от 25.03.2022 № 1 за период с 01.03.2022 по 25.03.2022) на 2 443 816 руб. 55 коп. подписан ООО «Анториус» в одностороннем порядке, сумма, подтвержденная ответчиком по акту приемки выполненных работ от 27.07.2022 № 1 – 1 354 630 руб. 68 коп., оплата выполненных работ по указанным актам произведена не полностью, задолженность по акту от 27.07.2022 № 1 за период с 01.03.2022 по 27.07.2022, в связи с увеличением стоимости работ, составляет 2 443 816 руб. 55 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок пересмотра судебных актов регламентирован положениям раздела VI АПК РФ. Пересмотр судебных актов способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, нельзя признать правомерным.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела приняты во внимание судебные акты по делу № А05-11968/2022, которые, вопреки доводам, приведенным в жалобе, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, судами при рассмотрении указанного дела установлено, что на момент отказа от договора 25.04.2022 стоимость выполненных обществом работ в ценах, определенных договором, составила 10 928 378 руб. 51 коп. Работы на сумму 6 068 301 руб. 49 коп. (с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) обществом не выполнялись, к приемке не предъявлялись. Стоимость невыполненных работ без НДС составляет 5 056 917 руб. 91 коп.

Доводы общества об увеличении стоимости работ были предметом рассмотрения судов в деле № А05-11968/2022. Суды пришли к выводу о том, что по состоянию на июль 2021 года у ООО «Анториус» отсутствовали основания требовать увеличения цены договора.

Также судами в рамках указанного дела установлена правомерность требования предприятия об оформлении акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 27.07.2022 в редакции АО «ПО «Севмаш», подтверждающих факт выполнения работ на сумму 1 354 630 руб. 68 коп. Общество при рассмотрении обозначенного дела не отрицало, что в спорном акте стоимость оборудования по указанным предприятием позициям не соответствует смете договора. Суд, исходя из заявленных сторонами доводов при рассмотрении дела, оценил цену каждой спорной позиции, поименованной в смете (приложения к договору), сопоставил ее с завышенными относительно договора ценами, указанными ответчиком в акте формы КС-2, справке формы КС-3 и счете-фактуре, и пришел к выводу о необоснованности отражения в названных выше документах завышенной цены и непоставленных позиций.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, стоимость выполненных по договору подряда работ по акту приемки выполненных работ от 27.07.2022 № 1 в размере 1 354 630 руб. 68 коп. установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-11968/2022 и не подлежит пересмотру в рамках настоящего дела.

После вступления в законную силу решения суда по делу № А05-11968/2022 общество направило предприятию с письмом от 31.10.2023 № 187 (получено ответчиком 07.11.2023) акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.03.2022 № 1 за период с 01.03.2022 по 25.03.2022, справку формы КС-3 и счет-фактуру, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 1 354 630 руб. 68 коп. (приложение 4 к дополнению № 2 к отзыву от 07.12.2023).

Между тем предприятие, возражая по иску, указало, что с учетом установленной стоимости работ по акту от 27.07.2022 № 1 в размере 1 354 630 руб. 68 коп. и произведенных оплат по договору на 14.11.2023 у общества имелся неотработанный аванс в сумме 239 099 руб. 17 коп.

Общество в жалобе указало на наличие спора между сторонами в части суммы неотработанного аванса, ссылаясь на дело № А05-8705/2022.

Однако при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции общество не оспаривало факт наличия у него неотработанного аванса в заявленной сумме 239 099 руб. 17 коп. на 14.11.2023 по акту от 27.07.2022 № 1.

Соответственно, у предприятия возникла обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 3.4 договора в размере 1 115 531 руб. 51 коп. (1 354 630,68 - 239 099,17), а также прекратились основания для удержания заказчиком указанной суммы на основании пункта 1 статьи 328 ГК РФ до момента исполнения подрядчиком своих встречных обязательств по направлению в адрес заказчика указанных документов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2022 по делу № А05-8705/2022, рассмотрение которого приостановлено до рассмотрения настоящего дела, установлено, что при цене договора 16 996 680 руб. на момент его расторжения сумма неотработанного аванса, исчисленная по правилам пункта 3.2 договора пропорционально объему выполненных работ, составляет 1 071 085 руб. 91 коп.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении настоящего дела представлено письмо от 14.11.2023 № 80.32/1815, которым предприятие уведомило общество о прекращении встречных взаимных обязательств зачетом на сумму 1 115 531 руб. 51 коп., прекращены встречные обязательства общества по возврату предприятию суммы неотработанного аванса в сумме 1 071 085 руб. 91 коп. в связи с расторжением договора и 105 670 руб. 07 коп. процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса за период  с 01.10.2020 по 14.11.2023. Получение надлежащим образом оформленных документов позволило ответчику произвести зачет встречных требований, в результате которого полностью исключено взыскание с ответчика основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 685 396 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 18.08.2022 по 29.02.2024.

Однако, учитывая, что основной долг погашен ответчиком путем зачета встречных взаимных обязательств общества перед предприятием 14.11.2023, в то время как согласно условиям договора об оплате (пункт 3.4 договора) установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения счетов-фактур, а также дату получения предприятием от общества счета-фактуры на сумму 1 354 630 руб. 68 коп. 07.11.2023, срок оплаты по договору – до 28.11.2023, суд пришел к верному выводу об отсутствии просрочки в оплате выполненных работ, а следовательно, об отсутствии оснований для начисления неустойки, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки также правомерно отказал.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2024 года по делу № А05-11786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анториус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина