Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А55-1098/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-1098/2022
г. Самара
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании доказательств в рамках дела № А55-1098/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 признано обоснованным заявление ООО «Средневолжская Химическая Компания» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

«Обязать ФИО2 предоставить финансовому управляющему имущество: Tayota Corolla, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2019 к осмотру, передать финансовому управляющему ФИО3 документы на транспортные средства – паспорт технических средств (ПТС) и Свидетельство о регистрации права собственности.

Обязать ФИО2 предоставить финансовому управляющему имущество: экскаватор гусеничный, гос. рег знак <***> зав. № 18158, № двигателя 029001449, год выпуска 1990, дата регистрации 19.09.2003 к осмотру, передать финансовому управляющему ФИО3 документы на транспортные средства – паспорт технических средств (ПТС) и свидетельство о регистрации права собственности.».

Определением от 27 сентября 2023 года заявление финансового управляющего ФИО3 (вх. 218222 от 19.06.2023) об истребовании доказательств удовлетворено судом частично.

Суд обязал ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство Tayota Corolla, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2019 к осмотру и передать финансовому управляющему ФИО3 документы на транспортное средство: паспорт технического средства (ПТС) и свидетельство о регистрации права собственности.

Также суд обязал ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО3 экскаватор гусеничный, гос. рег знак <***> зав. № 18158, № двигателя 029001449, год выпуска 1990, дата регистрации 19.09.2003 к осмотру.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2023 года в рамках дела № А55-1098/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление финансового управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий принял меры по выявлению (поиску) имущества должника, в том числе по направлению запросов в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств.

Согласно ответу Управления МВД РФ по г. Тольятти от 26.04.2023 за должником зарегистрировано транспортное средство Tоyota Corolla, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Из ответа Управления ГИ Гостехнадзора от 11.04.2023 следует, что за должником зарегистрирована 1 единица техники, а именно: экскаватор гусеничный, гос. рег знак <***> зав. № 18158, № двигателя 029001449, год выпуска 1990, дата регистрации 19.09.2003.

Суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий направил должнику требование о передаче автомобиля Tоyota Corolla, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> на хранение представителю АО «Тойота Банк» в присутствии финансового управляющего, а также требование о передаче финансовому управляющему свидетельства о регистрации на указанное транспортное средство и ключей.

В ответе на требование должник сообщил, что автомобиль находится по месту регистрации должника, в настоящее время передать транспортное средство не представляется возможным.

Финансовым управляющим в адрес должника также направлено требование о предоставлении имущества к осмотру: экскаватора гусеничного, гос. рег знак <***> зав. № 18158, № двигателя 029001449, год выпуска 1990, дата регистрации 19.09.2003.

Имущество должником также не представлено, ответ на требование финансового управляющего в адрес финансового управляющего не поступал.

Учитывая, что запрошенные имущество и документы ФИО2 не представлены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника документов и имущества.

Суд первой инстанции констатировал, что в ходе рассмотрения дела в адрес финансового управляющего должником направлены паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 758904 на экскаватор Т 174-2, свидетельство о регистрации машины ВВ 498548 экскаватор, серия АА № 3919 марка Т174-2 от 19.09.2003.

Принимая во внимание, что вышеуказанные документы на экскаватор переданы арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство в данной части удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника относительно того, что автомобиль Tоyota Corolla, является единственным автомобилем должника, используется для работы и нужд двух семей, указав на то, что данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для не передачи транспортного средства финансовому управляющему.

Также арбитражный суд указал, что вопреки позиции должника факт утилизации экскаватора, гос. рег знак <***> зав. № 18158, № двигателя 029001449, год выпуска 1990 года, должником не доказан.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование финансового управляющего в части обязания должника предоставить финансовому управляющему транспортное средство Tоyota Corolla, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2019 к осмотру, в части обязания должника передать документы на вышеуказанное транспортное средство – паспорт технических средств (ПТС) и свидетельства о регистрации права собственности, а также в части обязания должника предоставить финансовому управляющему экскаватор, гос. рег знак <***> зав. № 18158, № двигателя 029001449, год выпуска 1990, дата регистрации 19.09.2003 к осмотру, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Довод должника об отсутствии у него истребуемого имущества коллегией судей не принимается ввиду отсутствия каких-либо относимых и допустимых доказательств упомянутого. Доказательства того, что имущество выбыло из владения должника (сдача на металлолом или иные основания), ФИО2 в материалы дела не представлены, конкретные обстоятельства его утраты (сдачи в металлолом), а именно информация о месте, времени, лицах, принимавших участие в утилизации, транспортировке экскаватора, размере вырученной суммы, целях ее расходования, суду не сообщены, в связи с чем, указанное утверждение является голословным, противоречащим факту актуального учета самоходной машины специализированным государственным органом, фактическому наличию у должника документов в отношении самоходной машины (свидетельство о регистрации машины, паспорт самоходной машины).

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Относительно ссылок в апелляционной жалобе о необходимости транспортное средство Tоyota Corolla, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2019 ввиду использования его для работы и нужд двух семей (должника и его родного брата) также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку перечисленные доводы сами по себе не являются основанием для отмены судебного акта.

Предметом обособленного спора в данном случае являлось установление оснований для передачи имущества должника финансовому управляющему.

Какие-либо конкретные обоснования и доказательства невозможности передать спорное имущество как указано ранее, должником не представлены.

Такие доводы, подлежат исследованию и оценке в рамках спора об исключении спорного имущества из конкурсной массы, при наличии к тому правовых оснований ФИО2 не лишен возможности обратится в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Доводы о некорректном указании судом первой инстанции технических характеристик истребуемого экскаватора не могут являться основанием для отмены правильного судебного акта, имеющихся сведений достаточно для идентификации истребованного объекта, некорректные сведения могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 по делу №А55-1098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЛ.Р. Гадеева

Я.А. Львов