Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А47-10586/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11373/2020
г. Челябинск
05 ноября 2020 года
Дело № А47-10586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2020 по делу № А47-10586/2019.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании принял участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.03.2019).

ФИО2 (далее - ФИО4) 23.07.2019г. (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 21 463 919 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2019 (резолютивная часть объявлена 02.09.2019) ФИО4 (23.11.1975г.р., место рождения: г.Новотроицк Оренбургской области, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, место жительства: Оренбургская область, г.Новотроицк) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (почтовый адрес: 140050, Московская область, Люберецкий р-н, дп. Красково, а/я 0750), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих», г.Москва.

Сведения об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в ЕФРСБ 06.09.2019, в газете «Коммерсантъ» № 162(6642) от 07.09.2019.

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) 05.02.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте, в суд поступило 11.02.2020) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 969 072 руб., образовавшейся в связи с несением расходов на ремонт дома, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2020 в признании обоснованным требования ФИО2 в размере 1 969 072 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определение суда первой инстанции от 21.08.2020, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что выводы изложенные судом в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2020 на 15 час. 15 мин.

До начала судебного заедания через систему «Мой Арбитр» 27.10.2020 от финансового управляющего должника ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 44879) с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню. В порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела; в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», иные участники процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между ФИО6 (Продавец) и должником - ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома кадастровый номер 52:20:1100011:160, площадью 221,2 кв.м., расположенного на земельном участке, кадастровый номер 52:20:1100011:23, по адресу: Нижегородская область, Борский район, Ситниковский с/с, д. Квасово, уч. 39.

В этот же день, 14.09.2015, между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 20 000 000 руб. под 15,5 % годовых на приобретение данного жилого дома и земельного участка (п. 2.1. кредитного договора).

Способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является (в том числе) ипотека в силу закона приобретенной ФИО4 недвижимости, что подтверждается: договором купли-продажи объекта недвижимости от 14.09.2015 (п. 6), выписками из ЕГРН от 21.08.2019 № 99/2019/279452536 (на жилой дом) и от 22.08.2019 № 99/2019/279453480 (на земельный участок).

Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок за ФИО4 было зарегистрировано в установленном порядке 18.09.2015.

С октября 2015 года в данном жилом доме проживает ФИО2 вместе с членами своей семьи. ФИО2 и его супруга ФИО7 в данном доме зарегистрированы с 10.12.2015.

ФИО2 и ФИО4 являются родными братьями.

В связи с неисполнением заемщиком - ФИО4 обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» обратилось с иском в суд.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.02.2019 по делу № 2-6/2019, вступившим в законную силу 21.05.2019, с должника взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору, 60 000 руб. - госпошлины, 10 000 руб. - расходов истца на экспертизу.

Кроме того, решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.02.2019 по делу № 2-6/2019 обращено взыскание на предметы залога: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и соответствующий земельный участок.

Кредитору 01.07.2019 был выдан исполнительный лист Серии ФС № 022772262, который был направлен в Борский РОСП УФССП России по Нижегородской области.

Постановлением СПИ от 07.11.2019 исполнительное производство по данному исполнительному листу в отношении должника окончено на основании ст. 14, ст. 6, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 31.12.2019 требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» признано обоснованным в размере 24 030 821 руб. 79 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО4, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника: жилого дом, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, на котором он расположен.

Кредитор - ФИО2 предъявил рассматриваемое требование к должнику - ФИО4, указывая на то, что нес затраты на капитальный и текущий ремонт данного жилого дома, принадлежащего должнику, поскольку при эксплуатации жилого дома были обнаружены недостатки, допущенные при строительстве дома, в связи с чем ФИО2 14.01.2016 обратился в АНО «Коллегия судебных экспертов» с целью определения соответствует ли объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Борский район, Ситниковский с/с, <...>, действующим нормативным документам в области строительства санитарно-эпидемиологическим нормам, СНиП, ГОСТ ТУ и т.п.

10.02.2016 ООО «Коллегия судебных экспертов» подготовило заключение № 03-01/2016 (т. 1 л.д. 21-47), согласно которому выявленные недостатки являются существенными, создают угрозу разрушения жилого дома и угрозу жизни и здоровью для людей, и стоимость восстановительно-ремонтных работ по приведению объекта недвижимости в соответствие с действующими нормами составляет 1 919 072 руб.

ФИО2 также указывает на то, что изначально дом приобретался именно для него и его семьи, и первоначальный взнос был оплачен денежными средствами, полученными от реализации принадлежавшей ему квартиры; в последующем взносы по кредиту также производились кредитором; произведенные ремонтные работы были оплачены им за счет собственных денежных средств.

В подтверждение несения расходов на ремонтные работы ФИО2 представлен договор оказания услуг № 7 от 12.05.2017, заключенный между ФИО4 и ООО «Мегаполис».

Согласно условиям данного договора ООО «Мегаполис» (Исполнитель) обязуется по заданию ФИО4 (Заказчика) оказать ему или указанному лицу строительные работы согласно сметного расчета на объект: Нижегородская область, Борский район, Ситниковский с/с, <...>.

ФИО2 также представил акт выполненных работ от 19.09.2017, согласно которому работы по договору оказания услуг на сумму 1 919 072 руб. выполнены в полном объеме.

Согласно представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру от 25.08.2017 ООО «Мегаполис» приняло от ФИО4 сумму в размере 1 919 072 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ООО «Мегаполис был заключен договор оказания услуг № 7 от 12.05.2017.

Согласно условиям данного договора ООО «Мегаполис» (Исполнитель) обязуется по заданию ФИО4 (Заказчика) оказать ему или указанному лицу строительные работы согласно сметного расчета на объект: Нижегородская область, Борский район, Ситниковский с/с, <...>.

ФИО2 представил акт выполненных работ от 19.09.2017, согласно которому работы по договору оказания услуг на сумму 1 919 072 руб. выполнены в полном объеме.

Согласно представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру от 25.08.2017 ООО «Мегаполис» приняло от ФИО4 сумму в размере 1 919 072 руб.

Судом первой инстанции ФИО2 было предложно представить доказательства несения именно им затрат на ремонтные работы, поскольку договор с ООО «Мегаполис», акт выполненных работ и квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 подписаны ФИО4 в качестве заказчика, приемщика работ и плательщика по договору.

Вместе с тем, требование суда ФИО2 не исполнил.

Согласно пояснениям ФИО2 следует, что он действовал от имени ФИО4, в связи с чем заключил договор с ООО «Мегаполис» от его имени., подписав его за своего брата, уплатил личные денежные средства в размере 1 919 072 руб. подрядчику - ООО «Мегаполис» за ремонт дома, принадлежащего должнику.

Согласно пояснениям ФИО4 он никогда не давал каких-либо поручений ФИО2 выполнять какие-либо ремонтные, строительно-монтажные, оценочные (экспертные) работы в принадлежащем ему на праве собственности объекте недвижимости; никогда не выражал готовности принять и оплатить какие-либо работы в принадлежащем ему доме; более того, о самом факте выполнения по заказу ФИО2 каких-либо работ узнал только в ходе судебного разбирательства в Новотроицком городском суде в 2019 году.

Апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он имел право действовать от имени и в интересах своего брата - ФИО4

Кроме того, из материалов дела следует, что 16.06.2017 ФИО4 предъявил ФИО2 письменное требование о расторжении договора безвозмездного пользования принадлежащим ему жилым домом и выселении из него в тридцатидневный срок (до 16.07.2017).

Данные обстоятельства установлены Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26.11.2019 по делу № 2 -374/2019 (стр. 10 судебного акта), приобщенного к материалам настоящего обособленного спора, и не оспариваются сторонами.

В связи с этим обстоятельством несение затрат ФИО2 в августе 2017 года на ремонт не принадлежащего ему дома, собственником которого предъявлено требование о его выселении вместе с членами семьи, как верно отмечено судом первой инстанции представляется нецелесообразным и неразумным.

Каких-либо обоснований целесообразности и разумности несения заявленных расходов в конфликтный период с собственником дома, требующим выселения, ФИО2 суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Также апеллянтом не представлено достаточных доказательств наличия финансовой возможности внесения 25.08.2017 денежных средств в сумме 1 919 072 руб. в кассу ООО «Мегаполис» за работы по ремонту дома с учетом того, что платежи по кредиту, обеспеченному залогом данного дома, он перестал осуществлять.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Мегаполис» создано 10.05.2017, договор с ФИО4 заключен 12.05.2017, то есть через 2 дня после регистрации в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, находящся в открытом доступе в сети Интернет, в частности, на портале https://www.rusprofile.ru/finance/11005814: за 2018 год налог на прибыль ООО «Мегаполис» к уплате составил 0 руб., НДС - 0 рублей, при этом за 2017 год сведений о доходах общества не имеется; с 10.05.2017 компания состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микро-предприятие; 30.04.2019 ООО «Мегаполис» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующая организация по решению налогового органа.

Согласно представленной ФИО2 в материалы дела смете подрядной организации необходимо было произвести ряд строительных работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома, в том числе: устройство ленточных фундаментов (п. 7 сметы - л.д. 51), при котором необходимы краны башенные; краны на автомобильном ходу; автопогрузчики грузоподъемностью 5 т, автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 т.

Учитывая весь объем работ, предусмотренный сметой, привлеченная для их выполнения подрядная организация должна была иметь соответствующий персонал, крупногабаритную технику (для укладки бетонных плит, для демонтажа септика и прочих видов работ, указанных в смете), либо иметь договоры с субподрядными организациями. Однако таких документально подтвержденных сведений материалы дела не содержат.

Смета стоимости выполненных работ является приложением к заключению от 10.02.2016 (т. 1 л.д. 21-47), подготовленному ООО «Коллегия судебных экспертов», конкретного перечня строительных работ, которые были осуществлены по договору № 7 от 12.05.2017 ООО «Мегаполис», акт выполненных работ от 19.09.2017 не содержит, хотя оформлен более чем через полтора года после составления сметы. Учитывая длительный временной период между составлением сметы и фактическим осуществлением работ, окончание и принятие которых оформлено актом, стоимость работ должна была быть скорректирована, однако она абсолютно совпадает со сметой.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ФИО2 не подтвержден факт несения расходов, связанных с осуществлением ремонта дома, принадлежащего должнику - ФИО4, не обоснована целесообразность и разумность их несения с учетом предъявленного ему ФИО4 в спорный период требования о выселении.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, направленными на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2020 по делу № А47-10586/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева