Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-104010/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64358/2016

Дело № А40-104010/16
г. Москва
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Дом-Сад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года по делу № А40-104010/16, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ООО «Строй-Дом-Сад» к ООО ЦСК «Сигма», ЧКОО «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.»

3-и лица: ООО ЦСК «Сигма», ООО НВП «Европа», ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.08.2016;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании недействительным кредитного договора № <***> от 25.09.13г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЦСК «Сигма» и ООО «Мой Банк» был заключен кредитный договор № <***> от 25.09.13, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить истцу кредит в форме кредитной линии в пределах лимита выдачи 35 000 000 руб. с уплатой 14,5 % годовых за использование денежных средств в целях исполнения обязательств по государственному контракту № 199/ДУ от 16.11.12г. по строительству спортивного комплекса с плавательным бассейном по адресу: <...>.

Судом первой инстанции была произведена замена ответчика ООО «Мой Банк» на ЧКОО «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.» в порядке ст. 48 АПК РФ.

В обоснование иска истец указывает, что спорная сделка является недействительной, поскольку заключена с нарушением ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как является крупной сделкой и не была одобрена общим собранием участников общества.

Спорная сделка является крупной, в силу раздела 22 Устава ООО ЦСК «Сигма» в редакции № 4 от 25.02.14г., поскольку превышает 5 % от уставного капитала общества, что подтверждается бухгалтерским балансом общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Истцом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

21.04.14 участниками ООО ЦСК «Сигма» был утвержден разделительный баланс при реорганизации этого общества, то есть истец согласился с совершением спорной сделки.

Кроме того, спорная сделка хотя и не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, то есть, заключена в целях исполнения обязательств по государственному контракту № 199/ДУ от 16.11.12г., в результате которых общество должно было получить выгоду.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной если:

-не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу №А40-104010/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Ю. ФИО3

Судьи: Е.А. Птанская

Т.А. Лялина