Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А51-8834/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8834/2020
г. Владивосток
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГудФуд»,

апелляционное производство № 05АП-5558/2020

на решение от 23.07.2020

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-8834/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГудФуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 896 837,58 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.02.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании КР № 32999, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.07.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0013730, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее – истец, ООО «РСК КФК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГудФуд» (далее – ответчик, ООО «ГудФуд») о взыскании 2 896 837 рублей 58 копеек задолженности за выполнение работ по монтажу приточновытяжной вентиляции на объекте ответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), согласно доводам которой истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование заказчиком проведения спорных дополнительных работ, что лишает подрядчика права требования их оплаты. Работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции предъявлены к приемке и оплате спустя полтора года после сдачи объекта. Полагает представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 082/3-18 от 09.06.2018 является ненадлежащим доказательством по настоящему спору, в том числе, принимая во внимание, что приложенные фотоматериалы не позволяют достоверно установить обстоятельство размещения обследуемого оборудования именно на спорном объекте.

Поступивший через канцелярию суда отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, согласно доводам которого ООО «РСК КФК» указывает на несостоятельность правовой позиции ООО «ГудФуд», письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также представленные истцом дополнительные документы в порядке статей 262, 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 16.08.2017 между ООО «ГудФуд» (заказчик) и ООО «РСК «КФК» (генподрядчик) заключены договоры генерального подряда №№ KFC/17-08-1601, KFC/17-08-1602 на выполнение строительно-монтажных работ по приспособлению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Доходный дом П.С. Цоя», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте в составе и объеме, указанных в локальных сметных расчетах, и передать результат выполненных работ заказчику.

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 договоров с 01.09.2017 по 01.02.2018.

Стоимость работ по условиям пункта 2.1 договора является твердой и составляет 27 000 000 рублей по договору №KFC/17-08-1601 и 17 000 000 рублей по договору №KFC717-08-1602.

Согласованные сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах работы выполнены генподрядчиком в полном объеме, приняты по представленным в материалы дела актам КС-2 от 31.07.2018 и оплачены заказчиком.

19.03.2020 общество направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) по монтажу приточно-вытяжной вентиляции, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счет на оплату на сумму 2 896 837 рублей 58 копеек.

Рассмотрев представленную документацию, ООО «ГудФуд» письмом от 09.04.2020 сообщило генподрядчику, что договорные обязательства сторонами исполнены в полном объеме, работы заказчиком приняты и оплачены, при окончательных расчетах о выполнении дополнительных работ заявлено не было, дополнительные соглашения к договору на указанные работы не заключались, сметы на выполнение работ сторонами не утверждались, заявленные к оплате работы заказчиком не заказывались и не принимались, результат выполненных работ заказчику не передавался.

Уклонение заказчика от оплаты предъявленных к приемке работ послужило основанием для обращения генподрядчика в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанных договоров отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договоров.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего генподрядчиком по спорным договорам, направлено на взыскание с заказчика стоимости работ, ошибочно не учтенных в первичной сметной документации к указанным договорам.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела односторонние акт КС-2, справку КС-3 на выполнение работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции на сумму 2 896 837 рублей 58 копеек, а также акты освидетельствования скрытых работ от 02.12.2017, подписанные заказчиком, и письма, согласно которым ответчику переданы паспорта вентиляционной установки и руководство по эксплуатации указанного оборудования.

Возражая против приемки и оплаты спорных работ, не оспаривая факт их выполнения и пользования указанным оборудованием, заказчик, полагая данные работы дополнительными, ссылается на несогласование объема и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Между тем в данном случае работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции на объекте, в котором размещено предприятие общественного питания, не являются дополнительными по смыслу статьи 743 ГК РФ, входят в состав основных работ, ошибочно не учтенных в первичной сметной документации, поскольку без их выполнения достичь предусмотренного договорами результата не представлялось возможным.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения спорных договоров, помимо принятых на себя обязательств, в период с 08.06.2018 по 09.06.2018 ООО «РСК КФК» смонтировало на объекте заказчика дополнительную приточно-вытяжную вентиляцию, факт выполнения указанных работ, необходимость их выполнения, а также потребительская ценность заказчиком не оспаривается.

По смыслу статьи 743 ГК РФ составление сметы является обязанностью заказчика.

Согласно пояснениям сторон в заседании суда апелляционной инстанции локально-сметные расчеты к спорным договорам составлялись силами подрядчика, которым ошибочно в первичную сметную документацию работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции не включены, добросовестно заблуждаясь об обратном, вследствие чего судебной коллегией не усматривается признаков недобросовестности в действиях подрядчика.

При этом заказчик, который не мог не знать о содержании сводных сметных расчетов к спорным договорам, в которые работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции не включены, подписывая акт освидетельствования скрытых работ от 02.12.2017, в дальнейшем, получая паспорта на ветиляционную установку, а также руководство по эксплуатации данного оборудования, не заявляя каких-либо возражений в отношении выполнения указанных работ, ссылается на обстоятельство несогласования спорных работ.

Из материалов дела усматривается, что акт КС-2 № 11 от 17.03.2020, представленный истцом ответчику совместно с пакетом документов, подтверждающих как объем, так и стоимость спорных работ, не подписан заказчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, в связи с чем указанные в данном акте работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Стоимость поставленного оборудования и выполненных работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции в размере 2 896 837 рублей 58 копеек, а также надлежащее качество выполненных работ подтверждается представленным истцом в материалы дела экспертным заключением № 082/3-18 от 09.06.2018.

При этом выводы экспертного исследования ответчиком надлежащим образом не оспорены, документально не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Довод апеллянта о неподтвержденности имеющимися в экспертном заключении фотоматериалами выполнения работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции именно на спорном объекте рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный объект является памятником истории и культуры, что свидетельствует о его уникальности. Доказательств, свидетельствующих об использовании спорного оборудования владельцами иных помещений данного объекта, не представлено.

Таким образом, поскольку заказчик, получив спорный акт КС-2, в нарушение статьи 753 ГК РФ не организовал приемку выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ иными лицами, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции, ошибочно не учтенных в первичной сметной документации и не включенных в сумму договоров, которые дополнительными не являются, в целях достижения предусмотренных спорными договорами результатов, и принятие их ответчиком без замечаний в отсутствие мотивированного отказа, согласие на проведение которых выражено заказчиком путем совершения конклюдентных действий (составление актов освидетельствования скрытых работ) при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020 по делу №А51-8834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова