Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А12-22416/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22416/2024
г. Саратов
04 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.,

при  ведении протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2024 года по делу № А12-22416/2024

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее - ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору № 32211704123-02 на выполнение ремонтных работ от 10.10.2022 в виде полного восстановления крыши согласно условиям договора в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Кроме того, истец просит предоставить ему право устранить недостатки работ в виде полного восстановления крыши с последующим взысканием расходов с ответчика в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 27 декабря 2024 года по делу № А12-22416/2024 обязал ИП ФИО1 в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору № 32211704123-02 от 10.10.2022 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить кровлю насосной станции № 1, расположенной в п. Береславка Калачевского района Волгоградской области, в соответствии с условиями договора. В случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного судом срока истец вправе выполнить работы по восстановлению кровли насосной станции №1 за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика. С ИП ФИО1 в пользу ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на сдачу подрядчиком работ на основании актов приемки выполненных работ без замечаний по качеству работ и недопустимость одностороннего акта обследования объекта от 13.12.2023 в качестве доказательства по делу; вопрос о назначении судебной экспертизы по делу перед ответчиком судом не ставился; причиной отрыва кровли явились не недостатки выполненных работ, а обстоятельства непреодолимой силы – сильные порывы ветра около 16 м/с в ночь на 13 декабря 2023 года, вследствие чего указанные повреждения кровельного покрытия не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств; поведение истца считает злоупотреблением своим правом.

От ИП ФИО1 поступили дополнительные письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 32211704123-02 на выполнение ремонтных работ от 10.10.2022, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с техническим заданием (приложение №1), выполнить работы по ремонту кровли насосной станции № 1, расположенной в п. Береславка Калачевского района Волгоградской области.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2022 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по ремонту кровли насосной станции. Акты выполненных работ подписаны 22.12.2022.

Как указал истец, в ночь на 13 декабря 2023 года кровля насосной станции была полностью сорвана порывами ветра.

Актом обследования объекта от 13.12.2023 установлено: отрыв хризотилцементных листов от металлических направляющих в количестве 318,1 м2; отрыв металлических направляющих от бетонного основания кровли (60 %); поднятие мягкой кровли от цементного основания (100 %); отрыв свесов по периметру кровли (100 %).

В результате осмотра комиссией установлено, что кровля насосной станции нуждается в 100 % восстановлении.

Согласно п. 6.3 договора срок гарантии, предоставляемый подрядчиком на выполненные работы и входящие в нее инженерные системы, изделия и материалы, устанавливается 36 месяцев с момента сдачи-приемки выполненных работ. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

В адрес подрядчика направлено письмо № 1349 от 13.12.2023 с требованием восстановить кровлю. В ответ подрядчик прислал письмо № 100 от 15.12.2023, в котором объясняет случившееся форс-мажором без документального подтверждения от МЧС.

Полагая, что наступившие обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, истец обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворив иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор №32211704123-02 на выполнение ремонтных работ от 10.10.2022 является разновидностью договора строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется, как общими нормами ГК РФ, так и специальными нормами, предусмотренными в параграфе 3 главы 37 ГК РФ  «Строительный подряд».

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, по мнению истца, ответственность за качество выполнения работ возлагается на ответчика, как на непосредственного исполнителя работ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сдачу подрядчиком работ на основании актов приемки выполненных работ без замечаний по качеству работ и недопустимость одностороннего акта обследования объекта от 13.12.2023 в качестве доказательства по делу не свидетельствует об отсутствии у подрядчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ИП ФИО1 в суд поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по делу с целью определения качества работ по устройству кровли, выполненных ИП ФИО1 по договору подряда от 10.10.2022 № 32211704123-02, и причин возникновения дефектов в кровле насосной станции № 1 в п. Береславка Калачевского района Волгоградской области.

Апелляционным судом установлено, что ответчик на составление акта обследования объекта от 13.12.2023 не приглашался, акт обследования составлен в его отсутствие, качество работ по устройству кровли, выполненных ИП ФИО1 по договору подряда от 10.10.2022 № 32211704123-02, не определялось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не устанавливались  причины возникновения дефектов в кровле насосной станции № 1 в п. Береславка Калачевского района Волгоградской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной отрыва кровли явились не недостатки выполненных подрядчиком работ, а обстоятельства непреодолимой силы – сильные порывы ветра около 16 м/с в ночь на 13 декабря 2023 года, вследствие чего указанные повреждения кровельного покрытия не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, апелляционная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

В целях проверки доводов апеллянта об определении качества работ по устройству кровли, выполненных ИП ФИО1 по договору подряда от 10.10.2022 № 32211704123-02, и причин возникновения дефектов в кровле насосной станции № 1 в п. Береславка Калачевского района Волгоградской области арбитражным апелляционным судом  назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертный центр «Стройэкс», эксперту-строителю ФИО2.

На основании проведенного обследования кровли здания насосной станции  № 1 с кадастровым номером 34:09:000000:10214, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, п. Береславка, эксперт в заключении от 11.06.2025 № 01/06-2025 пришел к следующим выводам:

1.                  Качество работ по устройству кровли, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1, не соответствует условиям договора подряда от 10.10.2022 № 32211704123-02, а также строительным нормам и правилам.

2.                  Причиной возникновения дефектов в кровле насосной станции № 1 в п. Береславка Калачевского района Волгоградской области является некачественное наплавление  кровельного ковра (недостаточная прочность сцепления) вследствие нарушения  требований строительных норм и правил (технологии наплавления кровельного ковра) со стороны производителя работ.   

В частности,  при непосредственном исследовании кровли эксперт установил, что массовое отставание гидроизоляционного кровельного ковра   произошло вследствие отсутствия под ним  битумной мастики, что является нарушением  СП  17.13330.2017. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Нормы статьи 755 ГК РФ также устанавливают ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в пределах гарантийных сроков заказчиком выявлены недостатки строительных работ по устройству кровли насосной станции № 1 в п. Береславка Калачевского района Волгоградской области, выполненных с нарушениями строительных норм и правил по вине подрядчика, что установлено апелляционным судом на основании заключения эксперта от 11.06.2025 № 01/06-2025.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По результатам ознакомления  с заключением эксперта от ответчика поступило заявление, где предприниматель  согласилась  с  выводами эксперта, выразила  намерение исполнить решение суда и устранить недостатки  выполненных работ. Обратилась к суду с просьбой увеличить срок  выполнения работ ввиду неблагоприятных  погодных условий (дожди).

Таким образом, ответчик согласился, что  причиной отделения кровельного ковра явился не сильный ветер, а некачественно выполненные работы.  

Апелляционный суд считает установленный судом срок для устранения недостатков работ в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по делу, разумным.

По договору  между сторонами срок выполнения работ  был установлен с 10.10.2022 по 30.11.2022. Дополнительным соглашением от 30.11.2022 срок продлен до 16.12.2022.То есть работы выполнялись в осенне-зимний период, когда погодные условия были менее благоприятными, чем на дату вступления решения в законную силу.

В случае невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок по объективным причинам,  ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в соответствии со ст. 324 АПК РФ.

Также суд учитывает, что    при добросовестном поведении в части исполнения гарантийных обязательств, ответчик мог приступить к ремонту кровли не дожидаясь  вступления законную силу решения суда.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска апелляционный суд считает правомерным.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебная коллегия возлагает на ответчика понесенные сторонами судебные расходы.

ИП ФИО1 внесена оплата на депозит суда за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей согласно чеку по операции от 02.04.2025.

На основании частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

ООО экспертный центр «Стройэкс» проведена судебная экспертиза по делу, представлен счет на оплату от 17.06.2025  № 1 на сумму 20 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозита суда на счёт общества с ограниченной ответственностью экспертный центр «Стройэкс» за проведение судебной экспертизы 20 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  Апелляционную жалобу ИП ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 108-109, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2024 года по делу №А12-22416/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозита суда на счёт общества с ограниченной ответственностью экспертный центр «Стройэкс» за проведение судебной экспертизы 20 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 О.В. Лыткина


Судьи                                                                                                              А.Ю. Самохвалова          


    Н.В. Савенкова