Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-36332/2024

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51326/2024

город Москва                                                                                       Дело № А40-36332/24


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзстройгрупп"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-36332/24

по исковому заявлению ООО "Нерудтранс" (ИНН: <***>)

к ООО "Союзстройгрупп" (ИНН: <***>)

о взыскании 1 680 164 руб. 31 коп

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;   



У С Т А Н О В И Л:

ООО "НЕРУДТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОЮЗСТРОЙГРУПП" о взыскании задолженности по договору поставки № № НТ-ССГ № 20/09/22 от 20.09.2022 в сумме 1 584 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 25.01.2024 в сумме 96 164 руб. 31 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-36332/24 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СОЮЗСТРОЙГРУПП" в пользу ООО "НЕРУДТРАНС" взысканы сумма 1 679 643 руб. 54 коп., в том числе, 1 584 000 руб. – задолженность и 95 643 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 29 793 руб. и почтовые расходы в сумме 169 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, а также выразил несогласие с установленным судом размером неустойки и не применении ст. 333 ГК.РФ.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2022 между ООО "НЕРУДТРАНС" (поставщик) и ООО "СОЮЗСТРОЙГРУПП" (покупатель) заключен договор поставки № НТ-ССГ № 20/09/22.

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 584 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД № 126 от 23.08.2023.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Поскольку ответчиком сумма задолженности была оплачена частично, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 4 707 500 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание факт просрочки исполнения обязательств по оплате и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе, после предъявления истцом претензии.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суд произвел перерасчет процентов, поскольку согласно п. 2.2 покупатель производит оплату за ежедневно поставляемый объем товара на основании выставленных поставщиков счетов в течение 1 рабочего дня, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня следующего за днем, когда должна была быть произведена оплата товара, то есть с 24.08.2023.

Расчет, произведенный арбитражным судом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Кроме того, в апелляционной жалобе не приводится достаточных оснований, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции не возникло оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что  последний не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела  имеется заказное письмо с уведомлением (л.д. 9)  номер почтового отправления 14579193712395, которое было направлено судом первой инстанции 13.03.2024г. по  адресу ответчика  (125481, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ТУШИНО, ФИО1 УЛ., Д. 16, К. 3, КВ. 197) и возвращено в суд с отметкой « возврат за истечением срока хранения», адрес  направления уведомления соответствует адресу месту регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-36332/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                Е.Н. Янина  


Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева


                                                                                                                     О.О. Петрова