Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-57857/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41981/2017

Дело № А40-57857/17
г. Москва
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новоиндекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-57857/17 принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-530)

по иску ООО «Новоиндекс» к ответчику «Спик Интернационале С.р.л» о взыскании 15 510 152 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новоиндекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к «Спик Интернационале С.р.л» о взыскании задолженности в размере 14 399 775,72 руб., сумму процентов в размере 1 110 376,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-57857/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-57857/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «Новоиндекс» (Субподрядчик) и «Спик Интернационале С.р.л.» (Подрядчик) был заключен Договор субподряда № 47 от 01 декабря 2015 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанный Договор нельзя считать заключенным в связи с несогласованностью предмета договора, а также стоимости и графика выполнения работ.

Истцом указано, что ООО «Новоиндекс» выполняло работы на основании устных заданий и договоренностей, в соответствии с действующим законодательством, соблюдая строительные нормы и правила, технические регламенты, что подтверждается надлежащим образом оформленными и подписанными сторонами документами: Актом о приемке выполненных работ № 1 от 11 декабря 2015 года на сумму 12 522 341,35 рублей, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11 декабря 2015 года на сумму 12 522 341,35 рублей; Актом о приемке выполненных работ № 2 от 14 января 2016 года на сумму 11 142 984,11 рублей, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 14 января 2016 года на сумму 11 142 984,11 рублей; Актом о приемке выполненных работ № 3 от 11 февраля 2016 года на сумму 7 475 178,79 рублей, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от

11февраля 2016 года на сумму 7 475 178,79 рублей; Актом о приемке выполненныхработ № 4 от 08 апреля 2016 года на сумму 3 612 916, 46 рублей, Справкой о стоимостивыполненных работ и затрат № 4 от 08 апреля 2016 года на сумму 3 612 916,46 рублей;Актом о приемке выполненных работ № 5 от 11 апреля 2016 года на сумму 1 722179,27 рублей, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 11 апреля2016 года на сумму 1 722 179,27 рублей; Актом о приемке выполненных работ №6 от

12апреля 2016 года на сумму 1 414 323, 70 рублей, Справкой о стоимостивыполненных работ и затрат № 6 от 12 апреля 2016 года на сумму 1 414 323,70 рублей;Актом о приемке выполненных работ № 7 от 12 мая 2016 года на сумму 3 961 327, 47рублей, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 12 мая 2016 года насумму 3 961 327,47 рублей; Актом о приемке выполненных работ № 8 от 19 мая 2016года на сумму 432 000 рублей, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8от 19 мая 2016 года на сумму 432 000 рублей; Актом о приемке выполненных работ №9 от 09 июня 2016 года на сумму 4 000 003, 60 рублей, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 09 июня 2016 года на сумму 4 000 003,60 рублей.

Согласно вышеуказанным документам Подрядчик принял исполнение Субподрядчиком своих обязательств на сумму 46 283 254 рубля 75 копеек

Истец указывает, что «Спик интернационале С.р.л.» не оплатило надлежащим образом выполненные работы, выплатив только сумму в размере 31 883 479 рублей 03 копейки. Сумма неоплаченных работ составила 14 399 775 рублей 72 копейки.

02 августа 2016 года Подрядчик направил субподрядчику письмо с возражением по объемам работ.

22 августа 2016 года ООО «Новоиндекс» направило в адрес «Спик интернационале С.р.л.» ответ № 481 от 05 августа 2016 года на указанное письмо, а также Претензию от 04 августа 2016 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанные ответ и претензия остались без ответа.

26 ноября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Опция 1» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 1-11-26/2016, в соответствии с указанным Договором уступки прав требования ООО «Новоиндекс» передало ООО «Опция 1» все права требования к «Кодест ФИО4 р.л.», возникшие из Договора субподряда № 20150509 и дополнительных соглашений к нему на основании первичных документов (Актов по форме КС-2 и КС-3), указанных в статье 2 Договора уступки прав требования. ООО «Новоиндекс» поручилось за исполнение переданных обязательств «Спик интернационале С.р.л.».

Между ООО «Опция 1» и ООО «Новоиндекс» 26.10.2016 года было заключено соглашения о расторжении договора уступки прав требования (цессии) № I-10-26/2016, согласно которому все переданные по договору уступки № I-10-26/2016 от 26.10.2016 года права возвращаются ООО «Новоиндекс».

Определением от 26.04.2017 в рамках настоящего дела произведена замена истца по делу № А40-57857/17-96-530 ООО «Опция 1» на его правопреемника - ООО «Новоиндекс».

В связи с чем, истец ООО «Новоиндекс» просит взыскать с ответчика «Спик интернационале С.р.л.» сумму в размере 14 399 775,72 руб.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что заявленное Истцом требование надлежащим образом прекращено ранее его обращения в суд с настоящим иском, пользования чужими денежными средствами не произошло, а иск удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами Договор Представляет собой договор подряда, существенными условиями которого являются условия.

позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ) и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). При этом подлежащая выполнению работа определяется через ее содержание и объем.

Разрешая вопрос о заключенности договора, подлежат оценке обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, предмет, стоимость и срок выполнения работ по Договору сторонами определены и согласованы.

При таких обстоятельствах, по смыслу ст.432, 702, 708 ГК РФ сторонами согласованы все существенные условия, а договор незаключенным признан быть не может, ссылка Истца на незаключенность Договора по данному основанию несостоятельна.

Договором установлен начальный и конечный сроки выполнения ООО «Новоиндекс» работ (п. 11.1.1- 11.1.2 Договора): начало 01.12.2015 г., окончание работ: сварочные работы- 07.06.2016 г., монтажные работы- 15.02.2016 г.

Данные сроки выполнения работ ООО «Новоиндекс» не соблюдены. Просрочка окончания работ (на дату 26.10.2016 г.) составила 251 день.

Согласно п. 31.1 Договора, в случае нарушения ООО «Новоиндекс» сроков выполнения работ по своей вине, ООО «Новоиндекс» обязано возместить ущерб и дополнительные расходы, понесенные Подрядчиком.

В связи с нарушением ООО «Новоиндекс» сроков проведения монтажных и сварочных работ на секции 3 «Мост по контуру острова Белый (от IV-17 (ПК 105+27,635) до IVc-7 (ПК 121+69,60)» IV очередь строительства (пролет 17-7), для целей соблюдения сроков сдачи Объекта, Подрядчик был вынужден заключить дополнительное соглашение №2 от 30.05.2016 г. к договору №44 (заключен с ООО «Северное РСО») об увеличении стоимости работ в связи с уменьшением срока производства работ по антикоррозийной защите металлоконструкций (блоков) между опор IV19- IVc7 3 секции 4-й очереди строительства (работы, следующие за работами, подлежавшими выполнению ООО «Новоиндекс», и неразрывно с ними связанные). Величина дополнительных затрат, понесенных Подрядчиком по вине ООО«Новоиндекс» и подлежащих отнесению на счет ООО «Новоиндекс» - 8 000 000 руб. Оплата произведена платежным поручением №812 от 10.06.2016г. на сумму 8 000 000 руб.

Вышеуказанные действия Ответчика были продиктованы необходимостью соблюдения сроков выполнения работ и во избежание ответственности за нарушение сроков выполнения работ перед «Кодест ФИО4 р.л.» в рамках договора субподряда №20140626 от 29.10.2014 г. (ответственность предусмотрена п. 14.2 названного договора.

Взаимосвязь работ, выполнявшихся ООО «Новоиндекс» и работ, порученных ООО «Северное РСО» подтверждается и, соответственно подтверждается причинно-следственная связь между дополнительными расходами Ответчика и нарушением Ответчиком своих обязательств: договором субподряда №44 от 11.11.2015 г., заключенным между Ответчиком и ООО «Северное РСО» с дополнительным соглашением №1 от 10.05.2016 г., дополнительным соглашением №2 от 30.05.2016 г.; проектом производства работ по антикоррозийной защите секции 3 от опоры IV с-1 до IVc-7; дополнением №1 к ППР по антикоррозийной защите секции 3 от опоры IVc-1 до IVc-7 (раздел 3); договором субподряда №20140626 от 29.10.2014 г.; технологическим регламентом по сварке и сборке на высокопрочных болтах монтажных соединений металлоконструкций сталежелезобетонных пролетных строений в устье р. Большая Нева на подходе к Вантовому мосту через Корабельный фарватер (левый по ходу пикетажа) 3 секции ЗСД г. Санкт-Петербурга (на опорах IV-31 ...IV-3c...IVc-7) участка строительства ЗСД от транспортной развязки в районе реки Екатерингофки до транспортной развязки в районе улицы Шкиперский проток от 04.12.2014, Приложением №1 к Договору.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, на стороне ООО «Новоиндекс» имелась обязанность, обусловленная Договором, по возмещению расходов Ответчика в сумме 8 000 000 руб., зачтенных в сумме 1 203 278, 56 руб. Ответчиком в счет оплаты фактически выполненных работ в соответствии с письмом №131 от 02.08.2016 г., а также уведомлением б/н от 06.02.2017г.

Согласно п. 31.2 договора за каждый день просрочки от предусмотренной даты завершения работ, на субподрядчика будет наложен штраф в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процентов) от суммы договора, с максимальным удержанием до 10% от стоимости договора, при этом остаётся в силе предыдущая статья 31.1.

Согласно п. 31.3 договора кроме применения вышеперечисленных санкций, за подрядчиком остаётся также право расторгнуть договор, в соответствии и на условиях, указанных в следующей статье 32.

Согласно п. 31.5 договора подрядчик имеет право по своему усмотрению удержать сумму штрафных санкций, указанных в пунктах 31.2, из любых подлежащих оплате сумм или же из сумм, причитающихся субподрядчику с предварительным уведомлением в письменном виде.

Ответчиком указано, что размер договорной неустойки составлял 13 196 497,16 руб.

Письмом №131 от 02.08.2016 г. Ответчик, уведомил ООО «Новоиндекс» об удержании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ из сумм, причитающихся ООО «Новоиндекс», что является уведомлением о зачете встречных однородных требований.

Размер предъявленных ООО «Новоиндекс» и его правопреемником к Ответчику требований (за минусом гарантийного удержания) в части основного долга составляет 12 170 601,85 руб.

Полагая, что содержание письма №131 от 02.08.2016 г. неверно понято Истцом, Ответчик 06.02.2017г. повторно уведомил Истца о произведенном зачете встречных однородных требований на сумму 12 170 601,85 руб., а также об отнесении (учете) гарантийного удержания в размере 2 229 173,87 руб. (в порядке п. 21.1 Договора): 1 203 278, 56 руб. на компенсацию дополнительных расходов Ответчика, вызванных ненадлежащим исполнением Истцом своих договорных обязательств; 1 025 895,31 руб. в счет оплаты штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Остаток задолженности Истца по возмещению дополнительных расходов Ответчика, вызванных ненадлежащим исполнением Истцом своих договорных обязательств - 6 796 721,44 руб.

Согласно п. 31.1 Договора, в случае нарушения ООО «Новоиндекс» сроков выполнения работ по своей вине, ООО «Новоиндекс» обязано возместить ущерб и дополнительные расходы, понесенные Подрядчиком.

Согласно п. 31.5 Договора, Подрядчик имеет право по своему усмотрению удержать сумму штрафных санкций из любых подлежащих оплате сумм или же из сумм, причитающихся ООО «Новоиндекс».

Факт нарушения Истцом условий Договора в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в Договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Размер гарантийного удержания также подлежит зачету в счет встречного требования Ответчика, что последним и было сделано.

Таким образом, заявленное Истцом требование надлежащим образом прекращено ранее его обращения в суд с настоящим иском, пользования чужими денежными средствами не произошло, а иск удовлетворению не подлежит.

Из статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В апелляционной жалобе истец указывает, что довод о просрочке выполнения работ не может быть принят во внимание ввиду непередачи ему всего фронта работ, ссылается на акт внутреннего расследования аварии, произошедшей 06.02.2016 г.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, из указанного акта внутреннего расследования аварии следует, что сварочные работы, выполнявшиеся Истцом, уже были выполнены до осуществления последнего этапа надвижки, стальные блоки моста и их конструкции сваривались на земле до подъема блока на стапель; сварочные работы пролетного строения выполнялись до осуществления последнего этапа надвижки; сварочные работы на служебном мосту до осуществления процесса надвижки уже должны были быть окончательно завершены. Таким образом, работы, подлежавшие выполнению Истцом, предшествовали работам по надвижке пролетных строений, и произошедшая авария при надвижке пролетных строений не могла повлиять на сроки выполнения Истцом работ по договору.

Последствия произошедшей аварии были устранены в течении 3-х месяцев (что подтверждается заключением, указанным на листе 8 названного акта).

Пунктами 11.1.1.-11.1.2. Договора установлен начальный и конечный сроки выполнения Субподрядчиком работ : начало 01.12.2015 г. (с даты подписания Договора), окончание работ: сварочные работы- 07.06.2016 г. (пролеты 17-19 секции 3, служебный мост), монтажные работы- 15.02.2016 г.(пролеты 1-7 секции 3).

Как видно из акта внутреннего расследования аварии, произошедшей 06.02.2016 г., при аварии пролеты 17-19 секции 3 не пострадали, а работы на указанном участке не приостанавливались, тем самым увеличения срока в отношении таких работ в результате аварии не произошло.

В отношении работ в пролетах 1-7 секции 3: их сдача должна была происходить не позднее 15.02.2016 г., т.е. к моменту аварии работы уже должны были быть фактически завершены. Даже если предположить, что авария могла повлиять на работы, выполнявшиеся Истцом (хотя этого произойти не могло, см. п. 3.1:, п. 3.2. настоящего дополнения), то работы должны были быть сданы не позднее 15.05.2016 г., чего не произошло. Указание на несоблюдение Истцом сроков выполнения работ по Договору Ответчик направил Истцу в письме №131 от 02.08.2016 г., т.е. даже в этом случае имелась существенная задержка сдачи работ.

Истец никогда не направлял Ответчику каких-либо уведомлений о приостановке выполнения работ по тем или иных причинам, как этого требует ст. 18 Договора.

Истец не заявлял о необходимости переноса срока окончания работ по причине непередачи ему строительной площадки или фронта работ, чего требуют положения ст. 750 ГК РФ.

Кроме того, как видно из представленных в материалы дела актов и справок по ф. КС-2 и КС-3, а также счетов на оплату, Истец приступил к работам на пролетах 17-19 секции 3, пролетах 3-7 секции 3, т.е. по всем участкам работ. В случае непередачи Истцу фронта работ или строительной площадки, приступить к таким работам Истец бы физически не смог.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-57857/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новоиндекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.