Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А46-21003/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-21003/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЭППИ-ЛЭНД» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2018 (судья Голобородько Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-21003/2017 по иску индивидуального предпринимателя Ровкиной Лилии Владимировны (ОГРНИП 316554300134692, ИНН 550707196890) к обществу с ограниченной ответственностью «ХЭППИ-ЛЭНД» (644119, Омская область, город Омск, улица Крупской, дом 7, корпус 1, ОГРН 1145543017400, ИНН 5507247131) о взыскании задолженности и неустойки, убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ХЭППИ-ЛЭНД» – Базиль В.В., по доверенности от 12.04.2018,

представитель индивидуального предпринимателя Ровкиной Лилии Владимировны – Козлов К.П. по доверенности от 02.02.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ровкина Лилия Владимировна (далее – предприниматель, ИП Ровкина Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ХЭППИ-ЛЭНД» (далее – ООО «ХЭППИ-ЛЭНД», ответчик) о взыскании 777 117 руб. 39 коп.: 98 634 руб. 13 коп. – задолженность по арендной плате, 656 822 руб. 26 коп. – пени, 21 661 руб. – убытки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, принять новый судебный акт с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), существенно снизив размер неустойки.

По мнению подателя жалобы, судами при определении размера неустойки явно нарушен баланс интересов сторон, поскольку исполнение решения повлечет в данном случае необоснованную выгоду для истца и существенный ущерб для ответчика.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, ответчиком судебные акты обжалуются лишь в части взыскания неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на позициях кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между ООО «ХЭППИ-ЛЭНД» (арендатор) и ИП Ровкиной Л.В. (арендодатель) заключен договор аренды от 21.08.2015 № 6/08/2015, по условиям которого в пользование ответчика переданы нежилые помещения в офисе № 13, секция № 7, общей площадью 175 квадратных метров, расположенные на (первом) этаже здания по адресу: город Омск, улица бульвар Архитекторов, дом 13 (далее – помещение), для использования в целях размещения продуктового магазина (пункт 1.1 договора).

Срок аренды объекта по договору составляет 11 месяцев с момента его подписания. В случае, если по окончании одиннадцатимесячного срока ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, договор считается пролонгированным на срок последующих 11 месяцев на тех же условиях, в том числе по окончании каждого одиннадцатимесячного срока (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора обязанности арендатора по уплате арендной платы возникают через 30 дней с момента передачи помещений по передаточному акту (приложение № 1).

Размер арендной платы на момент заключения договора согласован в размере 85 200 руб. в месяц.

В соответствии с уведомлением от 21.11.2016 размер арендной платы увеличен до 96199,32 руб. в месяц.

Оплата за первый месяц аренды вносится в течение трех дней со дня заключения договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно в срок до первого числа отчетного месяца непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон.

Затраты на содержание в сумму арендной платы не входят. Арендатор оплачивает коммунальные платежи, связь (интернет, телефон, спутниковая связь) и электроэнергию (рассчитывается из показаний согласно приборам учета). Арендатор оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания. Арендатор оплачивает услуги пожарной и охранной сигнализации. Арендатор предоставляет арендодателю квитанции об оплате (пункт 3.3 договора).

Арендатор оплачивает предъявленные в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 настоящего договора счета в течение 5 рабочих дней от даты выставления счета (пункт 3.5 договора).

При просрочке внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени 1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя, если арендатор не внес арендной платы согласно пункту 3.1 договора, а также платы по возмещению затрат на содержание согласно пункту 3.4 и пункту 3.5 в течение одного месяца, независимо от возмещения вреда и уплаты договорных и законодательных санкций (пункт 5.3 договора).

Арендуемое помещение передано ООО «ХЭППИ-ЛЭНД» по акту приема-передачи помещения от 21.08.2015.

14.09.2017 ИП Ровкина Л.В. направила в адрес ООО «ХЭППИ-ЛЭНД» уведомление, в котором сообщила арендатору о расторжении договора аренды с 19.09.2017.

Как указывает истец, на момент расторжения договора сумма задолженности арендатора составила 133 223 руб.

Кроме этого, по утверждению предпринимателя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности содержанию арендованного помещения истцу причинены убытки в размере 21 661 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 303, 333, 421, 606, 614, 622, ГК РФ, пунктом 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе содержание заключенного договора аренды, копии актов за 2015, 2016, 2017 годы, содержащие согласованный размер арендной платы (постоянная и переменная части), уведомление об увеличении арендной платы с 21.11.2016 до 96 199 руб. 32 коп., подписанные со стороны арендатора, отчет от 29.09.2017 № 781-К, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы за пользование помещением в рамках договора аренды в полном объеме, учитывая, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерным или же не соответствующим существу сложившихся между сторонами правоотношений и воле сторон, что нарушение сроков внесения платежей носило систематический характер, на момент вынесения решения имелась непогашенная задолженность, установив также, что характер повреждений арендованного имущества не свидетельствует о том, что они связаны с состоянием имущества с учетом износа, при этом отсутствуют основания для вывода о том, что убытки причинены не ответчиком, принимая во внимание, что помещение находилось в пользовании общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судами установлено, что стороны в пункте 4.1 договора выразили обоюдное согласие на применение неустойки именно в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Учитывая согласованный сторонами в договоре размер неустойки, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки, у судов, вопреки позиции подателя жалобы, отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о неправомерном взыскании неустойки в размере, предусмотренном заключенным между сторонами договором.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А46-21003/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Сирина