Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А31-11770/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11770/2022
г. Киров
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 03.10.2023 № 4,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Глубоковская средняя общеобразовательная школа Завьяловского района» имени героя советского союза ФИО2

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2024 по делу № А31-11770/2022

по исковому заявлению муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Глубоковская средняя общеобразовательная школа Завьяловского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 3 712 485 рублей 00 копеек по банковской гарантии, 18 562 рублей 43 копеек неустойки за период с 20.10.2022 по 24.10.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины,



установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Глубоковская средняя общеобразовательная школа Завьяловского района» имени Героя Советского Союза ФИО2 (до переименования - муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Глубоковская средняя общеобразовательная школа Завьяловского района») (далее – истец, заказчик, бенефициар, заявитель, податель жалобы, Учреждение, Школа, МБОУ «Глубоковская СОШ Завьяловского района») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк, АО КБ «Модульбанк») о взыскании 3 712 485 рублей 00 копеек по независимой гарантии от 16.08.2022 № 751676 (далее – гарантия, банковская гарантия, независимая гарантия), 18 562 рублей 43 копеек неустойки за период с 20.10.2022 по 24.10.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту от 22.08.2022 (далее – контракт, муниципальный контракт), независимой гарантии, статей 309, 310, 329, 330, 368, 370, 379, 374, 375, 376, 379, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 125. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениях пунктов 9, 11, 17 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Пленума Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор), и мотивированы необоснованным уклонения Банка от выплаты денежной суммы по гарантии бенефициару.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИБ» (далее – третье лицо, подрядчик, принципал, Общество, ООО «СТРОЙСИБ»).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2023 производство по делу № А31- 11770/2022 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-15681/2022 по иску ООО «СТРОЙСИБ» к Школе о признании решения от 30.08.2022 № 118 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным. Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2024 удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2023 по делу № А03-15681/2022 внесена правовая определенность по обязательствам принципала и бенефициара, обеспеченным спорной банковской гарантией, в связи с чем не усмотрел оснований для признания требования истца о выплате суммы по гарантии обоснованным.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на том, что внутренние взаимоотношения заказчика и подрядчика по контракту не связаны с гарантией, Банк не вправе их оценивать; требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 03.10.2022 № 131 (далее – требование, требование № 131, требование от 03.10.2022) соответствует условиям гарантии. Подрядчик не приступил к выполнению контракта, контракт расторгнут.

Подробно позиция истца изложена письменно.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО КБ «Модульбанк», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством телефонограммы сообщил апелляционному суду о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 Банком выдана гарантия надлежащего исполнения Обществом обязательств перед Учреждением по контракту, который заключен по итогам закупки, идентификационный код закупки: 223224100196722410100100060064120243.

Пунктом 2 гарантии определено, что гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить Учреждению денежные средства в сумме, не превышающей 3 712 485 рублей 00 копеек в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом. Гарантия не обеспечивает возврат уплаченных бенефициаром принципалу авансовых платежей по контракту.

Пунктом 4 гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, бенефициар в целях получения выплаты по гарантии направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией.

В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

К требованию обязательно прикладываются:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии.

Контракт расторгнут Учреждением в одностороннем порядке решением от 30.08.2022 № 118.

МБОУ «Глубоковская СОШ Завьяловского района» направило в адрес АО КБ «Модульбанк» требование № 131 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, в котором указало, что принципал к исполнению контракта не приступил, а контракт расторгнут. Истец предложил ответчику осуществить в пользу истца платеж по банковской гарантии в размере 100 % суммы. К требованию от 03.10.2022 был приложен, в том числе расчет требований, из которого следует, что сумма фактически выполненных работ составляет 0 рублей.

Банк письмом от 18.10.2022 № 16798/05 ответил Учреждению отказом по следующим мотивам:

1) требование № 131 и приложения направлены в виде электронного образа документа, а не в виде электронного документа;

2) расчет требований бенефициара не содержит указаний на конкретные имущественные требования бенефициара к принципалу.

Полагая отказ в выплате по гарантии необоснованным, МБОУ «Глубоковская СОШ Завьяловского района» обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В пункте 2 статьи 375 ГК РФ определено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии (пункт 9 Обзора).

Пунктом 4 гарантии предусмотрено, что к требованию бенефициар прикладывает расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии.

Гарантия не содержит каких-либо требований к содержанию расчета, потому по формальным признакам такой документ бенефициаром предъявлен.

Оценка расчета бенефициара на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Функция банковской гарантии состоит в компенсации заказчику возможных неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств незамедлительно и безоговорочно по первому требованию бенефициара.

Получение суммы по гарантии является упрощенной процедурой удовлетворения требований заказчика, однако необходимо учитывать, что предъявляемое бенефициаром требование должно быть реальным, влекущим умаление имущественной среды заказчика. Право заказчика требовать выплату сумм в полном объеме не освобождает его от ответственности за возможное причинение убытков в виде получения необоснованных выплат.

Защита прав принципала осуществляется в специальном порядке, в то время как у гаранта отсутствуют основания для отказа в выплате денежных сумм по мотиву неправильности расчета по существу отношений из контракта.

Данные выводы следуют из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, требуемая бенефициаром к уплате сумма, приведенная в расчете, хотя и не содержащем каких-либо арифметических вычислений, так как такого требования гарантия не содержит, должна соотноситься с размером конкретных имущественных требований заказчика к подрядчику.

При этом указание уже в расчете недостоверных сведений и получение необоснованных выплат относится к зоне ответственности заказчика в рамках возмещения убытков подрядчику.

Согласно пункту 2 гарантии, выплата обеспечивает исполнение обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, в том числе, по уплате неустоек и возмещению убытков.

Из буквального толкования названного пункта следует, что гарантия помимо покрытия неустоек и убытков обеспечивает исполнение иных обязательств, кроме возврата аванса, с учетом абзаца второго пункта 2.

Однако из требования бенефициара и приложенного к нему расчета следует лишь, что контракт принципалом не исполнялся и был расторгнут заказчиком.

Из требования или расчета Учреждения невозможно установить правовую природу имущественного требования бенефициара к принципалу. Ни в расчете, ни в требовании не имеется указаний на начисленные неустойки, на факты причинения убытков, наличие иных имущественных обязательств у принципала в силу условий контракта, требование бенефициара обосновано лишь самим фактом неисполнения контракта.

Сведений о начислении неустоек, штрафов, пеней а также о наличии убытков в связи с ненадлежащим исполнением контракта ни ЕИС Закупки, ни материалы дела также не содержат.

Получение суммы по гарантии является упрощенной процедурой удовлетворения требований заказчика, однако необходимо учитывать, что предъявляемое бенефициаром требование должно быть реальным; так требование о взыскании с подрядчика стоимости невыполненных работ условиями контракта не предусмотрено, имущественная среда заказчика на данную сумму не уменьшалась, им лишь не получен эквивалент данной суммы, выраженный в результате работ.

Из изложенного следует, что отказ Банка в выплате суммы по гарантии являлся обоснованным.

Более того, как правильно указал Арбитражный суд Костромской области, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2023 по делу № А03-15681/2022, внесшем правовую определенность по обязательствам принципала и бенефициара, решение Учреждения от 30.08.2022 № 118 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признано недействительным, что опровергает утверждения истца о наличии оснований для предъявления требования по банковской гарантии в виде нарушении ООО «СТРОЙСИБ» принятых на себя обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, 3 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2024 по делу № А31-11770/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Глубоковская средняя общеобразовательная школа Завьяловского района» имени Героя Советского Союза ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Глубоковская средняя общеобразовательная школа Завьяловского района» имени Героя Советского Союза ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.А. Овечкина


Е.Г. Малых


А.Б. Савельев