Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А51-6699/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6699/2025
г. Владивосток
25 сентября 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комбинат «Большекаменский»,

апелляционное производство № 05АП-3341/2025

на решение от 04.07.2025

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-6699/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «П-Краб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комбинат «Большекаменский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 194 254 рублей 68 копеек, составляющих 156 100 рублей – сумма задолженности по оплате переданного товара по договору купли-продажи № РПКПСК2023 от 24.10.2023, 38 154 рубля 68 копеек – сумма процентов за пользование

чужими денежными средствами за период с 04.12.2023 по 10.04.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты долга,при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «П-Краб» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комбинат «Большекаменский» (далее – ответчик) о взыскании 194 254 рублей 68 копеек, составляющих 156 100 рублей – сумма задолженности по оплате переданного товара по договору купли-продажи № РПКПСК2023 от 24.10.2023, 38 154 рубля 68 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2023 по 10.04.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда от 04.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 04.07.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что товарная накладная от 09.11.2023 года сама по себе не может свидетельствовать о наличии факта передачи товара ответчику, поскольку отсутствует подписанный договор, дополнительное соглашение и акт приема-передачи товара, также отсутствует подтверждения наличия краба у продавца, способа его поставки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно доводам истца, в рамках Договора купли-продажи № РПК-ПК-2023 от 24.10.2023, истец (Продавец) осуществил одну поставку Покупателю (ответчик) товара (мясо краба) на сумму 156 100 рублей.

Как пояснил истец, фактически товар был передан на площадке ООО «Рыбоперерабатывающий комбинат Большекаменский» (692803, Приморский край, <...>), где товар был произведен, что подтверждается подписанной истцом и ответчиком товарной накладной № 143 от 09.11.2023, Ветеринарной справкой по форме № 4, оформленной посредством АИС «Меркурий», скриншотом с личного кабинета АИС «Меркурий» в котором указано, что ответчик посредством своего представителя ФИО1 проставил отметку «погашено» 09 апреля 2024 года, тем самым принял товар.

Для оплаты полученного товара истцом, посредством оператором ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 28 ноября 2023 года передана Покупателю счет-фактура № 151 от 09.11.2023.

При этом Покупатель уклонился от подписания договора, дополнительного соглашения к нему и акта приема. Оплата полученного товара также не произведена.

В то же время, гарантийным письмом б/н от 10.11.2023, подписанного генеральным директором ООО «РПК Большекаменский», ответчик гарантировал истцу произвести оплату товара на сумму 156 100 рублей.

Между тем, по настоящее время товар не оплачен.

Поскольку оплата товара ответчиком не была произведена, истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со вторым абзацем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнение всех условий оферты в полном объеме.

В связи с чем вопреки позиции апеллянта не подписание договора купли-продажи не свидетельствует об отсутствии факта поставки при наличии подтверждающих документов, равно как не освобождает от оплаты принятого товара.

Так, представленными в материалы дела доказательствами (товарной накладной, подписанной сторонами без замечаний и возражений, гарантийным письмом, Ветеринарной справкой по форме № 4, содержащими тождественные сведения и друг другу не противоречащие), подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара и его принятие последним.

Также судом первой инстанции правильно приняты во внимание доводы истца, о том, что согласно пунктам 21 и 22 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862, если покупатель принимает товар, то он осуществляет гашение ВСД, а в случае отказа от приемки товара покупатель обязан оформить возвратный ВСД.

Передача права собственности на товар считается оконченной после гашения ВСД Покупателем.

В рассматриваемом случае, ответчиком в соответствии с пунктом 22 указанного порядка осуществило гашение ВСД, что также подтверждает факт принятия ответчиком товара от истца.

Таким образом, анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по купли-продажи товара, которые подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 156 100 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 04.12.2023 по 10.04.2025, а также начиная с 11.04.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Ввиду наличия на стороне ответчика непогашенной задолженности, у истца возникло право на взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Проверив арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его не верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также являются обоснованными.

Дальнейшее начисление процентов с 11.04.2025 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 является правомерным и направлено на стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности, учитывая, что должником (ответчиком) не представлены доказательства, объективно препятствующие погашению долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся апелляционным судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2025по делу № А51-6699/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова