Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А60-39786/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39786/2019
03 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39786/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "НАРТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РВВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ФИО5» о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РВВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НАРТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании10 288 223 руб. 82 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности № 66 АА 4679693 от 05.12.2017г., ФИО2, представитель по доверенности (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности №13/09 от 13.12.2019 (после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2019г.

от третьего лица: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "НАРТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "РВВ" с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 450 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 891 828 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.07.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого документы, подтверждающие выполнение работ имеются у истца. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка посредством переговоров.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Вместе с тем, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В материалы дела представлены досудебные претензии от 12.04.2019, от 29.05.2019, направленные в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.05.2019г., в связи с чем заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца проектно-сметной документации, исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, паспортов и сертификатов на продукцию, материалы.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанного доказательства.

Кроме того, согласно п.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ФИО5», о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 23.08.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела от третьего лица ПАО «ФИО5» поступил отзыв на исковое заявление, указав, что ПАО «ФИО5» не располагает ведениями о выполнении работ на объекте ответчиком; по существу требований третье лицо оставляет на рассмотрение суда. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 05.09.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, представил дополнительные документы (письма, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, общий журнал работ), которые приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с представленными истцом документами и предъявлением встречного иска.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.09.2019г. от ООО «РВВ» поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с ООО "НАРТЕКС" задолженность по договору субподряда №3/18/95 на выполнение отдельных видов работ от 2.09.2018г. в сумме 10 288 223 руб. 82 коп.

Определением суда встречный иск принят к производству.

В связи с принятием встречного иска и по ходатайству ответчика судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 12.09.2019г.

В судебном заседании 24.09.2019г. истец по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержал, представил дополнительные документы в обоснование выполнения работ самостоятельно (письмо от 11.09.2019г., товарные накладные, акты, путевые листы), которые приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску по требованиям возражал, поддержал встречный иск, представил документы о выполнении работ (документы о привлечении субподрядных организаций, скриншоты электронной переписки, письма, счета-фактуры), которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно доводам которого ООО «РВВ» не выполнены работы в срок, подрядчик без уведомления покинул строительную площадку до окончания выполнения работ. Отзыв приобщен к материалам дела.

В связи с представленными документами ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «ФИО5» документов по пропускному режиму на объекте. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, в связи с необходимость ознакомления с представленными в настоящем судебном заседании документами, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

По ходатайству ответчика судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 26.09.2019г.

В материалы дела от третьего лица поступили запрашиваемые судом документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 08.11.2019г. истец по первоначальному иску требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Для предоставления сторонами дополнительных документов, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 08.11.2019г.

В судебном заседании 09.12.2019г. истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ознакомление с материалами дела истцу по первоначальному иску назначено на 11.12.2019г.

По ходатайству истца судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 11.12.2019.

В судебном заседании 18.12.2019г. истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 13 377 062 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 132 854 руб. 98 коп. за период с 25.09.2018 по 18.12.2019. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом по первоначальному иску представлена таблица соотношения предъявленных в иске работ с работами, выполненными истцом и третьими лицами. Таблица приобщена к материалам дела.

Истец по встречному иску заявил уточнение встречных исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 6 699 690 руб. 69 коп. Уточнение встречных исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Для предоставления сторонами дополнительных документов, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 25.12.2019г.

В судебном заседании 23.01.2020г., продолженного после перерыва 27.12.2020г., истец по первоначальному иску требования подержал, представил дополнительные документы (исполнительную документацию, договору, платежные поручения), которые приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, поддержал встречный иск, представил в табличном варианте выполненные ООО «РВВ» работы к работам ООО «Нартекс» и третьими лицами. Таблица приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 г. между ООО «Нартекс» (генподрядчик) и ООО «РВВ» (субподрядчик) был заключен договор №3/18-95 на выполнение отдельных видов строительных работ(далее - договор), согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте «Реконструкция производственной и испытательной базы 2 этап отрытого акционерного общества ФИО5» г.Самара» работы по устройству системы отопления, внутренней промпроводке, водоснабжения, канализации (с установкой санфаянса), работы по разделу КР (изготовление и монтаж металлоконструкций), а также по демонтажу металлоконструкций с промышленной проводки в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ определено с 03.09.2018г., окончание – 10.12.2018г.

Дополнительным соглашением к договору от 14.01.2019 г. срок выполнения работ определен до 31.01.2019г.

Пунктом 4.1 договора определено, что цена работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (п. 4.1 договора).

В период с 24.09.2018 г. по 12.04.2019 г. ООО «Нартекс» произвело авансовые платежи по договору на общую сумму 18 450 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами факт перечисления денежных средств не оспаривается.

Истец поясняет, что в нарушение условий договора, работы подрядчиком не были выполнены в срок, сотрудники ООО «РВВ» без уведомления покинули строительную площадку до окончания выполнения работ. По состоянию на 12.04.2019 г. к приемке ООО «Нартекс» не представлены: сметная документация за подписью ООО «Нартекс»; надлежаще оформленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-стоимости работ и затрат по форме КС-3; акты освидетельствования скрытых работ; исполнительная документация, оформленная в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Истец поясняет, что спорный договор заключен в целях исполнения обязательств по договору генерального подряда №001687 от 30.08.2018 г., заключенного между ПАО «ФИО5» и ООО «Нартекс», при этом несоблюдение ООО «РВВ» сроков выполнения работ по договору привело к срыву сроков производства работ на объекте «Реконструкция производственной и испытательной базы 2 этап Открытого акционерного общества «ФИО5» г. Самара».

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом направлены ответчику претензии исх. №12/04-00 от 12.04.2019г., исх.№29/05-01 от 29.05.2019 г. с уведомлением о расторжении договора на основании п. 2.4.2 договора и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку уплаченные денежные средства подрядчиком не возвращены, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Между тем, подрядчик, возражая относительно заявленных требований, поясняет, что работы на объекте им выполнены, стоимость выполненных работ составляет 25 149 690 руб. 69 коп., в связи с чем заявлен встречный иск о взыскании долга за выполненные работы в сумме 6 699 690 руб. 69 коп. с учетом оплаты аванса и 20% услуг генподряда.

В обоснование заявленных требований истцом по встречному иску представлены односторонние акты о приемке выполненных работ №5 от 30.01.2018, №10 от 30.01.2018, №1 от 30.01.2018, №2 от 30.01.2018, 33 от 30.01.2018, №4 от 30.01.2018, №5 от 30.01.2018, №6 от 30.01.2018, №6 от 30.01.2018, №8 от 30.01.2018, №7 от 30.01.2018, №11 от 30.01.2018, №13 от 30.01.2018, №14 от 30.01.2018, №9 от 30.01.2018. Указанные акты направлены в адрес ответчика 10.08.2019г.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Как следует из материалов дела, сторонами не согласована стоимость выполняемых работ, при этом, как следует из пояснений ответчика, объем выполняемых работ постоянно согласовывался на объекте и путем направления посредством электронных писем в виде поручений со стороны генерального подрядчика.

Так, субподрядчик ссылается на электронную переписку, направленную по электронному адресу: nesterovp@yandex.ru., при этом, истец по первоначальному иску, возражая, поясняет, что указанный адрес электронной почты не принадлежит ООО «Нартекс» и не используется в целях взаимодействия с контрагентами (письмо исх. №26/06-00 от 26.06.2019).

Между тем, исходя из содержания письма от 11.09.2019г. (ПАО «ФИО5») ФИО6 являлся сотрудником ООО «Нартекс», которому был выдан временный пропуск на территорию ПАО «ФИО5» на основании обращения ООО «Нартекс» (письмо исх.№14635 от 17.10.2019).

Таким образом, объем поручаемых работ был известен как генподрядчику, так и субподрядчику.

Далее, согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ определено с 03.09.2018г., окончание с учетом подписания дополнительного соглашения от 14.01.2019 г. до 31.01.2019г.

Между тем, по состоянию на 12.04.2019, исходя из претензии исх. №12/04-00 от 12.04.2019г., а также исх.№29/05-01 от 29.05.2019 г. субподрядчик не отчитался перед генеральным подрядчиком за перечисленный аванс в полном объеме, нарушив сроки выполнения работ, в связи с чем получил уведомление о расторжении договора на основании п. 2.4.2 договора и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая, ссылается на передачу отчетной документации на строительной площадке. При этом доказательств этому обстоятельству не представлено.

В качестве доказательств направления в адрес генерального подрядчика односторонних актов о приемке выполненных работ истцом по встречному иску представлен реестр №1 сдачи документов, который фактически направлен 10.08.2019г.

Кроме того, истец по встречному иску указывает, что для выполнения работ, им были привлечене субподрядчики - ООО «Снабстройсервис», в подтверждение чего в материалы дела представлен договор субподряда №9/2018 от 07.12.2018г, акт сверки взаимных расчетов за 2018г., письмо исх.№126/2018 от 19.12.2018г. акты №1 от 17.12.2018г., №2 от 20.12.2018г., акты о приемке выполненных работ№1 от 17.12.2018, №2 от 20.12.2018; ООО «Авитек-Лайн», в подтверждение представлен договор субподряда №2/2019 от 26.02.2019г., акт №10 от 29.03.2019, №1 от 29.03.2019; индивидуальный предприниматель ФИО7, в подтверждение представлен договор субподряда №9/2019 от 02.05.2019, акт №1 от 30.05.2019, акт о приемке выполненных работ №1 от 30.05.2019; ООО «Алмакс», в подтверждение чего представлен договор субподряда №8/2019 от 27.09.2018, акт сверки взаимных расчетов за 2018г., акты №1 от 08.10.2018г., №2 от 12.10.2018, №3 от 21.10.2018, №4 от 30.10.2018, №5 от 16.11.2018, №6 от 21.11.2018, №7 от 28.11.2018, №8 от 10.12.2018, №9 от 25.12.2018, акты о приемке выполненных работ №1 от 08.10.2018г. №2 от 12.10.2018, № 3 от 21.10.2018, №4 от 30.10.2018, №5 от 16.11.2018, №6 от 21.11.2018, №7 от 28.11.2018, №8 от 10.12.2018 № 9 от 25.12.2018.

Также истец по встречному иску поясняет, что им была приобретена в аренду специальная техника и материалы.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Генподрядчик, в свою очередь, возражает относительно предъявленных субподрядчиком работам, в письме исх.№26/06-00 от 26.06.2019г. поясняет, что работы по разделам АР, ОВ.ПНР, АС, АР не выполнялись ООО «РВВ», были выполнены ООО «Нартекс» и привлеченными субподрядными организациями; работы по разделам КР, ВПр не были окончены ООО «РВВ» и были завершены ООО «Нартекс» и привлеченными субподрядными организациями; работы по разделам КВ не выполнялись ООО «РВВ», находятся в производстве ООО «Нартекс»; в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 существенно завышен объем работ по разделу ОВ (включены работы, выполненных до начала производства работ ООО «РВВ» Генпорядчик указывает, что для уточнения объемов и цены фактически выполненных работ, ООО «РВВ» необходимо направить исполнительную документацию.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец по встречному иску указал, что в связи с нарушением сроков выполнения работ ООО «РВВ», генеральный подрядчик был вынужден часть работ выполнить самостоятельно, а также привлечь для производства работ иные строительные организации, в частности: ООО «Стройэнержди», ООО «ПромСтройКонструкция», ООО «Энергощит», ООО ГК «Климат Строй», в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, акты освидетельствования скрытых работ.

Для установления обстоятельств производства работ на объекте оборонного комплекса для участия в деле привлечен заказчик строительства ПАО «ФИО5», которым в материалы дела представлена первичная документация, а именно: акты формы КС-2, справки формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, а также сведения о пропускном режиме на объекте.

Как следует из представленных документов, о привлечении всех субподрядных организаций ООО «Нартекс» надлежащим образом известил ПАО «ФИО5», указанные юридические лица и их сотрудники включены в списки выдачи пропусков.

При этом вся документация, касающаяся выполнения работ, подписана между генеральным подрядчиком и заказчиком без участия субподрядных организаций.

В ходе рассмотрения дела судом поручено сторонам провести сверку спорных объемов работ с работами, на которые претендуют иные подрядчики.

Истец утверждает, что ответчиком – ООО «РВВ» на объекте были выполнены работы по системе ОВ в ноябре-декабре 2018г. на сумму 417412 руб. 98 коп. и 309567 руб. 87 коп. соответственно и в апреле 2019 на сумму 319556 руб. 40 коп. (СМР) и на сумму 837703 руб. 00 коп. поставлено оборудование, далее работы ответчиком не производились, в связи с чем истец привлек ООО ГК «Климат Строй»; по систем «Канализация» ответчиком в декабре 2018 выполнено работ на сумму 1019123,76 руб., и в июне на сумму 1 467973 руб. 52 коп., в остальной части истцом для выполнения работ привлечено ООО «Стройэнерджи»; по системе «Водоснабжение» работы ответчиком выполнены на сумму 273358 руб. 97 коп. и в июле поставлено оборудование на сумму 80500 руб. 06 коп., в остальной части работы выполнены самостоятельно ООО «Нартекс»; по системе «Корпусное воздухоснабжение» ответчиком выполнено в апреле 2019 СМР на сумму 551253 руб. 66 коп.; по системе «Конструктивны решения» ответчиком выполнено работ в ноябре 2018 на сумму 367431 руб. 94 коп. и в апреле 2019 на сумму 697290 руб. В остальной части работы выполнены самостоятельно ООО «Нартекс».

Таким образом, по мнению истца, ответчиком выполнено всего работ на объекте на сумму 6 341 172 руб. 16 коп. С учетом указанного расчета истец уменьшил сумму исковых требований на сумму выполненных работ за вычетом 20% за услуги генподряда, что составило 5 072 937 руб. 72 коп.

Возражая относительно выполнения заявленного объема работ иными субподрядчиками ответчик поясняет, что ООО «РВВ» выполнял работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций по проекту КР, но при закрытии объемов работ (при составлении актов формы КС-2) было установлено, что в тех сметах (их фрагментах), которые относятся к проекту КР, нет части объемов работ, выполненных по проекту. Данные объемы были перемещены в сметы проектов АР и АС. В частности: трансформаторная подстанция; стаканы и вентиляционная шахта; перекрытие в осях 20-21 /Г-Е; перекрытие в осях 12-15/Р-П; лестница.

Далее ответчик возражает по каждому акту ф. КС-2, а именно: в акте КС-2 № 2 от 30.04.2019г., подписанном ООО «Климат Строй», представленном ООО «Нартекс», присутствует ряд объемов работ, выполненных ООО «РВВ» и закрытых в КС-2 ООО «РВВ», а именно (в акте КС-2 № 2 от 30.04.2019г., стр. 2-11, ООО «Климат Строй»): монтаж узлов смесительных обратной конфигурации SMEX, предоставленных ООО «Нартекс» - 8 шт.; монтаж трёхходовых вентилей с сервоприводомУЯС, предоставленных ООО «Нартекс» - 5 шт.; монтаж циркуляционных насосов DAB, предоставленных ООО «Нартекс» - 5 шт.; монтаж труб стальных, трубок и соединительных комплектов при монтаже узлов и соединении их с системой.

Кроме того, в акте КС-2 № 2 от 30.04.2019г., ООО «Климат Строй»: раздел 3 «Отопление» (стр. 61- 63): монтаж (прокладка) трубопроводов отопления от 0 15 мм до 0 65 мм, а так же запорной и регулирующей арматуры (кранов, клапанов); раздел 6 «Теплоснабжение приточных установок» (стр. 63- 67): монтаж (прокладка) трубопроводов от 0 15 мм до 0 100 мм, а так же запорной и регулирующей арматуры (кранов, клапанов), приборов КИПиА (термометров, манометров) и т.д. – весь раздел; а также, часть работ (50%) по утеплению трубопроводов, вошедшую в раздел 8 «Кондиционирование» (стр. 67 - 69, идущий сразу за разделом 6) -утепление трубопроводов (50% всех трубопроводов отопления и теплоснабжения) разных диаметров трубками из вспененного каучука, предоставленными ООО «Нартекс». Данные работы были выполнены работниками ООО «РВВ», материалы (за исключением трубок из вспененного каучука) были приобретены и доставлены ООО «РВВ», что подтверждается счет-фактурами и товарно-транспортными документами.

В акте КС-2 № 1 от 25.12.2018г. (ВК), подписанном ООО «Стройэнерджи», предоставленном ООО «Нартекс», присутствует ряд объемов работ,выполненных ООО «РВВ» и закрытых в КС-2 ООО «РВВ», а именно: система В1 (водопровод бытовой, водопровод пожаротушения), позиции по порядку - 1-23; 26 (50% - теплоизоляция трубопроводов); 30-32; 34 (монтаж трубопроводов; установка кранов, затворов, счетчиков, фильтров; огрунтовка трубопроводов, теплоизоляция трубопроводов = 50%; гидравлические испытания и т.д.; материалы); система Т-3, Т-4 (водопроводы горячего водоснабжения), позиции по порядку - 35; 36; 40; 46 (установка водонагревателей; установка смесителей и т.д.; водонагреватели). Данные работы, истец по встречному иску полагает, что были выполнены работниками ООО «РВВ».

В акте КС-2 № 2 от 25.04.2019г. (ВПр), подписанном ООО «Стройэнерджи», предоставленном ООО «Нартекс», присутствует ряд объемов работ, выполненных ООО «РВВ» и закрытых в КС-2 ООО «РВВ», а именно: монтаж оборудования (компрессоры, осушители и т.д.), позиции по порядку - 1-4; 7; 10; 11. В данном случае работы выполнялись ООО «РВВ», оборудование поставлялось ООО «Нартекс».

В акте КС-2 № 3 от 25.06.2019г. (ВК), подписанном ООО «Стройэнерджи», предоставленном ООО «Нартекс», присутствует ряд объемов работ, выполненных ООО «РВВ» и закрытых в КС-2 ООО «РВВ», а именно: канализация - монтаж санфаянса, монтаж трубопроводов, сверление в стенах отверстий и их заделка, установка трапов и т.д., позиции по порядку - 4; 7; 11- 29; канализация - земляные работы (копка и засыпка траншей под трубопроводы внутри здания), позиции по порядку - 30 - 32; канализация - монтаж стальных трубопроводов, монтаж фланцевых прочисток, позиции по порядку - 35-73; канализация - прокладка внутренних трубопроводов из ПВХ-труб, изготовление и монтаж прочисток в лючке, позиции по порядку -83-89; канализация - прокладка трубопроводов из стальных труб, изготовление и монтаж кронштейнов для трубопроводов, позиции по порядку - 90-98. В данном случае работы выполнялись ООО «РВВ», материалы поставлялись ООО «РВВ».

В акте КС-2 № 8 от 25.07.2019г. (ВПр), подписанном ООО «Стройэнерджи», предоставленном ООО «Нартекс», присутствует ряд объемов работ, выполненных ООО «РВВ» и закрытых в КС-2 ООО «РВВ», а именно: монтаж оборудования и запорно-регулирующей арматуры (редукторы давления, обратные клапаны, краны, затворы и т.д.); монтаж трубопроводов и узлов трубопроводов, пробивка отверстий, установка гильз, установка и заделка сальников и т.д.; изготовление и монтаж стоек, опор и кронштейнов под трубопроводы и оборудование; огрунтовка металлоконструкций, позиции по порядку - 1-12; 30- 270; 271; 274. В данном случае работы выполнялись ООО «РВВ», материалы поставлялись ООО «РВВ».

В акте КС-2 № 1 от 25.12.2018г. (ВК), подписанном ООО «Стройэнерджи», предоставленном ООО «Нартекс», присутствует ряд объемов работ,выполненных ООО «РВВ» и закрытых в КС-2 ООО «РВВ», а именно: канализация - прокладка внутренних трубопроводов из ПВХ-труб, монтаж трапов, весь объем; В данном случае работы выполнялись ООО «РВВ», материалы поставлялись ООО «РВВ».

В акте КС-2 № 7 от 25.07.2019г. (ВК), подписанном ООО «Стройэнерджи», предоставленном ООО «Нартекс», присутствует ряд объемов работ,выполненных ООО «РВВ» и закрытых в КС-2 ООО «РВВ», а именно: система В1 (водопровод бытовой, водопровод пожаротушения),(монтаж трубопроводов; установка кранов, затворов, счетчиков, фильтров; монтаж манометров; огрунтовка трубопроводов, огрунтовка, теплоизоляция трубопроводов = 50%; гидравлические испытания и т.д.; материалы), позиции по порядку 1-15; 19-47; 48; 51(50% - теплоизоляция трубопроводов); 64; 67-97; 98 (50% - теплоизоляция трубопроводов). Данные работы были выполнены работниками ООО «РВВ».

В акте КС-2 № 9 от 25.07.2019г. (ВК), подписанном ООО «Стройэнерджи», предоставленном ООО «Нартекс», присутствует ряд объемов работ,выполненных ООО «РВВ» и закрытых в КС-2 ООО «РВВ», а именно: канализация - прокладка внутренних трубопроводов из полиэтилена и стали, монтаж ревизий (фланцевых прочисток), монтаж санфаянса (унитазы, писсуары и т.д.); монтаж запорной арматуры (задвижки,клапана и т.д.), монтаж насоса погружного и т.д., позиции по порядку - 1; 2;4; 6; 12; 14 - 49; 50 (70% работ по утеплению трубопроводов), покупка части утеплителя. В данном случае работы выполнялись ООО «РВВ», материалы поставлялись ООО «РВВ» за исключением санфаянса и утеплителя (это поставлял ООО «Нартекс»).

В акте КС-2 № 1 от 25.04.2019г. (ВПр), подписанном ООО «Стройэнерджи», предоставленном ООО «Нартекс», присутствует ряд материалов и оборудования, поставленных ООО «РВВ» и закрытых в КС-2 ООО «РВВ», а именно: поставка оборудования (фильтры, маслоотделители, регуляторы давления, манометры и т.д.), позиции по порядку - 8 - 17. В данном случае оборудование, закрытое в этих позициях, поставлялось ООО «РВВ».

В акте КС-2 № 1 от 30.04.2019г. (ОВ), подписанном ООО «Стройэнерджи», предоставленном ООО «Нартекс», присутствует ряд объемов работ, выполненных ООО «РВВ» и закрытых в КС-2 ООО «РВВ», а именно: монтаж оборудования (вентили трехходовые VRG 131), позиции по порядку - 58; 80; 91; 100. В данном случае работы выполнялись ООО «РВВ», материалы поставлялись ООО «Нартекс».

Между тем, ООО «Нартекс» в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные между ООО «Стройэнержди» и ООО ГК «Климат Строй», в которых отражены все предъявленные работы; акты освидетельствования скрытых работ, как подписанные, так и не подписанные ООО «РВВ» не представлены, в связи с чем проверить возражения ответчика не представляется возможным.

Кроме того, из материалов дела следует, что общий журнал работ велся на объект ООО «Нартекс», акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 в период с 01.11.2018 по 25.07.2019 подписаны ООО «Нартекс» и ПАО «ФИО5», при это односторонние акты, представленные истцом по встречному иску датированы периодом с 24.09.2018 по 30.01.2019. при этом работы ответчиком впервые предъявлены к приемке лишь в августе 2019г. после отказа генподрядчика от договора по п.2 ч.1 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку из материалов дела не следует, какой именно объем работ поручен генподрядчиком субподрядчику и истцом по встречному иску не представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ фактического выполненного объема работ, суд приходит к выводу о том, что работы субподрядчиком выполнены на сумму 6 341 172 руб. 16 коп.

При этом из материалов дела не следует, что работы были выполнены к указанному сроку (до 31.01.2019г.).

Вместе с тем, непредставление в установленные контрактом сроки результатов работ, свидетельствует о нарушении существенных условий контракта, поскольку, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения работ является существенным условием.

Согласно же п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре, могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Сроки выполнения работ являются существенным условием договора.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, генподрядчиком правомерно заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, генеральный подрядчик правомерно отказался от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, при этом поскольку судом отказ от договора признан правомерным по основаниям, указанным выше, оплаченные истцом ответчику денежные средства за невыполненные работы (неотработанный аванс) подлежат возврату как неосновательное обогащение в сумме 13 377 062 руб. 28 коп.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата или встречного предоставления на спорную сумму (выполнения работ), доказательства обратного в материалам дела не предоставлено, требование истца по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса в сумме 13 377 062 руб. 28 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требование истца по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 6 699 690 руб. 69 коп не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 132 854 руб. 98 коп. за период с 25.09.2018 по 18.12.2019.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку досудебная претензия исх. №29/05-01 от 29.05.2019г. направлена в адрес ответчика 29.05.2018, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2018г.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов судом проверен и является верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ также является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 132 854 руб. 98 коп.

Расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 29 824 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАРТЕКС" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) неосновательное обогащение в сумме 13 377 062 (тринадцать миллионов триста семьдесят семь тысяч шестьдесят два) рубля 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 132 854 (один миллион сто тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 98 коп. за период с 25.09.2018г. по 18.12.2019г.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАРТЕКС" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 89 885 (восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НАРТЕКС" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 824 (двадцать девять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 00 коп., уплаченную по платежному поручению №866 от 08.07.2019г. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего судебного акта с приложением копии платежного поручения об оплате государственной пошлины.

4. Исковые требования по встречному иску отклонить полностью.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Т.В. Чукавина