Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А39-1259/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-1259/2024

12 марта 2025 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Д.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Т Плюс»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024

по делу № А39-1259/2024 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску Управления Судебного департамента в Республике Мордовия

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,


и   у с т а н о в и л :


Управление Судебного департамента в Республике Мордовия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Общество) о взыскании                            406 722 рублей неосновательного обогащения, 13 642 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции решением от 27.04.2024 отказал в удовлетворении иска.

Иск рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 10.10.2024 перешел к рассмотрению дела № А39-1259/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 10.12.2024 отменил решение Арбитражного суда Республики Мордовия, удовлетворил требования Управления в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом,  Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права и неполной оценкой фактических обстоятельств дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для принятия дополнительных доказательств от истца с учетом отсутствия пояснений относительно невозможности предоставления документов в суд первой инстанции. Участники процесса не заявляли о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее –                           Постановление № 10) является ошибочной.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из документов и установили суд апелляционной инстанции, тепловая сеть от камеры ТК-3 до стены здания Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия, расположенного по адресу: <...> Октября, дом 77, является собственностью Общества, что подтверждается материалами дела, в том числе ответом от 08.11.202 № 50600-08-05896.

В связи с возникновением аварийной ситуации на данном участке сети Управление осуществило срочный ремонт теплосетей с привлечением сторонней организации – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

В подтверждение факта проведения ремонтных работ, их объема и стоимости в отношении указанного участка тепловой сети истцом в материалы дела представлены: государственные контракты от 26.08.2022 № 126 и от 15.09.2022 № 134 на сумму                                406 722 рублей, заключенные между Управлением и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис»; локальный сметный расчет  от 26.08.2022 № 1 и №1 б/д; акты выполненных работ от 11.10.2022; справки о стоимости выполненных работ                        от 11.10.2022; разрешение на производство работ, заявка председателя Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия ФИО1 от 27.06.2022; служебная записка администратора Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия ФИО2 от 27.06.2022; проектная документация, содержащая акт технического осмотра наружных сетей отопления и горячего водоснабжения                          от 28.07.2022; дефектную ведомость объемов работ от 28.07.2022; проектную документацию, содержащую акт технического осмотра наружных сетей отопления и горячего водоснабжения от 15.09.2022; дефектную ведомость объемов работ от 15.09.2022.

Факт производства ремонтных работ ответчиком не оспаривается.

Проектная документация, включая сметный расчет, подготовлена обществом с ограниченной ответственностью «Программ-С», имеющим право в отношении объектов капительного строительства осуществлять подготовку проектной документации.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 03.05.2023 по делу № А39-10931/2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к Управлению о взыскании задолженности в размере 406 722 рублей, пеней в сумме 3660 рублей 50 копеек по государственным контрактам от 26.08.2022 № 126 и от 15.09.2022 № 134.  Оплата произведена Управлением на основании платежных поручений от 28.09.2023 № 584 и от 05.10.2023 № 377.

Общество участвовало при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец 19.10.2023 направил Обществу претензию с требованием возместить расходы по устранению последствий аварии. Указанная претензия получена ответчиком 27.10.2023, но оставлена без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                      «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) тепловая сеть – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения (пункт 3 статьи 23.2 Закона о теплоснабжении).

Согласно положениям статьи 20 Закона о теплоснабжении готовность к отопительному периоду обеспечивается, в том числе, теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями.

Из пункта 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны, в том числе: обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; обеспечивать качество теплоносителей; организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу                            от 13.12.2000 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

На основании пункта 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115) при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Управления, поскольку именно Общество является собственником спорного участка теплосети, в связи с чем в силу положений статей 210, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно оно несет бремя содержания (ремонта)спорного участка.

Судом приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к Управлению в рамках дела № А39-10931/2022, которые имеют преюдициальное значение для настоящего иска.

Аргумент кассатора о противоречии выводов Первого арбитражного апелляционного суда содержанию пунктов 4.2 и 4.3 приложения № 1 к контракту теплоснабжения от 22.02.2022 № 37-ЦЗ отклоняется окружным судом, поскольку данные положения контракта регулируют отношения сторон при проведении ремонтных и аварийных работ на тепловых сетях и (или) теплопотребляющих установках потребителя (истца), в то время как авария произошла на участке сети, принадлежащем Обществу.

Кроме того, проведение спорных ремонтных работы было согласовано с ответчиком, который выдал разрешении (ордер) на производство ремонтных работ от 01.09.2022 № 8783.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального  права при рассмотрении апелляционной жалобы суд округа рассмотрел и отклонил в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума № 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 этого же постановления разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, установив факт необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, был вправе перейти к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства даже при условии отсутствия ходатайства лиц, участвующим в деле.

Перечисленные обстоятельства и нормы права позволили Первому арбитражному апелляционному суду прийти к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Управления 406 722 рублей неосновательного обогащения, 13 642 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, в том числе являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу                          № А39-1259/2024 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» –                                            без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                               О.Д. Голубева