Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А46-23031/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23031/2022
20 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 480 700 руб.,

встречному исковому заявлению акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 307 830 руб. 60 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» (далее – ООО «МВ-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», ответчик) о взыскании 1 480 700 руб., в том числе: 1 139 000 руб. задолженности по договорам от 20.04.2020 № 7.4.7.1-02/453, от 20.04.2020 № 7.4.7.1-02/454, 341 700 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

20.02.2023 от АО «Почта России» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ по договорам, выполнение работ не в полном объеме, с нарушением качества и сроков.

16.03.2023 акционерное общество «Почта России» обратилось в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» о взыскании 307 830 руб. 06 коп. неустойки по договорам от 20.04.2020 № 7.4.7.1-02/453, от 20.04.2020 № 7.4.7.1-02/454.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 21.03.2023 ответчиком в материалы дела представлена доверенность от 14.04.2021 № 8.4.9-08/30, направленная в адрес ООО «МВ-Проект» в целях исполнения обязательств по договорам, сроком действия до 31.12.2021.

30.03.2023 от АО «Почта России» поступило дополнение к отзыву, в которых указано на выполнение работ только по 1 этапу договоров, не достижение результата по договорам, использование при проведении закупки на проведение строительно-монтажных работ заказчиком результата 2 этапа работ - разработанную подрядчиком проектную и рабочую документацию, которая получила отрицательные заключения органа государственной экспертизы.

10.05.2023 истцом в материалы дела приобщена проектно-сметная документация.

Определением от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (далее – АУ ОО «ГосЭкспертиза Омской области», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2023 назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехнология». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «МВ-Проект» работ по договору от 20.04.2020 № 7.4.7.1-02/453 (ОПС 64076) требованиям, предусмотренным для данного вида работ?

В случае, если работы выполнены некачественно, то какие недостатки имеются в данных работах и возможно ли их устранить?

Какова стоимость устранения недостатков?

Имеет ли результат выполненных работ потребительскую ценность для заказчика?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «МВ-Проект» работ по договору от 20.04.2020 № 7.4.7.1-02/454 (ОПС 644089) требованиям, предусмотренным для данного вида работ?

В случае, если работы выполнены некачественно, то какие недостатки имеются в данных работах и возможно ли их устранить?

Какова стоимость устранения недостатков?

Имеет ли результат выполненных работ потребительскую ценность для заказчика?

Определением от 05.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

25.12.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 22.12.2023 № 34/23.

В судебном заседании 26.12.2023 производство по делу возобновлено.

18.01.2024 от АО «Почта России» поступили пояснения на заключение эксперта, отмечено, что отсутствуют основания полагать результаты работ имеющими потребительскую ценность.

19.02.2024 от АО «Почта России» поступили пояснения, в которых отмечено, что проект перепланировки относится к 4 этапу, данный вид работ не выполнен.

05.03.2024 ООО «МВ-Проект» представило в материалы дела пояснения, в которых указано на отсутствие согласования проекта перепланировки с компетентными органами. Отмечено, что капитальный ремонт ОПС 644076 проведен на основании ПСД, разработанной истцом, отделение функционирует, что свидетельствует о наличии потребительской ценности результата выполненных по договору работ.

05.03.2024 ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также подано ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебное заседание 05.03.2024 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

20.04.2020 между ООО «МВ-Проект» (Подрядчик) и АО «Почта России» (Заказчик), были заключены договоры № 7.4.7.1-02/453 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для выполнения работ по капитальному ремонту ОПС 644076, расположенного по адресу: 644076, <...>, для нужд УФПС Омской области (далее – договор № 7.4.7.1-02/453), № 7.4.7.1-02/454 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для выполнения работ по капитальному ремонту ОПС 644089, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 116, для нужд УФПС Омской области (далее – договор № 7.4.7.1-02/454).

Согласно пункту 1.2 договора № 7.4.7.1-02/453 цена договора составляет 484 500 руб.

Согласно пункту 1.2 договора № 7.4.7.1-02/454 цена договора составляет 654 500 руб.

Пунктом 1.12 договоров предусмотрено, что оплата Работ производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты получения счета на оплату от Подрядчика.

Согласно пункту 1.19 Договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 12 месяцев.

Как следует из пункта 2.1 договоров подрядчик обязуется выполнить проектные работы при капитальном ремонте ОПС нового формата категории Стандарт, в том числе работы:

- проведение обмера и обследования Объекта на предмет Сплошной осмотр конструкций здания с выявлением по внешним признакам дефектов и повреждений с необходимыми замерами и их фиксацией, в том числе фотофиксацией; - Выявление аварийных участков, если таковые имеются; - Проверка наличия основных дефектов и повреждений здания и его конструкций (прогибы, крены, выгибы и т.д.); - Выявление несущих конструкций по этажам и их расположение; - Проведение контрольных обмеров здания со сверкой с натурой архивных проектных материалов (планами, монтажными схемами); - Оценка технического состояния строительных конструкций, инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи, определяемая по степени повреждений и характерным признакам дефектов; - Заключение по итогам обследования; - Работы выполняются в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния и СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений.;

- разработка Проектной документации, Рабочей документации на капитальный ремонт Объекта в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Договору) и Заданием на проектирование (приложение № 1 а к настоящему Договору). При этом необходимо принимать во внимание то, что (1) Типовое техническое задание может быть использовано для подготовки Задания на проектирование конкретного Проекта капитального ремонта, подлежащего государственной экспертизе, с учетом специфики конкретного Объекта, нуждающегося в капитальном ремонте, задания на проектирование в соответствии с нормами применимого законодательства (в том числе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

- осуществление сопровождения государственной экспертизы Проектной документации и сопровождение проведения проверки достоверности определения сметной стоимости в органах государственной экспертизы, включая неограниченное количество доработок и уточнений с целью согласования и обеспечения получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта Объекта;

- разработка проекта перепланировки и (или) переустройства Объекта в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Договору) и согласование переустройства и (или) перепланировки в компетентных органах.(далее – Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 7.4.7.1-02/453 цена Договора определяется с применением Коэффициента снижения с пропорциональным уменьшением показателей по Смете (приложение № 2 к Договору) и состоит из стоимости Работ по каждому из Этапов, а именно:

- стоимость работ по проведению обмера и обследования Объекта на предмет Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для выполнения работ по капитальному ремонту ОПС расположенного по 6 адресу: 644076, <...> составляет 19 050 (девятнадцать тысяч пятьдесят) руб. 20 коп., в том числе НДС 20% -3 175 (три тысячи сто семьдесят пять) руб. 03 коп.

- стоимость работ по разработке Проектной документации, Рабочей документации составляет 282 293 (двести восемьдесят две тысячи двести девяносто три) руб. 50 коп., в том числе НДС 20% - 47 048 (сорок семь тысяч сорок восемь) руб. 92 коп.

- стоимость работ по сопровождению государственной экспертизы Проектной документации и проведению проверки достоверности определения сметной стоимости в органах государственной экспертизы, обеспечению получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта Объекта составляет 115 696 (сто пятнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 90 коп., в том числе НДС 20 % -19 282 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят два) руб. 82 коп.

- стоимость работ по разработке проекта перепланировки (или) переустройства Объекта и согласованию переустройства и (или) перепланировки в компетентных органах составляет 67 459 (шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 40 коп., в том числе НДС 20% -11 243 (одиннадцать тысяч двести сорок три) руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 7.4.7.1-02/454 цена Договора определяется с применением Коэффициента снижения с пропорциональным уменьшением показателей по Смете (приложение № 2 к Договору) и состоит из стоимости Работ по каждому из Этапов, а именно:

- стоимость работ по проведению обмера и обследования Объекта на предмет Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для выполнения работ по капитальному ремонту ОПС644089, расположенного по адресу: <...> Октября, д.116, для нужд УФПС Омской области. составляет 23 202(двадцать три тысячи двести два) руб. 45 коп., в том числе НДС 20% -3 867(три тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб. 08 коп.

- стоимость работ по разработке Проектной документации, Рабочей документации составляет 358 610 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот десять) руб. 75 коп., в том числе НДС 20% - 59 768 (пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 46 коп.

- стоимость работ по сопровождению государственной экспертизы Проектной документации и проведению проверки достоверности определения сметной стоимости в органах государственной экспертизы, обеспечению получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта Объекта составляет 189 283 (сто восемьдесят девять тысяч) руб. 10 коп., в том числе НДС 20 % - 31 547 (тридцать одна тысяча пятьсот сорок семь) руб. 18 коп.

- стоимость работ по разработке проекта перепланировки (или) переустройства Объекта и согласованию переустройства и (или) перепланировки в компетентных органах составляет 83 403 (восемьдесят три тысяч четыреста три) руб. 70 коп., в том числе НДС 20% -13 900 (тринадцать тысяч девятьсот) руб. 62 коп.

Приложением № 3 к договору № 7.4.7.1-02/454 предусмотрен график выполнения работ:

- 1 этап - обмер и обследование Объекта на предмет Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для выполнения работ по капитальному ремонту – 10 рабочих дней после подписания договора;

- 2 этап - разработка Проектной документации, Рабочей документации – в течение 90 дней после подписания договора;

- 3 этап - сопровождение государственной экспертизы проектной документации и сопровождение проведения проверки достоверности определения сметной стоимости в органах государственной экспертизы, обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта Объекта – в течение 60 дней после разработки проектной документации;

- 4 этап - разработка проекта перепланировки и (или) переустройства Объекта и согласование переустройства и (или) перепланировки в компетентных органах – 150 дней с момента подписания договора.

Приложением № 3 к договору № 7.4.7.1-02/454 предусмотрен график выполнения работ:

- 1 этап - обмер и обследование Объекта на предмет Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для выполнения работ по капитальному ремонту - с 01.04.2020 по 15.04.2020;

- 2 этап - разработка Проектной документации, Рабочей документации - с 15.04.2020 по 30.07.2020;

- 3 этап - сопровождение государственной экспертизы проектной документации и сопровождение проведения проверки достоверности определения сметной стоимости в органах государственной экспертизы, обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта Объекта - до 28.09.2020;

- 4 этап - разработка проекта перепланировки и (или) переустройства Объекта и согласование переустройства и (или) перепланировки в компетентных органах - до 28.09.2020.

Письмом от 13.11.2020 № 80 истец сообщил ответчику о готовности проектно-сметной документации (далее - ПСД).

17.05.2021 между сторонами был подписан акт приема-передачи документации ОПС 644089 по договору № 7.4.7.1-02/454.

18.05.2021 между сторонами был подписан акт приема-передачи документации ОПС 644076 по договору № 7.4.7.1-02/453.

Как указывает истец, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без возражений, вместе с тем оплачены не были.

Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 30% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено (пункт 1.15 договоров).

Истец, руководствуясь указанным пунктом, начислил ответчику неустойку в связи с нарушением срока оплаты по договорам в размере 341 700 руб. за период с 05.05.2021 по 17.11.2022.

Оставление ответчиком требований ООО «МВ-Проект» без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований АО «Почта России» указывает, что работы выполнены не в полном объеме, с нарушением качества и сроков.

Согласно пункту 1.14.1 договоров подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску, руководствуясь указанным пунктом, начислил ООО «МВ-Проект» неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ по 1, 2, 4 этапам работ в размере 136 485 руб. 30 коп. по договору № 7.4.7.1-02/453, 166 789 руб. 30 коп. по договору № 7.4.7.1-02/454.

Кроме того, согласно пункту 1.14.3 договоров подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа, который начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.3;1.6;1.7;.1.11 Договора. Размер штрафа составляет 0,1% от цены Договора, указанной в пункте 1.2 Договора.

В силу пункта 1.7 договоров Подрядчик не позднее 3 (трех) календарных дней после окончания выполнения Работ по Этапу обязан направить Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу по форме приложения № 4 к Договору (далее – Акт сдачи- приемки выполненных Работ).

Согласно пункту 1.11 договоров Подрядчик направляет Заказчику счет на оплату Работ в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ по Этапу.

Истец по встречному иску, указывая на нарушение подрядчиком пунктов 1.7, 1.11 договоров начислил ООО «МВ-Проект» штраф по договорам в размере 4 556 руб.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения первоначального и встречного исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В обоснование исковых требований подрядчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи документации, подписанные обеими сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассмотренном случае именно ответчик обязан подтвердить обоснованность отказа от приемки работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отказ от оплаты выполненных работ мотивирован претензиями к качеству выполненных работ, отсутствием потребительской ценности данных результатов работ для заказчика, невыполнением всех этапов работ по договору.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Суд, с учетом наличия разногласий относительно качества выполненных работ, потребительской ценности данных результатов работ для заказчика, в отсутствие возражений ответчика, удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 22.12.2023 № 34/23, в котором содержатся следующие выводы.

При ответе на вопрос 1 экспертом указано, что качество фактически выполненных работ частично не соответствует, а именно раздел СМ Сметная документация выполнена не надлежащим образом и не получено положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, однако это является устранимым недостатком, стоимость устранения которого составляет 179 666 рублей 72 копейки. Результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для Заказчика.

При ответе на вопрос 2 экспертом указано, что качество фактически выполненных работ частично не соответствует, а именно раздел СМ Сметная документация выполнена не надлежащим образом и не получено положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, однако это является устранимым недостатком, стоимость устранения которого составляет 141 856 рублей 16 копеек. Результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для Заказчика.

Вместе с тем, как указано на стр. 10, 11, 14, 15 заключения эксперта от 22.12.2023 № 34/23, по результатам проведенного исследования, на основании анализа представленных на экспертизу материалов Дела, было установлено, что работы по договору выполнены надлежащим образом, за исключением раздела СМ Сметный расчет (поз.14 п.1.8. Договора). Согласно п. 5.2. Договора №7.4.7.1-02/453 (ОПС 644076) ООО «МВ-Проскт» обязан обеспечить положительное заключение Государственной экспертизы достоверности сметной стоимости. По результатам анализа материалов Дела ООО «МВ-Проект» не обеспечил получение положительного заключения экспертизы. Для устранения указанного недостатка, необходимо выполнение сметы по выполненной проектной документации надлежащим образом и проведение экспертизы сметной стоимости.

Таким образом, определено, что стоимость выполнения сметной документации - 258,3 * 342,85 = 88 558 руб. 16 коп.

По результатам анализа сметной документации, было установлено, что присутствуют множественные несоответствия требованиям «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов российской федерации на территории российской федерации».

По результатам проведенного исследования, на основании анализа представленных на экспертизу материалов Дела, было установлено, что работы по договору выполнены надлежащим образом, за исключением раздела СМ Сметный расчет (поз.14 п.1.8. Договора).

Согласно п.5.2. Договора №7.4.7.1-02/454 (ОПС 644089) ООО «МВ-Проект» обязан обеспечить положительное заключение Государственной экспертизы достоверности сметной стоимости.

Таким образом, определено, что стоимость выполнения сметной документации - 258,3 * 342,85 = 88 558 руб. 16 коп.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд, оценив экспертное заключение от 22.12.2023 № 34/23, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя возражения ответчика против экспертного заключения, суд исходит из того, что ответчик, не согласившись с выводами эксперта, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил, доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, не представил.

При этом само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение от 22.12.2023 № 34/23 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

В этой связи экспертное заключение от 22.12.2023 № 34/23 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договоров, акты приема-передачи документации ОПС, подписанные истцом и ответчиком, заключение судебной экспертизы, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ по 1 и 2 этапу, и возникновении у заказчика обязанности с учетом исключения стоимости выполнения сметной документации (88 558 руб. 16 коп. * 2) принять работы частично и оплатить в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

При этом, как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривалось, работы по 1 этапу выполнены подрядчиком в полном объеме, сданы и приняты заказчиком 19.05.2020.

В отношении работ по 2 этапу, суд, учитывая акты приема-передачи документации ОПС, подписанные истцом и ответчиком, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о выполнении данных работ с недостатками, стоимость устранения которых составляет 88 558 руб. 16 коп. по каждому договору.

При этом, судом приняты во внимание не опровергнутые ответчиком доводы истца о размещении 29.06.2021 Заказчиком в ЕИС извещения о закупке № 32110426565, согласно которому объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту ОПС 644076, расположенного по адресу: 644076, Омская область, <...>, для нужд УФПС Омской области, в составе документации которого размещена ПСД, разработанная ООО «МВ-проект».

При этом, как следует из материалов дела, в том числе писем ООО «МВ-Проект» от 11.01.2022 № 11-01/2022/1, № 11-01/2022/2, 30.12.2021 ООО «МВ-Проект» получено отрицательное заключение Омской государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Таким образом, недостатки по 2 этапу работ выражены в невыполнении сметной документации, стоимость выполнения которой составляет 88 558 руб. 16 коп. по каждому договору.

Доказательств выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по 3 и 4 этапу ООО «МВ-Проект» в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, факт невыполнения истцом работ по 3 этапу, результатом которого согласно договорам должно быть осуществление сопровождения государственной экспертизы проектной документации и сопровождение проведения проверки достоверности определения сметной стоимости с целью согласования и обеспечения получение положительного заключения государственной экспертизы, также подтверждается письмами ООО «МВ-Проект» от 11.01.2022 № 11-01/2022/1, № 11-01/2022/2, свидетельствующими о получении отрицательного заключения государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, признавая доказанным факт выполнения работ по договорам по 1 и 2 этапам, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости выполненных работ является обоснованным и в отсутствии доказательств оплаты подлежащими удовлетворению в части на сумму 212 785 руб. 54 коп. по договору от 20.04.2020 № 7.4.7.1-02/453 (19 050 руб. 20 коп. по 1 этапу + 282 293 руб. 50 коп. по 2 этапу – 88 558 руб. 16 коп.), 293 255 руб. 04 коп. по договору от 20.04.2020 № 7.4.7.1-02/454 (23 202 руб. 45 коп. по 1 этапу + 358 610 руб. 75 коп. по 2 этапу – 88 558 руб. 16 коп.).

При этом, доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности результатов работ по договору, не достижение результата работ в полном объеме, и, как следствие, отсутствие необходимости оплаты фактически выполненных работ, подлежат судом отклонению, поскольку наличие потребительской ценности работ по договорам установлено заключением эксперта, а также последующими действиями ответчика по использованию данных результатов работ.

Согласно положениям действующего законодательства, потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора.

Кроме того, по общему правилу, частично выполненные работы, подлежат оплате. При этом то обстоятельство, что конечная цель договора не была достигнута, по общему правилу не является основанием для отказа в оплате частично выполненных работ.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств не позволяет установить отсутствие у заказчика потребительской ценности частично выполненных работ.

Вопреки доводам ответчика, не передача документации на бумажном носителе факт выполнения работ не опровергает, поскольку заказчиком принята документация в электронном виде, что подтверждается ее последующим использованием, а также подписанием актов приема-передачи документации ОПС. При этом требования об уменьшении стоимости работ на сумму, эквивалентную переносу документации на бумажный носитель, заказчиком не заявлено (статья 723 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ и счета в адрес ответчика не направлялись, не подписаны сторонами, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений спорного договора следует, что оформление в настоящем случае актов приема-передачи документации ОПС и его направление исполнителем в адрес заказчика свидетельствует о соблюдении сторонами порядка сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу. Сам по себе факт отсутствия акта выполненных работ при наличии подписанного обеими сторонами без замечаний акта приема-передачи документации ОПС не опровергает факт передачи подрядчиком результата выполненных работ заказчику и не лишает данные акты доказательственного значения.

Из положений гражданского законодательства следует, что подписание документа и его скрепление официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, подписание ответчиком актов приема-передачи документации ОПС свидетельствует о направлении АО «Почта России» своей воли непосредственно на принятие выполненных истцом работ по 2 этапу, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат судом отклонению.

Кроме того, истцом произведено начисление неустойки в размере 341 700 руб. за период с 05.05.2021 по 17.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1.15 Договоров Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 30% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки (0,5 % в день) является явно завышенным.

В данном случае начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,1 %.

Кроме того, проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о необходимости его корректировки, поскольку расчет неустойки произведен без учета приведенных выше выводов относительно фактической стоимости выполненных работ.

Учитывая фактическую стоимость выполненных работ по договору по 1 и 2 этапу, с учетом стоимости устранения недостатков работ по 2 этапу, а также учитывая указанное в пункт 1.15 договора ограничение, требования ООО «МВ-Проект» о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, на сумму 63 835 руб. 66 коп. (212 785 руб. 54 коп. * 30 %) по договору № 7.4.7.1-02/453, 87 976 руб. 51 коп. по договору № 7.4.7.1-02/454 (293 255 руб. 04 коп. * 30 %), что по расчету суда, не превышает размер неустойки по договорам, рассчитанный с учетом снижения размера неустойки до 0,1 %, но без учета применения ограничения в размере 30 %.

В обоснование встречных исковых требований АО «Почта России» приводит доводы относительно нарушения сроков выполнения работ по 1, 2, 4 этапам выполнения работ по договорам.

Согласно пункту 1.14.1 договоров подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Так, истцом по встречному исковому заявлению предъявлены требования о взыскании неустойки по договору № 7.4.7.1-02/453 за просрочку выполнения работ по 1 этапу за период с 08.05.2020 по 18.05.2020 в размере 209 руб. 55 коп., по 2 этапу за период с 21.07.2020 по 12.04.2021 в размере 75 090 руб. 07 коп., по 4 этапу за период с 18.09.2020 по 13.03.2023 в размере 61 185 руб. 68 коп., договору № 7.4.7.1-02/454 за просрочку выполнения работ по 1 этапу за период с 08.05.2020 по 18.05.2020 в размере 255 руб. 23 коп., по 2 этапу за период с 31.07.2020 по 12.04.2021 в размере 91 804 руб. 35 коп., по 4 этапу за период с 29.09.2020 по 13.03.2023 в размере 74 729 руб. 72 коп.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о необходимости его корректировки в части периода начисления неустойки по 4 этапу.

Согласно пункту 1.19 Договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 12 месяцев.

Вместе с тем, в материалы дела представлена доверенность от 14.04.2021 № 8.4.9-08/30, направленная АО «Почта России» в адрес ООО «МВ-Проект» в целях исполнения обязательств по договорам, сроком действия до 30.12.2021.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец и ответчик, согласовав условия договора, действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае нарушения обязательств каждой из сторон.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае, суд полагает необходимым применить системное толкование положений договора о сроке его действия, проанализировав данные положения во взаимосвязи с нормами права, а также фактическими действиями сторон по продлению действия договора до 30.12.2021.

С учетом изложенного, исходя из системного толкования условий пункта 1.19 договоров, учитывая предоставление подрядчиком заказчику доверенности сроком действия до 30.12.2021, во взаимосвязи с положениями специального законодательного регулирования - в частности, статьи 425 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон спорного договора направлена на пролонгацию действия договоров до 30.12.2021, после 30.12.2021 с истечением срока действия новая доверенность подрядчику не выдавалась, что свидетельствует о фактической утрате заказчиком интереса к дальнейшему выполнению работ по договору.

Для установления факта расторжения договора, а также конкретной даты прекращения договора, суд руководствуется датой истечения срока действия доверенности - 30.12.2021 (часть 1 статьи 65, статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, возможность выполнения договора подрядчиком прекращена в период после 30.12.2021, а, следовательно, к правоотношениям сторон после обозначенной даты не могут применяться меры ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренные условиями договора.

По общему правилу (если иное не вытекает из соглашения сторон) расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104).

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

В настоящем случае, истец по встречному иску, выдавая доверенность сроком действия до 30.12.2021, фактически отказался от договора после указанной даты, что влечет прекращение обязательства подрядчика по выполнению работ, а также невозможность их выполнения в силу отсутствия соответствующих полномочий, предоставляемых на основании доверенности и, как следствие, возможности начисления неустойки за нарушение такого обязательства после его прекращения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ возможно только до 30.12.2021, поскольку после указанной даты утрачена как возможность выполнения работ по договору со стороны подрядчика, так и интерес заказчика к выполнению данных работ.

По расчету суда, размер неустойки за нарушение 4 этапа выполнения работ по договору № 7.4.7.1-02/453 за период с 18.09.2020 по 30.12.2021 составляет 31 638 руб. 46 коп., по договору № 7.4.7.1-02/454 за период с 29.09.2020 по 30.12.2021 – 38 198 руб. 89 коп.

При этом, проверив расчет неустойки по договорам за нарушение сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам, суд установил, что расчет неустойки в данной части является обоснованным, прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 106 938 руб. 08 коп. (209 руб. 55 коп. + 75 090 руб. 07 коп. + 31 638 руб. 46 коп.) по договору № 7.4.7.1-02/453, 132 536 руб. 47 коп. (255 руб. 23 коп. + 91 804 руб. 35 коп. + 38 198 руб. 89 коп.) по договору № 7.4.7.1-02/454.

Кроме того, истцом по встречному иску произведено начисление штрафа по договорам в размере 4 556 руб., из которых 484 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.7 договора № 7.4.7.1-02/453 в отношении 1 этапа работ, 484 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.11 договора № 7.4.7.1-02/453 в отношении 1 этапа работ, 484 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.7 договора № 7.4.7.1-02/453 в отношении 2 этапа работ, 484 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.11 договора № 7.4.7.1-02/453 в отношении 2 этапа работ, 654 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.7 договора № 7.4.7.1-02/454 в отношении 1 этапа работ, 654 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.11 договора № 7.4.7.1-02/454 в отношении 1 этапа работ, 654 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.7 договора № 7.4.7.1-02/454 в отношении 2 этапа работ, 654 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.11 договора № 7.4.7.1-02/454 в отношении 2 этапа работ.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (пункт 1 статьм 330 ГК РФ).

Действующим законодательством установлено, что размер штрафа может быть определен указанием либо конкретной суммы, подлежащей уплате в случае нарушения условий договора, либо способа его расчета (например, в процентах от цены товара).

Согласно пункту 1.14.3 договоров подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа, который начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.3;1.6;1.7;.1.11 Договора. Размер штрафа составляет 0,1% от цены Договора, указанной в пункте 1.2 Договора.

Согласно пункту 1.7 договоров Подрядчик не позднее 3 (трех) календарных дней после окончания выполнения Работ по Этапу обязан направить Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу по форме приложения № 4 к Договору (далее – Акт сдачи- приемки выполненных Работ).

Согласно пункту 1.11 договоров Подрядчик направляет Заказчику счет на оплату Работ в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ по Этапу.

Между тем, из буквального толкования пункта 1.14.3 договора следует, что размер штрафа - 0,1 % от цены договора, предусмотрен в виде единовременного штрафа за нарушение предусмотренного договором обязательства, по каждому из указанных пунктов.

В связи с чем начисление штрафа за одни и те же нарушения по каждому из этапов необоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком по встречному иску условий пунктов 1.7, 1.11 договора № 7.4.7.1-02/453, а также пунктов 1.7, 1.11 договора № 7.4.7.1-02/454, в связи с чем полагает необходимым взыскать 969 руб. штрафа по договору от 20.04.2020 № 7.4.7.1-02/453 (484 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.7 договора + 484 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.11 договора), 1 309 руб. штрафа по договору от 20.04.2020 № 7.4.7.1-02/454 (654 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.7 договора + 654 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.11 договора).

В удовлетворении требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований ООО «МВ-Проект» на 44,43 %, суд полагает необходимым взыскать 12 354 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 72 492 руб. 59 коп. расходов на судебную экспертизу.

Учитывая частичное удовлетворение требований АО «Почта России» на 77,8 %, суд полагает необходимым взыскать 7 124 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку АО «Почта России» при подаче встречного искового заявления уплатило государственную пошлину в большем размере, суд полагает необходимым возвратить АО «Почта России» из федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2023 № 3600.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 657 852 руб. 75 коп., в том числе: 212 785 руб. 54 коп. задолженности по договору от 20.04.2020 № 7.4.7.1-02/453, 63 835 руб. 66 коп. пени, 293 255 руб. 04 коп. задолженности по договору от 20.04.2020 № 7.4.7.1-02/454, 87 976 руб. 51 коп.; а также 12 354 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 72 492 руб. 59 коп. расходов на судебную экспертизу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 239 474 руб. 55 коп., в том числе: 106 938 руб. 08 коп. пени, 969 руб. штрафа по договору от 20.04.2020 № 7.4.7.1-02/453, 132 536 руб. 47 коп. пени, 1 309 руб. штрафа по договору от 20.04.2020 № 7.4.7.1-02/454; а также 7 124 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В результате зачета:

взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 496 100 руб. 79 коп. задолженности.

Возвратить акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2023 № 3600.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда