Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А15-2481/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2481/2018
04 мая 2022 года
г.Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации ГО с ВД "город Махачкала" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к жилищно-строительному кооперативу «Нур" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании самовольной постройкой 12-ти этажный монолитно-железобетонный каркас размерами 35х20м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:1215 по адресу: г.Махачкала, район Кислородной станции, ЗУ 7 и обязании ЖСК «Нур» снести его за счет собственных средств,

с участием в судебном заседании от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика: председатель правления ФИО3,

от третьих лиц: МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы» и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО с ВД "город Махачкала" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ЖСК "Нур" о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств12-ти этажный монолитно-железобетонный каркас, размерами 35х20м., возводимый со смещением от разрешенных границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:1215, по адресу: г.Махачкала, район Кислородной станции, ЗУ 7 (с учетом уточнения).

Ответчик ЖСК "Нур" в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что акт выездной проверки №000088 от 10.06.2017 составлен в субботу (выходной день), без уведомления и участия представителей ответчика; на строительство 12-этажного дома получена вся необходимая документация, проведена экспертиза и получено положительное заключения. Спорный объект возведен в соответствии с проектной документацией, утвержденной Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы и посадка его соответствует градостроительному плану №05-308:000-894 земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:1215. Его представитель в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, имея разрешение на его строительство, выданное истцом. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права других лиц, в том числе и истца, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25.03.2021 по делу №2-1227/2021 и заключением экспертизы от 25.08.2021.

Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО с ВД "города Махачкала" в отзыве на исковое заявление просит удовлетворить требования ад- министрации.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и ФИО4 отзывы на исковое заявление не представили.

Представитель истца в судебном заседании повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 в судебном заседании с 18.04.2022 по 21.04.2022 и далее до 25.04.2022 объявлялись перерывы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 Управлением Росреестра по Республике Дагестан зарегистрировано право собственности Жилищно-строительного кооператива "Нур"» на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - под 9-этажный 1 блок-секционный жилой дом) площадью 540 кв.м. и выдано свидетельство о госрегистрации права серии 05АА №871593.

По заказу ЖСК "Нур" кадастровым инженером ФИО5 составлен межевой план (регистрационный номер №1360), в соответствии с которым материалы межевания земельного участка удовлетворяют требованиям нормативных документов и в надлежащем порядке оформлены, согласно "Требованиям к подготовке межевого плана" к приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412.

11.03.2016 Администрацией г. Махачкалы принято постановление №184 о разрешении ЖСК "Нур" проектирования и строительства 12-ти этажного многоквартирного жилого дома в городе Махачкале, в районе "Кислородная станция", участок №7.

Обществом с ограниченной ответственностью "Дагэкспертиза" 28.06.2016 утверждено положительное заключение экспертизы №4-1-1-0007-16 относительно объекта капитального строительства - 12-этажный многоквартирный жилой дом в квартале "Кислородная станция" в г.Махачкале (поз. 7), в соответствии с которым проектная документация объекта соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов.

20.10.2016 Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы (далее - управление капитального строительства) выдано ЖСК "Нур" разрешение на строительство №05-308-347-2016 12-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:1215 со сроком действия до 20.10.2018. В последующем управлением капитального строительства срок действия указанного разрешения продлено до 20.11.2020.

07.10.2019 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы (далее - управление архитектуры) вынесено распоряжение №Д-12 о внесении изменений в разрешение на строительство от 20.10.2016, в соответствии с которым количество этажей составляет 13.

На основании заявления ЖСК "Нур" от 10.07.2014, согласно постановлению администрации города Махачкалы от 11.03.2016 №184, свидетельства о госрегистрации права серии 05АА №871593, управлением архитектуры подготовлен градостроительный план земельного участка 05-308:000-894, в котором указано местоположение земельного участка, описание его границ, описание местоположения проектируемого объекта капитального строительства.

01.10.2016 между ЖСК "Нур" (заказчик) и ЖСК "Стройград" (подрядчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство 12-этажного 1 блок-секционного многоквартирного жилого дома на участке 540 кв.м. Дата начала работ - 10.10.2016, дата окончания работ - 31.12.2018.

Управлением капитального строительства проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт №000088 от 10.05.2018, согласно которому ЖСК "Нур" по адресу: г.Махачкала, Кислородная станция, з/у 7 с кадастровым номером 05:40:000069:1215 возведено монолитное железобетонное строение (каркас) на уровне 8 этажа, размерами 35 х 20 м.

Полагая, что ответчик в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ и разрешения на строительства №05-308-347-2016 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:1215 ведет строительство со смешением границ, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС18-2938 от 28.06.2018).

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, и нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)).

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены копии акта №000088, письма Минстроя РД от 03.04.2018 №11-01.2-2734/18, письма Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы от 27.04.2018 №51-17-3736/18; письма Управления архитектуры и градостроительства города Махачкалы от 04.06.2018 №51.07/-2862/18. Истец ссылается также на заключение эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, которое было получено при рассмотрении Ленинским районным судом г. Махачкалы гражданского дела №2-3075/2018 по иску ФИО4 к ЖСК «Нур» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором указано, что эксперт приходит к выводу о том, что часть исследуемого жилого дома площадью 37,84 кв.м.расположена на территории общего пользования.

Однако указанные письма не могут быть приняты как бесспорные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что ответчик в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ и разрешения на строительства №05-308-347-2016 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:1215 ведет строительство со смешением границ, поскольку в акте от 10.05.2018 не указано о выявленных нарушениях, из письма Минстроя РД от 03.04.2018 следует, что по заявлению гр. ФИО4 кадастровым инженером ФИО6 по результатам исследования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:1215 и межевого плана земельного участка от 12.10.2011 выявлено несоответствие посадки строящегося 12-этажного многоквартирного жилого дома границам земельного участка. При этом само министерство просит у администрации предоставить информацию на предмет соответствия границ данного земельного участка подготовленному межевому плану от 16.12.2011. В письме Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы от 27.04.2018 №51-17-3736/18 указано, что согласно публичной кадастровой карте и карте МГИС посадка строящегося 12-ти этажного многоквартирного дома не соответствует координатам земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:1215 и смещен на 11,5 м. в юго-восточном направлении от места посадки согласно чертежу градостроительного плана.

Ссылка истца на заключение эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, которое было получено при рассмотрении Ленинским районным судом г. Махачкалы гражданского дела №2-3075/2018 по иску ФИО4 к ЖСК «Нур» об устранении препятствий в пользовании земельным участком не может являться безусловным основанием для вывода о строительстве спорного объекта со смешением границ учитывая, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением по указанному гражданскому делу №2-3075/2018 установлено, что посадка 12-ти этажного многоквартирного жилого дома, возводимого ЖСК «Нур» на основании разрешения на строительство №05-308-348-2016 от 20.10.2016 соответствует градостроительному плану №05-308:000-894 на ЗУ 05:40:000069:1225 (абзац 3 стр. 4). В четвертом абзаце стр. 7 указанного решения также указано, что посадка дома никак не нарушает координаты его посадки согласно градостроительному плану, утвержденному Администрацией г. Махачкалы, т.е. расположен в том месте, где указано администрацией.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Боле того, подтверждение своих доводов о том, что в генплан М1:500 были внесены изменения с учетом фактически возведенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:1225 и смежных земельных участках многоквартирных жилых домов, ответчик представил в материалы дела копию генплана к которому приложены оттиски печати Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы и на котором учинена запись «изменения согласованы».

В материалы дела ответчиком представлены копии разрешения на строительство №05-308-347-2016, свидетельства о госрегистрации права от 09.07.2014, положительного заключения экспертизы №4-1-1-0007-16 от 28.06.2016, градостроительного плана земельного участка №05-308:000-894.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами в материалы дела были представлены документы, в которых содержатся противоречивые сведения относительно спорного объекта судом в порядке статьи 82 АПК РФ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз СКФО". На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли посадка возводимого 8-ми (12-ти) этажного многоквартирного жилого дома, возводимого ЖСК «НУР» на основании разрешения на строительство №05-308-347-2016 от 20.10.2016 и градостроительному плану №05-308:000-894, координатам земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:1215, расположенного по адресу: г.Махачкала, район Кислородной станции, ЗУ 7?»;

- допущены ли при его строительстве нарушения строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, создает ли указанный объект недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта посадка возводимого 8-ми (12-ти) этажного жилого многоквартирного жилого дома, возводимого ЖСК «НУР» на основании разрешения на строительство №05-308-347-2016 от 20.10.2016 и градостроительному плану №05-308:000-894 соответствует координатам земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:1215, расположенного по адресу: г.Махачкала, район Кислородной станции, ЗУ 7?»;

- исследуемый объект недвижимости - нежилое строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:1215, по адресу: г.Махачкала, район Кислородной станции, ЗУ 7, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

В нем же указано, что соблюдение строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, при строительстве зданий, создает безопасное и пригодное нахождение граждан в нем, так и смежных собственников (третьих лиц), таким образом, данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение, выполненное в соответствии с требованиями АПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не опровергнутое надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу, что оно (экспертное заключение) является относимым и допустимым доказательством по делу. Выводы, изложенные в нем, являются ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.

Доказательства, подтверждающие виновное нарушение ответчиком норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, а также, что ответчиком допущены существенные нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, истец в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждено и заключением судебной экспертизы, что спорная постройка соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и требованиям безопасности, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (смежных землепользователей) и публичные интересы, посадка спорного объекта соответствует координатам земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:1215, расположенного по адресу: г.Махачкала, район Кислородной станции, ЗУ 7?, а уполномоченный орган публичного образования, выдавая разрешение на строительство, подтвердил своими действиями соответствие представленной ЖСК «Нур» разработанной проектной документации градостроительным и строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется и в иске следует отказать полностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб. следует отнести на ответчика и взыскать с него в пользу экспертного учреждения, поскольку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ЖСК "Нур" в пользу ООО «Центр судебной экспертизы СКФО» 15000 руб. расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу №А15-2481/2018.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья М.С. Исаев