Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А65-39824/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5313/2025

Дело № А65-39824/2024
г. Казань
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания, Хаммадиевой

Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием

систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «ДизельТехЦентр» -

ФИО1, по доверенности от 11.03.2024 и в Арбитражном суде Поволжского округа, представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «ИмИн» - ФИО2

А.А., по доверенности от 08.08.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДизельТехЦентр»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025

по делу № А65-39824/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИмИн» к обществу с ограниченной ответственностью «ДизельТехЦентр» о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Водолей»,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью «ИмИн» (далее – ООО «ИмИн», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДизельТехЦентр» (далее – ООО «ДизельТехЦентр», ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 470 357 руб., процентов в размере 374 995 руб. 54 коп., а также о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2024 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, исковые требования удовлетворены частично.

с ООО «ДизельТехЦентр» в пользу ООО «ИмИн» взыскан ущерб в размере 2 470 357 руб., проценты, начисленные на сумму долга в размере

2 470 357 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДизельТехЦентр» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, со стороны ответчика отсутствует вина в причинении ущерба поскольку пожар произошел из-за неисправности электрооборудования истца.

Также заявителя кассационной инстанции указывает на недоказанность причинения убытков истцу. Представленный истцом отчет об оценке № 376/11/23 содержит выводы о рыночной стоимости транспортного средства и не содержит сведений о стоимости причиненных пожаром повреждений.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчика.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя ООО «ДизельТехЦентр».

Представитель истца обеспечил явку в суд округа.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив

законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ввиду неполного установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «ИмИн» (заказчик) и ООО «ДизельТехЦентр» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 99/08/21 от 02.08.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому сопровождению автомобиля, согласно заказ наряда, а заказчик обязуется оплатить услуги и запасные части, подлежащие замене.

В соответствии с п. 2.1.1. договора исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством.

Исполнитель обязан в течение установленного исполнителем режима работы, принимать для проведения технического обслуживания и/или ремонта технику заказчика в порядке, определенном настоящим договором (п. 2.1.2. договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что в рамках договора в августе 2023 года для проведения ремонтных и сервисных работ заказчик передал исполнителю транспортное средство НЕФАЗ гос.рег.знак <***>, со стороны исполнителя транспортное средство было принято уполномоченными сотрудниками заказчика.

После чего 11.08.2023 на территории, где осуществляет деятельность ответчик, произошел пожар.

В результате пожара огнем были уничтожены 2 автомобиля, в том числе транспортное средство истца НЕФАЗ 4208-11-13, гос.рег.знак <***>, 2011 года выпуска, а также МАЗ 5440В9-1420-031, гос.рег.знак <***>, 2016 года выпуска и повреждены еще два автомобиля.

Истец указывает, что в результате не обеспечения ответчиком сохранности переданного в рамках договора транспортного средства истцу причинен ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля 2 470 357 руб.

Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке № 376/11/23 от 04.12.2023 рыночной стоимости транспортного средства, представленным истцом.

Оставление ответчиком претензии истца о возмещении ущерба без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывал, что истцом ответчику спорное транспортное средство для проведения ремонтных работ в рамках договора не передавалось, акт приемки автомобиля для проведения ремонта по заказ-наряду № Д000022782 от 08.08.2023 подписан только истцом; по заказ-наряду № Д000022782 от 10.08.2023 ответчиком проведены работы по мойке автомобиля истца, иные работы не проводились. Ответчик полагает, что автомобиль истца находился на его территории без каких-либо оснований. Причиненные истцу убытки не имеют причинно-следственной связи с оказанием услуг ответчиком, не связаны с качеством их оказания, а возникли в связи с пожаром, произошедшим по причине ненадлежащего содержания автомобилей их собственниками.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба суд первой инстанций пришли к выводу, что ответчик как профессиональный субъект

осуществления деятельности по ремонту транспортных средств должен был при оставлении транспортного средства истца на своей территории предпринять все меры для его сохранности, однако данных действий предпринято не было.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2023 и от 29.12.2023, из которых следует, что ООО «ДизельТехЦентр» осуществляло деятельность по ремонту автомобилей, в том числе транспортного средства, принадлежащего истцу.

В рамках отказного уголовного дела проводилась экспертиза, согласно заключению эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Удмуртской Республике» № 235 от 06.12.2023, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является возникновение горения в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования автомобиля НефАЗ 4208-11-13, 2011 года выпуска, г/н <***> или автомобиля МАЗ 5440В9-1420-031, 2016 года выпуска, г/н <***>.

Из объяснений директора ООО «ДизельТехЦентр» ФИО4 и сотрудника ответчика ФИО5, данных ими в ходе рассмотрения уголовного дела, автомобиль НефАЗ 4208-11-13, 2011 г.в., гос.рег.знак <***>, принадлежащий истцу, был принят на ремонт 10.08.2023, а именно, необходимо было устранить течь масла в районе привода ТНВД, устранить утечку воздуха под капотом, заменить корпус фильтра грубой отчистки топлива, проверить задний левый энергоакуумулятор тормозной системы (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2023 и от 29.12.2023).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика о нахождении автомобиля истца на

территории ответчика без наличия законных на то оснований как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции также отметил, что в любом случае транспортное средство истца находилось на территории ответчика, что им не оспаривалось, и ответчик не представил доказательств уведомления истца об отсутствии оснований для нахождения автомобиля на территории ответчика и о необходимости забрать его.

Суд первой инстанции также учел, что из пояснений сотрудника общества «ДизельТехЦентр» ФИО5, данных в ходе уголовного дела, грузовой автомобиль НефАЗ 4208-11-13, 2011 г.в., гос.рег.знак <***>, г/н <***> был пригнан для ремонта двигателя, ФИО5 поставил данный автомобиль на стоянку, заглушил двигатель, выключил массу автомобиля, при этом клеммы с аккумулятора не снимал.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае с учетом заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела и установившей причины пожара, необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков доказана, поскольку ответчик как профессиональный субъект осуществления деятельности по ремонту транспортных средств должен был при оставлении транспортного средства истца на своей территории предпринять все меры для его сохранности, в том числе учитывать возможность горения в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования истца.

Данные выводы поддержал и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части доказанности виновности действий (бездействий) ответчика и причиненного истцу ущерба.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, являются преждевременным, сделанными без исследования всех существенных обстоятельств настоящего спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение норм о возмещении вреда предполагает наличие как общих условий деликтной, то есть внедоговорной, ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя), так и специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности, характером содеянного и т.д. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 N 26-П).

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить (1) наличие вреда и (2) его размер, (3) противоправность поведения лица, причинившего вред, (4) причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Таким образом, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О). Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).

Если вред возник из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами (определение Судебной коллегии по

гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8).

Определяя размер ущерба в сумме 2 470 357 руб., суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание представленный истцом отчет об оценке ООО «Арбакеш» № 376/11/23 от 04.12.2023 рыночной стоимости грузовой автомобиль НефАЗ 4208-11-13, 2011 г.в., гос.рег.знак <***>.

Однако, в материалах настоящего дела, в том числе и в электронном виде, указанный отчет об оценки отсутствует.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах на основании чего произведена оценки стоимости ущерба, то есть, спорная сумма была сформирована истцом на основании рыночной стоимости пострадавшего транспортных средств, с учетом его полной гибели, либо же с учетом восстановительных работ или сохранности тех частей транспортных средств, демонтаж и последующая продажа которых, в совокупности, позволяла снизить размер ущерба вменяемого истцу.

Данный вопрос остался судами первой и апелляционной инстанций без исследования и должной правовой оценки.

Суд округа отмечает, что полученные в уголовно-процессуальном порядке доказательства, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ); разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, от 27.02.2018 № 530-О и от 17.07.2018 № 1884-О, постановление

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14).

В материалы дела представлены два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2023 и 29.12.2023.

Из указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате пожара были уничтожены: грузовой автомобиль Камаз (НеФАЗ), принадлежащей истцу и седельный тягач (МАЗ).

Детализация уничтоженного грузового автомобиль Камаз (НеФАЗ) в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела (полное либо частичное с восстановительным ремонтом или сохранности тех частей транспортных средств, демонтаж и последующая продажа которых, в совокупности, позволяла снизить размер ущерба) не раскрыта.

Между тем, при рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом, а также в части размера убытков (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием освобождения от доказывания обстоятельств, поскольку фактически содержит в себе обобщенную информацию о полученных в ходе проверки сведениях.

То обстоятельство, что ответчик в суде первой инстанции не оспорил представленный истцом отчет об оценке ООО «Арбакеш» № 376/11/23 от 04.12.2023 рыночной стоимости грузовой автомобиль НефАЗ 4208-11-13, 2011 г.в., гос.рег.знак <***>, не имеет правового значения для определения размера реального ущерба вследствие произошедшего пожара, поскольку материалы уголовного дела судом первой инстанции не истребовались, а вопрос установления размера ущерба с проведением по

делу судебной экспертизы в совокупности с оценкой материалов уголовного дела судом первой инстанции не разрешался.

Таким образом, с целью установления всех обстоятельств дела, в том числе размера ущерба, судам надлежало истребовать материалы уголовного дела, а также поставить перед сторонами вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы в целях определения реального размера ущерба причиненного истцу.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2)).

Из судебных актов и материалов дела следует, что суды, вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), не проверяли обоснованность доводов сторон, не оценивали все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не устанавливали какие-либо обстоятельства, связанные с ними.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 Кодекса).

В связи с нарушением указанных правовых норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 Кодекса обжалуемые судебные акты

подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные положения действующего законодательства, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, оценить представленные по делу доказательства и по результатам оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех доводов и представленных доказательств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А65-39824/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева