Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А32-31740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-31740/201707 апреля 2023 года 48/508-Б

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Киреевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краснобрижевой А.В., при участии: от должника – ФИО1 (доверенность), от АО «БАНК ИНТЕЗА» - ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Краснодар, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) заявление ИП ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020,



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3. Определением Арбитражного суда Краснодарского края 03.08.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 (резолютивная часть определения 07.10.2019) в порядке процессуального правопреемства произведена замена с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО4, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 02.10.2020 (резолютивная часть определения 01.10.2020) арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 (резолютивная часть определения от 13.01.2021) финансовым управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Краснодарского края 10.12.2019 от АО «Банк Интеза» поступило заявление об установлении требований кредитора в размере 77 857 532,79 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 требования АО «Банк Интеза» в сумме 59 502 890 рублей 82 копеек неисполненных обязательств и отдельно 18 354 641 рубля 97 копеек штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3.

Впоследствии в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ИП ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявленные требования.

Представитель АО «Банк Интеза» высказал свою позицию, указал на наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании объявлен перерыв на пять минут. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об обоснованности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 требования АО «Банк Интеза» в сумме 59 502 890 рублей 82 копеек неисполненных обязательств и отдельно 18 354 641 рубля 97 копеек штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3.

Требования банка вытекают из заключённых между ИП ФИО3 и АО «Банк Интеза» договоров поручительства от 24.04.2018 № РД/1ЗКД-614/П-5, от 28.07.2008 № РД/1ЗКД-1063/П–54, а также от 24.07.2014 № <***>/П-3.

По условиям договора поручительства от 24.07.2014 № <***>/П-3 ФИО3 приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед АО «Банк Интеза» за исполнение ИП Крайних И.Г. обязательств по кредитному договору № <***> от 24.07.2014.

Требования АО «Банк Интеза», вытекающие из договора поручительства от 24.07.2014 № <***>/П-3, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 63 259 009 рублей 26 копеек, из которых 16 103 570 рублей 13 копеек неустойки.

В обоснование заявленных требований должник указал, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.10.2021 по делу № 2-22/2021 договор поручительства от 24.07.2014 № <***>/П-3 признан недействительной сделкой. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.04.2022 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.10.2021 в части признания недействительным договора поручительства от 24.07.2014 № <***>/П-3 оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 Кодекса, являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» изложены следующие разъяснения: судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с правилами статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рассматриваемом случае требования АО «Банк Интеза», включённые в реестр требований кредиторов должника определением от 06.05.2020, частично основаны на договоре поручительства от 24.07.2014 № <***>/П-3, который признан недействительной сделкой вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В этой связи Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу о том, что требования должника подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 требований АО «Банк Интеза» в размере 47 155 439 рублей 13 копеек основного долга и 16 103 570 рублей 13 копеек неустойки, вытекающих из договора поручительства от 24.07.2014 № <***>/П-3.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований АО «Банк Интеза» на 24.04.2023 на 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 715.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».



Судья Е.В Киреева