Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А27-9848/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-9848/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Кузбассэнерго – РЭС» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2017 (судья И.В. Мишина) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу № А27-9848/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144 А; 650099, Кемеровская область, город Кемерово, улица Островского, дом 11, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к департаменту лесного комплекса Кемеровской области (650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Мирная, дом 5, ОГРН 1074205000924, ИНН 4205121451) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на размещение объектов, обязании устранить допущенные нарушения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 9 центр заказчика – застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону, Вихров Владимир Владимирович, Романов Дмитрий Евгеньевич, Кинжагулова Жанна Манцуровна, Садоводческое некоммерческое товарищество «Озерный».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Ачкасов А.А., по доверенности от 02.03.2017 № 00/67.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», общество, заявитель) в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» «Кузбассэнерго-РЭС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к департаменту лесного комплекса Кемеровской области (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа департамента, изложенного в письме от 20.02.2017 № 01-15/ЮЗ в выдаче разрешения на размещение объектов ПАО «МРСК Сибири»: 2 КВЛ 10 кВ с целью технологического присоединения электроустановок заявителей (комплекса зданий военного городка Войсковой части 6607), на части земельного участка площадью 4 504 кв. м, с кадастровым номером 42:04:0319001:188, имеющего координаты, перечисленные в Схеме границ земель или части земельного участка на кадастровом плане территории (приложение к заявлению от 30.01.2017); ЛЭП 10 кВ, с целью технологического присоединения электроустановок заявителей (СНТ «Озерный»), на части земельного участка площадью 2 854 кв. м с кадастровым номером 42:00:0000000:32, имеющего координаты, перечисленные в Схеме границ земель или части земельного участка на кадастровом плане территории (приложение к заявлению от 30.01.2017); ЛЭП 0,4 кВ, с целью технологического присоединения электроустановок заявителей (жилых домов, расположенных по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, село Проскоково, улица Лесная сказка, 1а, 1б, 1г), на землях кадастрового квартала 42:17:0101018, площадью 1 200 кв. м, имеющих координаты, перечисленные в Схеме границ земель или части земельного участка на кадастровом плане территории (приложение к заявлению от 30.01.2017); обязании департамента выдать разрешение о размещении объектов ПАО «МРСК Сибири»: 2 КВЛ 10 кВ с целью технологического присоединения электроустановок заявителей (комплекса зданий военного городка Войсковой части 6607), на части земельного участка площадью 4 504 кв. м, с кадастровым номером 42:04:0319001:188, имеющего координаты, перечисленные в Схеме границ земель или части земельного участка на кадастровом плане территории (приложение к заявлению от 30.01.2017); ЛЭП 10 кВ, с целью технологического присоединения электроустановок заявителей (СНТ «Озерный»), на части земельного участка площадью 2 854 кв. м с кадастровым номером 42:00:0000000:32, имеющего координаты, перечисленные в Схеме границ земель или части земельного участка на кадастровом плане территории (приложение к заявлению от 30.01.2017); ЛЭП 0,4 кВ, с целью технологического присоединения электроустановок заявителей (жилых домов, расположенных по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, с. Проскоково, улица Лесная сказка, 1а, 1б, 1г), на землях кадастрового квартала 42:17:0101018, площадью 1 200 кв. м, имеющих координаты, перечисленные в Схеме границ земель или части земельного участка на кадастровом плане территории (приложение к заявлению от 30.01.2017) (изложено в редакции принятого судом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 9 центр заказчика – застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903), Вихров Владимир Владимирович, Романов Дмитрий Евгеньевич, Кинжагулова Жанна Манцуровна, Садоводческое некоммерческое товарищество «Озерный», (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «МРСК Сибири» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый отказ не соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 21, части 1 статьи 24, части 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку указанные нормы действующего законодательства допускают использование, в том числе и лесных участков без предоставления лесных участков для размещения объектов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, пунктом 5 которого, в частности, предусмотрена возможность размещения на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Общество полагает, что выводы судов о правомерности отказа в размещении линий элетропередачи как линейных объектов без предоставления лесных земельных участков, как участков ограниченных в обороте сделаны при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, так как судами не исследовался вопрос о статусе земельных участков, а равно и вопрос о том, являются ли спорные лесные земельные участки ограниченными в обороте.

Судами, как указывает податель жалобы, применено не подлежащее применению постановление коллегии администрации Кемеровской области от 01.07.2015 № 213.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал кассационные требования.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя департамента.

Выслушав пояснения явившегося представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в департамент с заявлениями о выдаче разрешения о размещении объектов: 2 КВЛ 10 кВ с целью технологического присоединения электроустановок, комплекса зданий военного городка Войсковой части 6607, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0319001:188, местоположение: Кемеровская область, Кемеровское лесничество, Мазуровское участковое лесничество, Кемеровское урочище, квартал № 223 (выдел 49), № 224 (выдел 6, 7) в границах земельного участка с кадастровым номером 42:04:0319001:188 (заявление от 30.01.2017); ЛЭП 10 кВ с целью технологического присоединения электроустановок СНТ «Озерный», местоположение: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, квартал 84, в границах земельного участка с кадастровым номером 42:00:0000000:32, лесничество Кемеровское, участковое лесничество Барановское, урочище Барановское, квартал № 166 (заявление от 30.01.2017); ЛЭП 0,4 кВ с целью технологического присоединения электроустановок жилых домов, расположенных по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, село Проскоково, улица Лесная сказка, 1а, 1б, 1г), местоположение земельного участка: Кемеровская область, Тяжинский муниципальный район, Юргинское лесничество, квартал № 84, в границах кадастрового квартала 42:17:0101018 (заявление от 30.01.2017).

Письмом от 02.02.2017 № 01-15/ЮЗ департамент сообщил заявителю о принятом решении об отказе в выдаче разрешений на размещение объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, сославшись в обоснование отказа на то, что в соответствии с подпунктом «е» пункта 9 Положения о порядке и условиях размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 01.07.2015 № 213 (далее – Положение № 213), уполномоченный орган отказывает в разрешении на размещение объекта, если земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте, а на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земли лесного фонда отнесены к землям, ограниченным в обороте.

Не согласившись с правомерностью данного отказа, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что объекты, с заявлением на выдачу разрешение на размещение которых обратилось ПАО «МРСК Сибири», действительно относятся к объектам, размещение которых в соответствии со статьями 39.33 и 39.36 ЗК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, однако реализация указанного права возможна лишь при соблюдении установленных действующим законодательством условий и в установленном порядке.

Отклоняя ссылку представителей ПАО «МРСК Сибири» на то, что включение основания для отказа по причине принадлежности земельного участка к участкам, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, в Положение № 213 ограничивает в правах ПАО «МРСК Сибири» и необоснованно связывает отказ с оборотоспособностью земельных участков, суды отметили, что следуя правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 по делу № 306-ЭС14-6558 и других, и впоследствии отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в рассматриваемом случае надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения.

Установив, что основания, по которым уполномоченный орган отказывает в разрешении размещения объекта, закреплены нормативным правовым актом уполномоченного публичного органа субъекта Российской Федерации, не признанным недействующим путем оспаривания в установленном законом порядке, суды со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, отметили, что не имеется оснований для неприменения данных положений при рассмотрении настоящего спора.

Между тем судами не было принято во внимание следующее.

Согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Частью 2 статьи 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.12.2017 № 37-П указано следующее.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом, однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В числе способов защиты гражданских прав, которые могут быть задействованы лишь при участии юрисдикционных органов, статья 12 ГК РФ называет признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а равно неприменение судом акта этого органа, противоречащего закону. Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его непротиворечия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 13 АПК РФ), выступая частью процедуры выбора применимых норм права, относится к исключительным прерогативам суда, к самому существу судопроизводства, ключевая цель которого - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Тем самым положения абзаца 13 статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ направлены – по своему буквальному смыслу – на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, а значит, на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» о применении правовых положений, имеющих наибольшую юридическую силу, не предполагают каких-либо исключений из данного правила и потому имеют целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту.

На такое понимание указанных законоположений ориентируется и правоприменительная практика в отношении выбора судами норм права при разрешении гражданских споров.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Общество при обращении в суд приводило доводы о противоречии Положения № 213, на основании которого был принят оспариваемый в настоящем деле отказ, положениям пункта 4 части 1 статьи 21, части 1 статьи 24, части 1 статьи 45 ЛК РФ, пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ, поскольку указанные нормы действующего законодательства допускают использование, в том числе и лесных участков без предоставления лесных участков для размещения объектов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, пунктом 5 которого, в частности, предусмотрена возможность размещения на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Однако судами доводы общества о противоречии нормативного правового акта органов государственной власти Кемеровской области правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не оценены.

При этом отнесение вопроса о нормативном регулировании порядка и условий размещения объектов, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов, к компетенции представительных органов субъекта Российской Федерации, на что указали суды со ссылкой на правоприменительную практику высших судебных инстанций, не препятствует и не ограничивает суды в оценке положений данных правовых актов в рамках косвенного нормоконтроля на предмет их соответствия федеральному законодательству.

Кроме того, суды не приняли во внимание и не оценили мотивы внесения изменений в Положение № 213 в части исключения земель лесного фонда в случае размещения линейных объектов из земельных участков ограниченных в обороте, в отношении которых уполномоченный орган отказывает в разрешении размещения объекта.

Учитывая приведенные нормы права и правовую позицию высших судебных инстанций, оценка доводов заявителя была необходима при принятии решения о признании незаконным ненормативного правового акта по настоящему спору.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, дать оценку доводам общества о несоответствии Положения № 213 нормам федерального законодательства, разрешить спор по существу, оценить и исследовать представленные в материалы дела доказательства, установить фактические обстоятельства спора, необходимые для принятия правильного судебного акта, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А27-9848/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи В.В. Сирина


С.И. Шуйская