Постановление от 25 марта 2020 г. по делу № А29-14963/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14963/2019
г. Киров
25 марта 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы

на решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 31.12.2019 (мотивированное решение от 20.01.2020) по делу № А29-14963/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Красная Звезда»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Красная Звезда» (далее – ответчик, Общество) стоимости не поставленного по договору от 12.06.2019 № 17/728 товара в сумме 52 500 рублей, пеней в сумме 71 925 рублей, начисленных с 15.06.2019 по 30.10.2019 в размере 1 % от суммы залога по гарантийному письму от 12.06.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 31.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 52 500 рублей долга и 1 434 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 30.10.2019.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что в гарантийном письме от 12.06.2019 ответчик взял на себя обязательства в случае не поставки товара вернуть Предпринимателю залоговую сумму и пени в размере 1% от суммы залога, следовательно, размер пени составляет 71 925 рублей.

В связи с подачей апелляционной жалобы Арбитражным судом Республики Коми составлено мотивированное решение от 20.01.2020.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (покупатель) и Обществом (продавец) подписан договор поставки от 12.07.2019 № 17/728, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить покупателю товары по его заявкам.

Стороны подписали спецификацию к договору, в которой согласовали наименование, количество, цену товара, итог, указали, что оплата в размере 52 500 рублей производится на карту руководителя Общества, оплата производится в качестве страховки на резку и подготовку материала, доставка осуществляется на 14.08.2019 (лист дела 11).

12.06.2019 истец перечислил оплату за товар в размере 52 500 рублей (листы дела 14-15).

В гарантийном письме от 12.06.2019 ответчик указал, что обязуется в срок не позднее 14.06.2019 доставить весь товар, а в случае не выполнения обязательства перед заказчиком, обязуется вернуть залоговую сумму и пени в размере 1% от суммы залога (лист дела 15).

В установленный срок товар не был поставлен.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 331, пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что условие о начислении неустойки сторонами не согласовано.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что со ссылкой на гарантийное письмо ответчика истец начислил ответчику неустойку (пеню) за период с 15.06.2019 по 30.10.2019 в размере 71 925 рублей, из расчета 1% от суммы 52 500 рублей за каждый день (137 дней).

Между тем, начисление пени в размере 1% от суммы внесенной оплаты сторонами в договоре не предусмотрено.

Ссылка истца на гарантийное письмо от 12.06.2019 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку порядок изменения договора регулируется условиями договора и статьями 450-453 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с разделом договора «Изменение и расторжение договора» все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и скреплены печатями сторон (лист дела 10).

В данном случае гарантийное письмо от 12.06.2019 составлено и подписано в одностороннем порядке только со стороны Общества.

Кроме того, указанное гарантийное письмо не являлось ни офертой, ни акцептом, между сторонами не возникло новых обязательств, в том числе в части ответственности за нарушение обязательства по договору поставки. Отсутствуют доказательства согласования предложения ответчика с истцом. В соответствии с пунктом 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Таким образом, данное гарантийное письмо не свидетельствует о заключении между сторонами договора, об изменении договора поставки в части установления ответственности продавца за нарушение обязательства по поставке товара и (или) по возврату предварительной оплаты за товар.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Решение Арбитражного суда Республики Коми в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 (резолютивная часть от 31.12.2019) по делу №А29-14963/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных