Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А09-2485/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2485/2019
город Брянск
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ТрансХолдинг»,

к Брянской таможне,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10102000-47/2019 от 26.02.2019

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 01.07.2018);

от ответчика: ФИО2- уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Брянской таможни (доверенность №06-62/92 от 09.01.2019), ФИО3- главный государственный таможенный инспектор правового отдела Брянской таможни (доверенность №06-62/06 от 09.01.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансХолдинг» (далее – ООО «ТрансХолдинг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10102000-47/2019 от 26.02.2019.

Брянская таможня с заявленным требованием не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

08.01.2019 года на таможенную территорию Российской Федерации прибыло транспортное средство, принадлежащее ООО «ТрансХолдинг» – седельный тягач марки Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <***>, осуществляющее международную перевозку товара (холодильные витрины) по маршруту Турецкая Республика – Российская Федерация.

По результатам таможенного контроля документов и сведений в отношении товаров - холодильные витрины (код ТН ВЭД 84185019), 60 мест, 7200,00 кг., книжка МДП РХ80842202, CMR от 28.12.2018 №085264, инвойс от 28.12.2018 №UI02018000004348, составлен акт от 08.01.2019 №76.

Из акта таможенного контроля следует, что при проверке представленных документов был выявлен факт перемещения через территорию Украины товара в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 года № 592 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1716-83», вследствие чего, товар подлежал возврату на территорию Республики Беларусь.

10.01.2019 таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении № 10102000-47/2019 по ст. 16.3 КоАП РФ, по факту несоблюдения запретов и ограничений, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации при ввозе товаров в Российскую Федерацию, составлен протокол от 08.02.2019 и вынесено постановление от 26.02.2019 о назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «ТрансХолдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество приводит доводы о недоказанности его вины, указывая на то, что международная перевозка была открыта до вступления в силу ограничений, то есть когда транспортное средство находилось в пути следования в соответствии с полученными разрешительными документами стран-транзита.

При этом заявитель приводит доводы также о невозможности исполнения требований вновь принятых нормативных правовых актов в области установления ограничений в связи с отсутствием возможности обратного ввоза и получения соответствующих на то разрешений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 ноября 2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» под ввозом товаров в Российскую Федерацию понимается фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации, в результате которого, товары прибыли из других государств - членов Таможенного союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Таможенного союза, на территорию Российской Федерации, и все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, когда такой выпуск предусмотрен таможенным законодательством Таможенного союза и (или) указанным Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 10 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и законодательством государств-членов.

На основании п.п. 1,3 статьи 7 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ЕАЭС, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Как следует из текста Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1716-83 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 №592», во исполнение подпункта «в» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 года №592 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Ввести заперт на ввоз в Российскую Федерацию товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины, по перечню согласно приложению.

Согласно приложению к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1716-83 товар - холодильные витрины (код ТН ВЭД 841885019), включен в перечень запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины.

В соответствии с ч. 1 п. 8 ст. 4 ТК ТС, запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Материалами дела установлено, что ООО «Транс Холдинг» в нарушение установленных запретов ввезло на таможенную территорию РФ товар, ввоз которого запрещен, так как одной из стран транзита являлась Украина, а товар включен в перечень приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1716-83.

Водитель ООО «ТрансХолдинг» в своих объяснениях от 08.01.2019 указал, что не знал о вступлении в законную силу 29.12.2018 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1716-83 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 №592».

На основании ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, была предоставлена возможность реализовать свое право, т.е. знакомиться с протоколом об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, однако представитель ООО «ТрансХолдинг» на составление протокола не явился.

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствие со ст.16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Довод заявителя о невозможности возврата товара по причине отсутствия на то соответствующих разрешений, является несостоятельным ввиду отсутствия доказательств невозможности соблюдения требований нормативных правовых актов.

При этом, судом установлено и не оспаривается заявителем, что товар не был выпущен на территории РФ, а убыл в Республику Беларусь, что также свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя.

Довод общества о том, что международная перевозка начата 28.12.2019, то есть до вступления в силу ограничений, а потому должна быть завершена, не является состоятельным, как основанный на неправильном толковании норм таможенного законодательства.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ТрансХолдинг» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ доказана и подтверждается материалами административного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной ст. 16.3 КоАП РФ.

Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Процедура производства по делу об административном правонарушении таможенным органом соблюдена, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Доказательства исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного обществом правонарушения, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено, что исключает возможность применения судом в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях ООО «ТрансХолдинг» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТрансХолдинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Малюгов И.В.