Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-211479/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211479/23
г. Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «КЛИМАТЕХНИКА»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-211479/23,

принятое судьей М.Т. Кипель (145-1654)

по иску Муниципального унитарного предприятия

«Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» Городского округа Ступино Московской области (ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «КЛИМАТЕХНИКА» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2023;

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» Городского округа Ступино Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «КЛИМАТЕХНИКА» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №3 от 01.10.2018 за период с января по май, июль, декабрь 2022 в размере 2 907 897руб. 40 коп., пени в размере 321 604руб. 72 коп., пени по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 28.11.2023 исковые требования МУП «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» Городского округа Ступино Московской области удовлетворены.

ОАО «КЛИМАТЕХНИКА» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, опубликованное в сети Интернет с 29.11.2023.

С учетом момента публикации решения суда по делу в сети Интернет с 29.11.2023, а также в отсутствие возражений со стороны истца, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора водоснабжения и водоотведения №3 от 01.10.2018 года истцом осуществлена поставка холодной воды и оказаны услуги по водоотведению в период январь-май, июль, декабрь 2022 на сумму 2 907 897руб. 40 коп., что подтверждается направленными в адрес ответчика и представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, платежными требованиями, счетами фактурами.

Согласно п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.п.7, 14 договора абонент обязан оплачивать полученную холодную воду и отведение сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате принятой воды и имеет перед истцом задолженность в сумме 2 907 897руб. 40 коп., в связи с чем начислены пени в соответствии с п.46 договора с 11.02.2022 по 06.04.2023 в размере 321 604руб. 72коп., пени по день фактического исполнения обязательств.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полно объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отсутствие мотивированных возражений в отношении поступивших в адрес абонента актов о поставке воды и оказании услуг по водоотведению данные услуги по смыслу закона считаются оказанными (ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2023 по делу №А40-211479/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «КЛИМАТЕХНИКА» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи:А.М. Елоев

А.И. Проценко