Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А65-5207/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу


13 августа 2024 года                                                                 Дело № А65-5207/2024

гор. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2024 года (резолютивная часть от 18 апреля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-5207/2024 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Таттелеком» о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2023, о признании незаконным решения об отказе привлечения к ответственности ПАО «Таттелеком» за нарушение требований п.5 ч.2 ст.16 Закона №2300-1.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Таттелеком» и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2024 года (резолютивная часть от 18 апреля 2024 года) в принятии изменения предмета заявленного требования отказано, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо жалобу отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес территориального отдела Управления 17.11.2023, 20.11.2023 поступили обращения (жалобы) потребителя о не предоставлении ПАО «Таттелеком» потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ПАО «Таттелеком», предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

Должностным лицом территориального отдела Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 11.12.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении должностных лиц ПАО «Таттелеком» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

Также Управлением в адрес потребителя направлено письмо от 12.12.2023 о рассмотрении обращений, в котором указано на принятие решения об объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований контролируемому лицу ПАО «Таттелеком», с приложением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2023.

Не согласившись с вынесенным определением и письмом, потребитель обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании их незаконными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума № 25 бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Таким образом, юридически значимое сообщение считается доставленным, если лицо уклонилось от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление ФИО1 направил в арбитражный суд 20.02.2024, то есть спустя два месяца после принятия обжалуемого определения и письма и получения его заявителем.

В дополнениях к отзыву ответчиком также представлены сведения о направлении заявителю определения от 11.12.2023г. на адрес электронной почты и почтовым отправлением по адресу места регистрации. Данные отправления также были получены заявителем 19.12.2023 и 28.12.2023 соответственно.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с обоснованием следующего содержания: «так как впервые сталкивается с обжалованием действий/бездействием и решений административного ответчика».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции отмечает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в обжалуемом определении Управлением приведена вышеуказанная норма ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, определение получено заявителем.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, до сведения заявителя было доведено о сроке обжалования определения. Право заявителя на обжалование определения не было нарушено. В связи с этим доводы заявителя о незнании, об обжаловании решений административного ответчика впервые, являются необоснованными, противоречат закону и доказательствам.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по истечении длительного времени с момента вступления определения в законную силу (2 месяца) и истечения срока на его обжалование в отсутствие каких-либо уважительных причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 11.12.2023 г. и письмо о рассмотрении обращений от 12.12.2023.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказано в принятии изменения предмета заявленного требования, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Как усматривается из заявленных требований первоначально ФИО1 просил признать незаконным решения об отказе привлечения к ответственности ПАО «Таттелеком» за нарушение требований п.5 ч.2 ст.16 Закона №2300-1, а также  определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2023 (заявителем указано в заявлении от 11.12.2024, однако указанное является явной технической опечаткой).

01.04.2024 в электронном виде от ФИО1 поступило заявление об изменении предмета иска, в котором в том числе заявителем дополнилось заявление требованием о признании незаконными бездействие административного органа, а также дополнилось требованием о признании незаконным определение административного органа от 11.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое ранее, вопреки доводам заявителя, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство заявителя об изменении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку фактически заявителем заявлены новые требования по новым основаниям, не заявлявшимся ранее. Данный отказ в принятии изменения предмета и основания иска (нового требования) не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Ссылка подателя жалобы на нормы Кодекса административного судопроизводства РФ подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие уважительных причин пропуска срока ФИО1 представлено не было. Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления в суд.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления соответствующим лицом обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

При этом ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, заявителем в материалы дела не представлено. При этом, довод заявителя о том, что он впервые сталкивается с обжалованием действий/бездействием и решений административного ответчика, таковыми обстоятельствами не являются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО1 о необходимости указания в тексте обжалуемого решения суда правовой оценки действий третьего лица во взаимоотношениях с заявителем, поскольку заявление потребителя административным органом фактически рассмотрено не было, мотивированного решения по проверке доводов жалобы потребителя не принято.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается. В связи с указанным, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2024 года (резолютивная часть от 18 апреля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-5207/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную чеком по операции от 11.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья                                                                                                         О.П.Сорокина