Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А33-24999/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2021 года


Дело № А33-24999/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (ИНН 2465152673, ОГРН 1162468106822)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342)

о признании незаконным и отмене постановления № 11/047.Юл/141 о назначении административного наказания от 21.07.2021,

при участии:

от заявителя: Коголь О.А., действующей на основании доверенности от 27.09.2021,

от ответчика: Воропаевой А.Ю., действующей на основании доверенности № 4 от 11.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Ибадуллаевой, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 11/047.Юл/141 о назначении административного наказания от 21.07.2021.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.09.2021 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 11.11.2021 явились представители сторон.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1162468106822.

В период с 17.05.2021 по 28.06.2021 на основании распоряжения заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 29.04.2021 № РП-361-1536-о в отношении ООО «СК» была проведена плановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушения требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Енисейского управления Ростехнадзора на 2021 год.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.06.2021 № 11/141/1536/2021, в котором зафиксирован факт несоблюдения ООО «СК» обязательных требований промышленной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536.

07.07.2021 должностным лицом административного органа в отношении ООО «СК» составлен протокол об административном правонарушении № 11/047.ЮЛ./141.

Постановлением о назначении административного наказания от 21.07.2021 № 11/047.Юл/141 ООО «СК» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ); заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 21.07.2021 № 11/047.Юл/141, ООО «СК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, от 26.03.2013 № 15480/12 и от 25.06.2013 № 14520/12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341, к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

ООО «СК» в материалы дела представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания от 21.07.2021 № 11/047.Юл/141. Согласно пояснениям Общества копия обжалуемого постановления была получена нарочно представителем ООО «СК» 17.09.2021.

Административный орган полагает, что оспариваемое постановление вручено Обществу 13.09.2021 (фикция вручения).

С рассматриваемым заявлением Общество обратилось в суд 24.09.2021 посредством электронной системы подачи документов «МойАрбитр».

Как следует из текста оспариваемого постановления, документ направлен заказной корреспонденцией 21.07.2021.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений корреспонденция была направлена 29.07.2021 по следующему адресу Общества: 660125, г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 22, корп. 2, пом. 95 (ШПИ 8009746272928).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом лица является: 660118, г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 22, корп. 2, пом. 95

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №234 к реквизитам адреса на почтовых отправлениях относится, в том числе почтовый индекс.

Исходя из сведений с сайта Почты России, почтовая корреспонденция, направленная по адресу: 660118, г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 22, корп. 2, пом. 95:

- 31.07.2021 прибыла в место вручения в отделение с индексом 660135;

- 31.07.2021 перенаправлена на верный адрес;

- 02.08.2021 прибыла в место вручения в отделение с индексом 660125;

- 02.09.2021 возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, в отделение с надлежащим почтовым индексом (660118) корреспонденция для вручения адресату не направлялась.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению в связи с уважительностью причины пропуска срока.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 13, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Заявитель, оспаривая постановление о назначении административного наказания от 21.07.2021 № 11/047.Юл/141, ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности в части ненадлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Как следует из пояснений заявителя, уведомление о времени и месте составления Протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.07.2021 были вручены техническому специалисту имеющему полномочия на взаимодействие с Федеральной службой по Экологическому, технологическому и атомному надзору в технической части, без права участия в административном процессе и представления организации по делу об административном правонарушении. Протокол и определение о назначении времени, места рассмотрения дела об административном правонарушении были вручены главному инженеру одновременно с документами по итогам проведения плановой проверки, актом проверки от 09.06.2021. и предписанием № 11/141-Т от 09.06.2021, неуполномоченный специалист не придал значения полученным документам и не уведомил о них генерального директора.

Учитывая изложенное, ООО «Сетевая компания» полагает, что было лишено возможности участия законного представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении: присутствия при составлении протокола, ознакомлении с протоколом, дачи пояснений по фактам вмененных нарушений, защите своих прав и законных интересов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что доводы Общества не обоснованы, противоречат материалам дела об административном правонарушении.

В материалы дела представлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.06.2021. Указанным уведомлением Обществу предложено прибыть на составление протокола об административном правонарушении 07.07.2021 в 14.00. Уведомление вручено уполномоченному представителю, о чем имеется соответствующая отметка.

07.07.2021 в отношении ООО «СК» составлен протокол об административном правонарушении № 11/047.Юл/141. Протокол составлен при участии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - главного инженера Филимонова А.О., действующего на основании доверенности от 20.04.2021 №1. Указанная доверенность предусматривает полномочия Филимонова А.О. по представлению интересов общества в т.ч. в Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с правом давать пояснения и получать от имени общества любые документы.

Определением от 07.07.2021 рассмотрение дела назначено на 21.07.2021. Определение вручено уполномоченному представителю ООО «СК» 07.07.2021 Филимонову А.О..

Постановление от 21.07.2021 № 11/047.Юл/141 вынесено в отсутствие уполномоченного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Процедура проведения плановой проверки, предусмотренная Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", соблюдена, заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушения законодательства в области промышленной безопасности составляет один год.

Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно оспариваемому постановлению ООО «СК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяются положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Федеральный закон №116-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно статье 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1). Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт 2).

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536 утверждены Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно пункту 2 ФНП направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, травматизма на опасных производственных объектах (далее - ОПО) при использовании перечисленного в пункте 3 ФНП оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) (0,7 килограмм-силы на сантиметр квадратный (кгс/см2)):

а) пара, газа в газообразном, сжиженном состоянии (сжатых, сжиженных и растворенных под давлением газов);

б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C);

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), а также при эксплуатации зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов, в составе которых используется перечисленное в пункте 3 ФНП оборудование.

Согласно пункту 3 ФНП устанавливают требования промышленной безопасности, обязательные при разработке и осуществлении технологических процессов, при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, техническом перевооружении, консервации и ликвидации ОПО, на которых используется нижеперечисленное оборудование, работающее под избыточным давлением (далее - оборудование под давлением), отвечающее одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 2 настоящих ФНП, при проведении экспертизы промышленной безопасности оборудования, зданий и сооружений на ОПО, а также при размещении, монтаже и эксплуатации (в том числе наладке, обслуживании, ремонте, реконструкции (модернизации), техническом освидетельствовании, техническом диагностировании) оборудования под давлением.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения плановой проверки в отношении ООО «СК» установлен факт несоблюдения обязательных требований промышленной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, а именно:

- в нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116, п. 4 приложение № 1, п. 461 ФНП № 536 строительные конструкции (каналы для прокладки трубопроводов с входящими в их состав строительными конструкциями) трубопровода тепловой сети рег. № А66-04251-0001, рег. № А66-04251-0002, рег. № А66-04251-0003, рег. № А66-04251-0004, рег. № А66-04251-0005 эксплуатируются без подтверждения ее соответствия к предъявляемым требованиям промышленной безопасности (положительное заключение экспертизы промышленной безопасности);

- в нарушение п. 77, п. 385 ФНП № 536 частично отсутствует тепловая изоляция на трубопроводах тепловой сети рег. № А66-04251-0005 в УТ-1;

- в нарушение п. 78 ФНП № 536 конструкция УТ-5 трубопровода тепловой сети рег. № А66-04251-0005 не исключает возможность ее подтопления и не обеспечивает удаление попавших в нее вод (застой воды в УТ);

- в нарушение п. 78 ФНП № 536 частично отсутствует бетонная обмуровка люков УТ-4 трубопровода тепловой сети рег. № А66-04251-0005 исключающая возможность ее подтопления;

- в нарушение п. 400, пп. «а» п. 448 ФНП № 536 в паспорт тепловой сети № 4 участок тепловой сети по пр. Комсомольский от ТК-1918 до УТ-1 не вносится запись о результатах технического освидетельствования трубопроводов;

- в нарушение п. 400, пп. «а» п. 448 ФНП № 536 в паспорт тепловой сети № 5 участок тепловой сети от ТК-1106 сущ. до ж/д ул. Вильского, 18д, 18г, 18а, 16г, 16а не вносится запись о результатах технического освидетельствования трубопроводов;

- в нарушение п. 400, пп. «а» п. 448 ФНП № 536 в паспорт тепловой сети № 6 участок тепловой сети от т. 1 до ж/д П. Подзолкова 5, 5а, 56, 5в, 3а, 36, 3в через тепловые камеры УТ-1, УТ-2, УТ-3, УТ-4, УТ-5 не вносится запись о результатах технического освидетельствования трубопроводов;

- в нарушение п. 246 ФНП № 536 паспорт тепловой сети № 5 участок тепловой сети от ТК-1106 сущ. до ж/д ул. Вильского 18д, 18г, 18а, 16г,16а восстановлен с нарушением требований промышленной безопасности (восстановлен силами эксплуатирующей организации, необходимо восстановить специализированной организацией).

Факт нарушения Обществом вышеперечисленных требований промышленной безопасности подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, и заявителем по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии в деянии ООО «СК» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о том, что выявленные административным органом нарушения незначительны и не несут общественной опасности, своевременно устранены и являются следствием обычной хозяйственной деятельности организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, судом не принимается во внимание. Указанные обстоятельства нормативно и документально Обществом не обоснованы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя события правонарушения, а также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения лица от ответственности.

Исходя из вышеизложенного, действия (бездействие) Общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Определением от 05.11.2003 № 349-0 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также, характеру совершенного деяния.

Таким образом, принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести, содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить Дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражное Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификации правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены, учитывая наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, учитывая осуществление обществом мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений, тяжелое имущественное и финансовое положение общества (убыток 5 497 тыс. руб.), пришел к выводу, что назначенный заявителю размер административного штрафа не соответствует целям применения административного наказания, а также обозначенным Конституционным судом РФ требованиям к дифференцированному определению размера административной ответственности; уплата назначенного административного штрафа в указанном размере приведет к усугублению сложное имущественное положение общества, что свидетельствует в рассматриваемом случае о незаконности определенного административным органом размера административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, принимая во внимание характер деятельности, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.07.2021 № 11/047.Юл/141 по делу об административном правонарушении в части размера назначенного наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» административное наказание в виде административного штрафа 100 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.



Судья

И.А. Раздобреева