Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А32-59739/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59739/2019
город Ростов-на-Дону
01 июля 2021 года
15АП-9535/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 28.06.2021, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2021, паспорт; представитель ФИО4, доверенность от 11.01.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый магазин ворот»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу № А32-59739/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Град-Юг»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Первый магазин ворот»

о взыскании неосновательного обогащения,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Строй Град-Юг» (далее - ООО «Строй Град-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый магазин ворот» (далее - ООО «Первый магазин ворот», ответчик) о взыскании неотработанных средств в размере 1 867 448 рублей.

Решением от 15.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.04.2021 отменить. Заявитель жалобы указывает, что по условиям договора при выполнении работ ответчиком менялись только уплотнители, но вскрытие боковых примыкающих швов не производилось, так как это не входило в обязанности подрядчика. По тем же причинам не производилась замена теплоизолирующего слоя, герметизация и заполнение внешних и внутренних швов теплоизолирующим материалом к непримыкающим проемам. Истец не обосновал целесообразность проведения экспертизы и не предоставил обоснованный расчет неотработанных средств. Всего было проведено 32 вскрытия, по всем были составлены видео и фотоотчеты и направлены истцу. Кроме того, в адрес истца был направлен проект дополнительного соглашения, а также письмо исх. № 33 от 19.07.2018, счет по ремонту боковых швов и счет, однако ответа на данные предложения так и не последовало.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства (накопительная флеш-карта с видеозаписью подрядных работ).

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительного доказательства апелляционным судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Строй Град-Юг» (заказчик) и ООО «Первый магазин ворот» (подрядчик) заключен договор подряда N 369.17 от 20.11.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту алюминиевых стоечно-ригельных витражей на объекте строительства ЖК «Династия» по адресу <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Объем и стоимость производства работ определяются в соответствии с приложениями.

Согласно п. 9 технического задания, являющегося приложением N 9 и неотъемлемой частью договора, составом работы является ремонт и техническое обслуживание витражей жилого дома, подъезды 3,1,2.

По условиям п. 11.1 технического задания подрядчик должен произвести ремонтные работы и техническое обслуживание витражей подъездов N 3, 1, 2, витражи 1 и 3; выполнить частичную разборку стоечно-ригельной системы витражей: демонтаж декоративной крышки, демонтаж прижимной планки, установка нового резинового уплотнения (полная или частичная), монтаж дополнительного слоя бутиловой ленты в горизонтальные ригеля и обратная сборка. По условиям п. 11.5 технического задания подрядчик должен произвести визуальный осмотр витражей и при обнаружении скрытых дефектов, совместно с представителем заказчика выполнить актирование дефектов с фотофиксацией.

Сторонами подписаны акты о выполнении работ КС-2 на общую сумму 1 867 448 рублей.

Оплата работ произведена в полном объеме на сумму 1 867 448 рублей.

В период гарантийной эксплуатации заказчиков выявлено, что работы выполнены ненадлежащим образом, поскольку имеется проникновение влаги в помещения через систему витражей (протечки).

Заказчик предлагал подрядчику устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, направив претензию от 08.04.2019, однако, претензия осталась без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции технический специалист ответчика ФИО3, являвшийся ответственным за выполнение спорных работ, пояснил, что является профессиональным альпинистом, привлеченным подрядчиком; снаружи здания велась видеосъемка и фотофиксация в марте - апреле 2018, на ней отсутствуют изображения сотрудников заказчика. Работы по дефектации велись отдельно в период с ноября 2017 по 07.05.2018.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по качеству выполненных работ по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» ФИО5.

Согласно заключению эксперта N А32-59739/2019 от 14.09.2020 экспертом определено, что произведенный комплекс работ по ремонту и техническому обслуживанию витражей многоквартирного жилого дома ЖК «Династия» по адресу: <...> подрядчиком ООО «Первый магазин ворот» не соответствуют условиям п. 4.2.2, п. 7.1.9, п. 7.1.12 договора подряда от 20.11.2017 N 369.17, а также не соответствует требованиям п. 9.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой), а именно:

- попадание влаги (воды) внутрь помещений квартир многоквартирного жилого дома ЖК «Династия» по адресу: <...> через узлы примыкания витражного окна к поверхностям стен, что не соответствует п. 9.4 ГОСТа 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой), регламентирующий, то, что при исполнении узлов примыкания, заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций должна быть плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений;

- попадание влаги (воды) внутрь помещений квартир многоквартирного жилого дома ЖК «Династия» по адресу: <...> через узлы примыкания витражного окна к поверхностям стен не соответствует п. 4.2.2 договора подряда от 20.11.2017 N 369.17 регламентирующего то, что подрядчик в течение всего срока действия настоящего договора осуществляет строительный контроль качества выполняемых работ по обеспечению соответствия выполненных работ требованиям техническим регламентам;

- попадание влаги (воды) внутрь помещений квартир многоквартирного жилого дома ЖК «Династия» по адресу: <...> через узлы примыкания витражного окна к поверхностям стен, не соответствует п. 7.1.9 договора подряда от 20.11.2017 N 369.17 регламентирующего то, что подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ, в соответствии с техническими регламентами, строительными нормами и правилами;

- попадание влаги (воды) внутрь помещений квартир многоквартирного жилого дома ЖК «Династия» по адресу: <...> через узлы примыкания витражного окна к поверхностям стен, не соответствует п. 7.1.12 договора подряда от 20.11.2017 N 369.17 регламентирующего то, что Подрядчик обязан своевременно устранять недостатки, выявленные заказчиком в процессе выполнения работ и при приемочном контроле выполненных работ, в течение гарантийного срока на результат выполненных работ.

По результатам проведенного исследования экспертом определено следующее:

- комплекс работ, по ремонту и техническому обслуживанию витражей многоквартирного жилого дома ЖК «Династия», по адресу: <...>, подрядчиком ООО «Первый магазин ворот» выполнены не в полном объеме;

- передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством (не в полном объеме) не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору, так как результат работ не достигнут и не пригоден к использованию по назначению;

- подрядчик в лице ООО «Первый магазин ворот» произвел не весь комплекс работ по ремонту алюминиевых стоечно-ригельных витражей на объекте строительства: ЖК «Династия», <...>, что привело к сохранению существующих до производства работ недостатков, заключающихся в нарушении герметизации конструкций, в виде витражных окон;

- результат частично выполненных работ фактически не может расцениваться как надлежащее выполнение, соответственно работы произведенные подрядчиком ООО «Первый магазин ворот» по ремонту алюминиевых стоечно-ригельных витражей на объекте строительства: ЖК «Династия», <...> можно считать некачественными;

- частично произведенные подрядчиком ООО «Первый магазин ворот» работы по ремонту алюминиевых стоечно-ригельных витражей на объекте строительства: ЖК «Династия», <...> не нуждаются в переделке и исправлении, следовательно, ответ на вопрос суда: «В случае выявления устранимых недостатков, возникших по вине подрядчика ООО «Первый магазин ворот», определить стоимость работ по их устранению», не целесообразен.

Поскольку результатами экспертного исследования установлено, что результат выполненных подрядчиком ООО «Первый магазин ворот» работ не соответствует требованиям по качеству, цель исполнения условий договора не достигнута и заказчик в лице ООО «СтройГрад-Юг» не получил результат работ, на который вправе был рассчитывать, эксперт пришел к выводу об отсутствии на стороне заказчика обязанностей по оплате стоимости некачественно выполненных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.01.2021 допрошен эксперт, предупрежденный под расписку об уголовной ответственности, На вопрос суда о том, из какого документа узнал он, что вскрывали монтажные швы, пояснил, что представитель ответчика ФИО3 в ходе экспертного осмотра показал видеозапись, просмотр длился три минуты. На вопрос суда о том, почему эксперт не ходатайствовал о предоставлении видеозаписи в материалы дела, ответил, что в этом не было необходимости. На предложение суда указать задание заказчика, адресованное подрядчику-ответчику о выполнении работ по монтажу узлов примыканий, монтажу мест, в которых найдены недостатки, эксперт сослался на пункт 11 технического задания к договору подряда от 20,.11.2019, на условия п. 5 технического задания, которые предусматривают дефектовку недостатков. На вопрос суда подтвердил, что такой вид работ как ремонт монтажных швов и узлов примыкания в техническом задании - отсутствует; в актах сдачи-приемки работ, составленных подрядчиком - отсутствует, но это и не требовалось; задачей подрядчика было выявить дефектные места и выполнить их ремонт, устранив протечки. На вопрос суда пояснил, что в деле отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по монтажу примыканий, монтажу швов; работы по устройству монтажных швов, в которых имеются недостатки, выполнял другой подрядчик. Подтвердил отсутствие на момент проведения экспертизы в деле актов дефектовки, составленных подрядчиком и заказчиком. Пояснил, что причина дефектов витражей - это нарушения при монтаже швов. Работы по дефектации, отраженные в акте КС-2 на сумму 336 000 рублей (т. 1 л.д. 46), фактически выполнены, поэтому эксперт включил их в общую стоимость работ, выполненных ответчиком. На вопрос суда: допущены ли в работах по дефектации недостатки, ответил отрицательно. На вопрос суда, допущены ли недостатки в работах по ремонту витражей, эксперт ответил отрицательно. Под словом недостатки эксперт понимает невыполнение подрядчиком работ по дефектовке, в результате чего подрядчик не увидел недостатки работ, которые должен был увидеть. На вопрос суда о том, чем эксперт руководствовался, делая вывод, что цель договора не достигнута, если в фактически выполненных работах нет недостатков, ответил: протечки в местах примыкания витражей продолжают иметь место. Уверен, что дефектация проводилась до составления технического задания, до начала работ по ремонту, акт на эти работы могли составить и позже. На вопрос суда о том, чем руководствовался эксперт при выводе, что дефектация проводилась раньше, если договор и техническое задание составлены 20.11.2017, а акт на дефектацию 07.05.2018, ответил: так должно быть. Считает, что дефектовка примыканий витражей и межэтажных перекрытий включает в себя дефектовку монтажного шва, конструкций, скрытых работ по монтажу окон.

Заключение эксперта в установленном порядке не оспорено, о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта.

Заключение эксперта N А32-59739/2019 от 14.09.2020 признано судом относимым и допустимым доказательством по правилам ст. ст. 67 - 68 АПК РФ, поскольку выводы эксперта в установленном порядке не оспорены.

Суд согласился с выводом эксперта о том, что услуги по дефектации витражей многоквартирного жилого дома ЖК «Династия» по адресу: <...> подрядчиком ООО «Первый магазин ворот» не соответствуют условиям п. 4.2.2, п. 7.1.9, п. 7.1.12 договора подряда от 20.11.2017 N 369.17, а также не соответствует требованиям п. 9.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой), а именно: попадание влаги (воды) внутрь помещений квартир многоквартирного жилого дома продолжается через узлы примыкания витражного окна к поверхностям стен, что не соответствует п. 9.4 ГОСТа 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой), регламентирующий то, что при исполнении узлов примыкания, заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций должна быть плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений. Подрядчик в лице ООО «Первый магазин ворот» не произвел весь комплекс работ по ремонту алюминиевых стоечно-ригельных витражей на объекте строительства: ЖК «Династия», <...>, что привело к сохранению существующих до производства работ недостатков, заключающихся в нарушении герметизации конструкций в виде витражных окон; результат работ не достигнут и не пригоден к использованию по назначению.

Поскольку по результатам строительно-технической экспертизы установлено, работы на перечисленную сумму в полном объеме являются некачественными и не имеющими потребительской ценности для заказчика (в полном объеме требуют переделки) подрядчик обязан вернуть неотработанные средства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что по условиям договора при выполнении работ ответчиком заменялись лишь уплотнители и не проверялось боковое примыкание витражей не могут быть приняты, так как из технического задания следует, что подрядчик должен был произвести полное техническое обслуживание витражей подъездов с целью исключения любых протечек, а не их частичное исключение, так как целью подрядных работ является конечный положительный результат, а не сам факт процесса производства каких-либо работ.

По мнению суда, подрядчик как профессионал, зная об отсутствии положительного результата по протечкам в результате замены лишь отдельных частей витражной системы должен был приостановить работы или вообще отказаться от них и теперь не вправе ссылаться на то, что он выполнял лишь часть работ по приведению витражной системы в надлежащее техническое состояние ввиду наличия жалоб жильцов многоквартирного жилого дома и не отвечает за отрицательный результат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу № А32-59739/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


О.А. Еремина