Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А43-3036/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3036/2016
25 декабря 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Насоновой Н.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «НК Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и временного управляющего открытого акционерного общества «РУМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу № А43-3036/2016,

принятое судьей Романовой А.А.

по заявлению ФИО3

о проведении процессуального правопреемства - замене акционерного общества «НК Банк» в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «РУМО» на заявителя в части требования в размере 39 087 508,83 руб.,

при участии:

от акционерного общества «НК Банк» – ФИО4 по доверенности от 03.09.2018 № 128 сроком действия один год;

от временного управляющего открытого акционерного общества «РУМО» ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 17.12.2018 сроком действия до 31.12.2019;

от открытого акционерного общества «РУМО» – ФИО6 по доверенности от 06.06.2017 сроком действия два года;

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 07.08.2018 № 52АА3844199 сроком действия три года.



Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «РУМО» (далее – ОАО «РУМО», должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене акционерного общества «НК Банк» (алее - АО «НК Банк») в реестре требований кредиторов ОАО «РУМО» на заявителя в части требования в размере 39 087 508,83 руб.

Определением от 19.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования, установил процессуальное правопреемство ФИО3 по отношению к требованиям АО «НК Банк» включенным в реестр требований кредиторов ОАО «РУМО» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 по делу № А43-3036/2016-26-13/9 в части кредитных договоров № <***>, № 445/1КВ, № 446КВ, № 446/1 КВ в общей сумме 24300000 руб. вместе с правами требования по договору залога от 30.12.2014 № 1364-З; установил, что требования ФИО3 в сумме 24300000 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества, заложенного по договору залога от 30.12.2014 № 1364-З, после полного удовлетворения требований АО «НК Банк» по кредитным договорам № <***>, № 445/1КВ, № 446КВ, № 446/1 КВ.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ОАО «РУМО» ФИО2 (далее – временный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

АО «НК Банк» также не согласился с принятым судебным актом, и обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что предоставление ФИО3 статуса конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, не соответствует ст. 10 ГК РФ. Включение требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника представляет собой включение требований связанного с должником лица. Между тем, последняя судебная практика свидетельствует о недопустимости включения требований связанных с должником лиц в реестр требований кредиторов в ущерб независимым конкурсным кредиторам.

Представители АО «НК Банк», временного управляющего должника и ОАО «РУМО» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

ФИО3 представив отзыв на апелляционную жалобу, и ее представитель в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 в отношении ОАО «РУМО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 отменено, производство по рассмотрению заявления ОАО «РУМО» прекращено в связи с принятием судом отказа от заявления.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление апелляционного суда от 29.09.2016 по делу №А43-3036/2016 отменено, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 оставлено в силе.

Определением от 21.03.2017 требования АО «НК Банк» включены в реестр требований кредиторов ОАО «РУМО» в размере 542 792 840 руб. 07 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

28.06.2017 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене АО «НК Банк» в реестре требований кредиторов ОАО «РУМО» на заявителя в части требования в размере 39 087 508,83 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на факт того, что АО «НК Банк» получило возмещение части своих требований к ОАО «РУМО» за счет реализации акций ОАО «РУМО» в размере 29,97% уставного капитала, залогодателем которых по обеспечению требований к ОАО «РУМО» выступала ФИО3

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, установлен законодательный запрет на злоупотребление процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия предъявленного заявления о процессуальном правопреемстве предъявляемым требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания указанного заявления обоснованным.

При рассмотрении настоящего спора, коллегией судей установлены следующие значимые для справедливого рассмотрения настоящего спора обстоятельства, определяющие направленность данной судом оценки обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По пункту 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671, искусственное наращивание задолженности должника в ущерб независимым кредиторам, используемое в том числе посредством поручительства (залога), может служить основанием к отказу во включении в реестр требований кредиторов требования, перешедшего к лицу - поручителю (залогодателю), связанному с должником.

В частности, об искусственном наращивании задолженности может свидетельствовать история использования соответствующим кредитором (или его аффилированным лицом), связанным с должником, своего влияния на денежные потоки последнего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является родной дочерью акционера и бывшего руководителя должника - ФИО9, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

Как следует из приговора Ленинского районного суда по делу № 1-374/2016, договоры займа ФИО9 заключал без одобрения совета директоров ОАО «РУМО», лично составляя и подписывая выписки из протоколов собраний, которые фактически не проводились. При этом, приказом № 374/к от 01.08.2006 года ФИО9 назначен на должность директора по экономике, финансам, реализации и сервису ОАО «РУМО», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Адмирала ФИО10, д. 13. В обязанности ФИО9 согласно его должностной инструкции входила организация и контроль экономической, договорной, маркетинговой деятельности общества, в том числе он был обязан организовать управление движением финансовых ресурсов предприятия и регулирование финансовых отношений, обеспечить выплату процентов, погашение займов. Также, ФИО9 на основании решения Совета директоров ОАО «РУМО» от 29.06.2007 года являлся председателем Совета директоров данного общества. То есть лично осуществлял руководство движением денежных средств ОАО «РУМО», в том числе в отношении себя и своей супруги.

Как установлено в определении арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2016 (о введении наблюдения в отношении ОАО «РУМО»): На момент судебного разбирательства, наличие неисполненных и непогашенных обязательств ОАО «РУМО» подтверждается многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу, о взыскании с ОАО «РУМО» задолженности в пользу третьих лиц. Среди них: решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу№А43-17964/2015 от 18.09.2015 о взыскании с ОАО «РУМО» в пользу ПАО «ТНС ЭнергоНижний Новгород» задолженности в размере 9 596 787 руб.76коп. долга, 161 828руб.11коп. процентов за пользование денежными средствами; решение по делу №А43-16658/2015 от 24.09.2015 о взыскании с ОАО «РУМО» в пользу ПАО «ТНС ЭнергоНижний Новгород» задолженности в размере 16 296 202руб. 66 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами; решение по делу №А43-13158/2015 от 05.08.2015 о взыскании с ОАО «РУМО» в пользу.ПАО «МРСК Центра и Приволжья» задолженности в размере 15 107 767 руб. 73коп. долга, 663 844руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; решение по делу №А43-24139/2014 от 16.01.2015 о взыскании с ОАО «РУМО» в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» задолженности в размере 4 733 193 руб. 86коп.; решение по делу №А43-11558/2014 от 29.07.2014 о взыскании с ОАО «РУМО» в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» 8 234 629руб. 41 коп. долга, 118 678руб. 29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-171991/15-146-473 от 09.12.2014 о взыскании с ОАО «РУМО» в пользу ОАО «Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству» 7 081 114руб. 23 коп. долга и государственной пошлины.

Согласно представленной в материалы дела информации от представителя Управления ФНС по Нижегородской области, задолженность ОАО «РУМО» перед бюджетом составляет свыше 554 млн. руб. (410 097 756,03 руб. - сумма основанного долга), из которых 350 млн. руб.

- задолженность перед пенсионным фондом. Задолженность по заработной плате перед работниками ОАО «РУМО» превышает 50 млн. руб.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в отношении должника ОАО «РУМО» в рамках сводного исполнительного производства 24138/14/52/09 наложен арест на все расчетные счета, принадлежащие должнику.

Более того, приговором Ленинского районного суда по делу № 1-374/2016 ФИО9 был признан виновным и осужден за неисполнение решений судов о выплате заработной платы сотрудникам 197 сотрудникам ОАО «РУМО». При этом, задолженность перед большинством сотрудников возникла за период 2013-2015 годы (листы приговора 59 - 143).

Таким образом, в период 2014-2015 годы ОАО «РУМО», чьими финансами управлял акционер и финансовый директор ФИО9, испытывало существенный недостаток средств, постоянно имело задолженность различных (в том числе первой и второй очереди) очередей, имелся рост кредиторской задолженности.

На этом фоне, ФИО9 в 2014 - 2015 годах (за период, предшествующий банкротству) в нарушение очерёдности платежей (в отношении работников установлено приговором, в отношении иных лиц фактом включения в реестр требований кредиторов на основании решений судов по задолженностям возникшим в более ранние сроки) производит расходные операции за счёт денежных средств ОАО «РУМО» в отношении себя лично и супруги ФИО11.

То есть, действуя добросовестно и в интересах общества, ФИО9 стремился бы к уменьшения суммы основного долга ОАО «РУМО» путём погашения в свою пользу задолженности по основным суммам долга, однако, была выбрана иная стратегия - выбывание средств ОАО «РУМО» в виде платежей по процентам и незамедлительное предоставление примерно в те же даты новых займов, что свидетельствует о намеренном увеличении суммы кредиторской задолженности перед собой лично и членами своей семьи.

Более того, произведение подобных выплат при наличии иных кредиторов и невзирая на риск уголовного преследования за невыплату заработной платы однозначно свидетельствует о том, что подобные взаимоотношения с ОАО «РУМО» по поводу предоставления и выплаты займов могли сложиться только в силу корпоративной связи ФИО9 с должником.

Из выписки по расчетным счетам усматривается, что погашение процентов происходило в сроки близкие к предоставлению очередного займа. Таким образом, ФИО9 оплачивал «содержание» ранее предоставленных займов путем предоставления новый займов, тем самым увеличивая задолженность ОАО «РУМО» перед собой. Возвращенные займы, а также проценты по ним ФИО9 или его супруга ФИО11 сразу же направляли на ОАО «РУМО» с назначением: предоставления займа, имея возможность вновь получать выплаты по процентам, минуя необходимость обращения в суд за взысканием задолженности в связи с тем, что в силу корпоративного положения ФИО9 он находился в положении привилегированном по отношению к иным кредиторам. В данном случае у общества отсутствовала экономическая целесообразность привлечения новых займов.

Следовательно, предоставление ФИО3 статуса конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника свидетельствует о злоупотреблением правом применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного, нашли свое подтверждение доводы временного управляющего и АО «НК Банк» о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 и ФИО9 при совершении действий по установлению ее в статусе акционера и в последующем в процессуальном правопреемстве по отношению к должнику.

В соответствии с фундаментальными основами законодательства Российской Федерации, лицо злоупотребившее правом не подлежит судебной защите.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ОАО «РУМО» перед АО «НК Банк» обязательств по кредитным договорам № <***> от 23.01.2012, № 445/1КВ от 23.01.2012, № 446КВ от 23.01.2012, № 446/1КВ от 23.01.2012 (данный факт подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу А40-129436/16 и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 по делу № А43-3036/2016) АО «НК Банк» обратил взыскание на заложенные ФИО9 и ФИО3 акции ОАО «РУМО».

ФИО12 факт обращения взыскания обжаловала в судебном порядке. Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2018 года по делу № А43-44312/2017 нарушений в действиях АО «НК Банк» по обращению взыскания на заложенные акции не установлено.

Как установлено в пункте 1 статьи 365 ГК РФ и части 4 статьи 364 ГК РФ, применяемой к залоговым правоотношениям в силу абзаца 2 части 1 статьи 335 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору.

Принимая во внимание, что на дату обращения взыскания на заложенные акции ОАО «НК Банк» и на дату получения ФИО12 прав требования к ОАО «РУМО» по вышеуказанному основанию в отношении ОАО «РУМО» было подано заявление о признании ОАО «РУМО» банкротом и введена процедура банкротства (наблюдение) и требования АО «НК Банк» по кредитным договорам № № <***> от 23.01.2012, № 445/1 KB от 23.01.2012, № 446КВ от 23.01.2012, № 446/1 KB от 23.01.2012 были включены в Реестр кредиторов ОАО «РУМО», реализация ФИО12 полученных права требования к ОАО «РУМО» должна осуществляется с учетом положений Закона о банкротстве.

Если бы ФИО9 и в последующем ФИО12 не участвовали в капитале ОАО «РУМО» (не являлись бы акционерами ОАО «РУМО»), то возникновение и существование залоговых правоотношений с АО «НК Банк» было бы невозможно.

Как было указано выше, ФИО12 свои права требования к ОАО «РУМО» получила в связи с тем, что участвовала в капитале ОАО «РУМО» (являлась акционером ОАО «РУМО») и утратила права такого участия (лишилась акций ОАО «РУМО» в связи с обращением на них взыскания в погашение кредитных обязательств ОАО «РУМО» перед АО «НК Банк».

В силу изложенного, при установленном факте злоупотребления правом как о стороны ФИО3, так и со стороны ФИО9 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Ошибка суда первой инстанции является в том, что при исследовании доказательства, и установлении фактических обстоятельств дела суд не установил злоупотребление правом, которое было заявлено АО «НК Банк» при разрешении настоящего спора, при котором недопускается право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции повлекли неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в результате чего суд принял незаконный судебный акт.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу № А43-3036/2016 с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о проведении процессуального правопреемства - замене акционерного общества «НК Банк» в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «РУМО».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу № А43-3036/2016 отменить.

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства - замене акционерного общества «НК Банк» в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «РУМО».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Н.А. Насонова

Е.А. Рубис