Постановление от 25 января 2025 г. по делу № А32-5923/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5923/2024
город Ростов-на-Дону
26 января 2025 года
15АП-18280/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Ремстроймонтажкубань» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2023;

от ООО «АВС-Групп» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АВС-Групп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 по делу № А32-5923/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтажкубань»

к обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Групп»

о взыскании суммы предоплаты по расторгнутому договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтажкубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Групп» о взыскании предоплаты по расторгнутому договору поставки от 30.11.2022 № 32Д/22 в сумме 760 000 руб.

Решением суда от 24.10.2024 по делу № А32-5923/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АВС-Групп» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о расторжении договора не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения от 24.10.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 между ООО «АВС-Групп» (поставщик) и ООО «Ремстроймонтажкубань» (покупатель) заключен договор поставки № 32Д/22, по условиям которого поставщик обязался передать товар (продукцию) в собственность покупателя в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте (согласно спецификации – приложение № 1), а покупатель – принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перевозка продукции осуществляется транспортной компанией (перевозчиком) за счет покупателя, если иные условия поставки не закреплены в спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора условия поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия согласуются сторонами по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации и соответствующих приложениях.

В спецификации к договору (л.д. 19 на обороте) стороны согласовали общую стоимость товара, подлежащего поставке, на сумму 1 140 000 руб., срок поставки определен – 20 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа на расчетный счет поставщика.

В качестве предварительной оплаты истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 1 140 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.12.2022 № 1123 и от 28.12.2022 № 1560.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 380 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 23.06.2023 № 103, от 03.05.2023 № 87, от 10.03.2023 № 3.

23.01.2024 в адрес поставщика направлена претензия от 22.01.2024 № 19, в которой покупатель потребовал вернуть сумму аванса в размере 760 000 руб., однако данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому урегулированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 506, 516).

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанной нормы права покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар при нарушении поставщиком своей обязанности передать предусмотренный договором предоплаченный товар.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Поскольку товар на полную сумму предоплаты фактически не был поставлен, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 760 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что по запросу истца поставка осуществлялась по письменным заявкам, в связи с отсутствием возможности складирования товара до монтажа.

Как следует из отзыва на иск и дополнений к нему (л.д. 42-43, 76-77, 78-80), истец направил в адрес ответчика запрос о возврате авансовых платежей по договору поставки в размере 760 000 рублей. В ответ на данный запрос ответчик уведомил о готовности исполнения обязательства по поставке товара в полном объеме либо изменении предмета поставки и частичного возврата денежных средств в качестве альтернативы исполнения договора, приняв во внимание сложное финансовое состояние истца. Истец письмом от 20.11.2023 № 2904 дал согласие на изменение предмета поставки на материалы для изготовления противопожарных штор на сумму 440 000 рублей и на возврат остатка денежных средств в размере 320 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с пунктом 10.3 договора любые изменения и дополнения к договору должны быть оформлены письменно и подписаны уполномоченными представителями сторон.

По условиям пункта 3.1 договора условия поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия согласуются сторонами по каждой партии отдельно и отражаются в спецификации и соответствующих приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 3.3 договора поставщик обязуется передать продукцию (в полной комплектности) в транспортную компанию согласно спецификации (приложение к договору) в сроки, определенные сторонами в соответствующей спецификации (если иное не предусмотрено в спецификации).

Дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 32Д/22 от 30.11.2022, представленное в материалы дела, сторонами не подписано.

При этом доказательства того, что в период после 20.11.2023 товар был поставлен в адрес истца, материалы дела также не содержат.

В пункте 7.1 договора согласовано, что покупатель вправе расторгнуть договор при нарушении срока поставки более чем на 20 рабочих дней.

23.01.2024 в адрес поставщика покупателем направлена претензия от 22.01.2024 № 19 с окончательным требованием вернуть сумму внесенной предоплаты в размере 760 000 руб., однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил ни доказательств поставки товара на сумму отыскиваемой задолженности, ни возврата денежных средств истцу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента реализации права требования на возврат спорной суммы сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в данном случае представляет собой реализацию покупателем права на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по расторгнутому договору поставки от 30.11.2022 № 32Д/22 в сумме 760 000,00 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется апелляционным судом, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 по делу № А32-5923/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов


Судьи                                                                                                               И.Н. Мельситова


                                                                                                                           Ю.В. Украинцева