Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А41-43129/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8619/2022

Дело № А41-43129/21
14 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ООО ПК «Лит»- ФИО2 представитель по доверенности от 29.11.21 г.;

от ООО «ЮВЛ» -– представитель не явился, надлежащим образом извещен,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮВЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года №А41-43129/21, по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А41-43129/2021, по иску ООО ПК "ЛИТ" к ООО «ЮВЛ» взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Лаборатория импульсной техники» (далее – ООО ПК «Лит») обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВЛ» (далее – ООО «ЮВЛ») о взыскании судебных расходов: на выплату вознаграждения представителю в размере 223 800 руб., в возмещение транспортных расходов в размере 45 158 руб. (т. 3 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года №А41-43129/21, по делу № А41-43129/2021 с ООО «ЮВЛ» пользу ООО ПК «ЛИТ» взысканы судебные расходы в размере 152 100 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказать. (т. 3 л.д. 68-69).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЮВЛ» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Лаборатория импульсной техники» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВЛ» (с учетом изменения наименования) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № № 182902, 345742, 349322, 349426 в размере 1 450 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2023 по делу № А41-43129/2021 с ООО "ЮВЛ" в пользу ООО ПК "ЛИТ" взысканы: компенсация в размере 1 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 500 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу № А41- 43129/2021 изменено. С общества с ограниченной ответственностью «ЮВЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Лаборатория импульсной техники» взысканы: компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 182902 в сумме 70 000 руб., на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № № 345742, 349322, 349426 в сумме 250 000 руб. за каждый, всего в сумме 820 000 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 15 551 руб. 72 коп., оплаченной платежным поручением от 22.01.2021 № 25.

В удовлетворении остальной части иска отказано. 28.02.2022 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов: на выплату вознаграждения представителю в размере 223 800 руб., в возмещение транспортных расходов в размере 45 158 руб.С

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в части, исходил из того, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, – ответчик указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг №29 от 05.07.2019, техническое задание № 1 от 05.07.2019, акт приема-сдачи выполненных работ от 29.01.2022, платежные поручения от 19.02.2021 № 84 на сумму 150 000 руб., от 28.01.2022 № 50 на сумму 73 800 руб.Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, степень сложности дела и предмета спора, срок рассмотрения дела, исходя из установленных средних расценок на юридические услуги, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в рассматриваемом случае подлежат компенсации в размере 126 562 руб. 75 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив представленные истцом документы и расчет понесенных истцом расходов по оплате проезда, суд приходит к выводу о том, что затраты общества на оплату проезда к месту судебного заседания и обратно связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены представленными документами, соответствуют стоимости транспортных услуг, не являются чрезмерными, таким образом, судебные издержки по оплате проезда взысканы в размере 25 537 руб. 63 коп. также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года по делу № А41-43129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова