Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-31399/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-31399/22-107-210
23 сентября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-31399/22-107-210 по иску ООО "УК СЖС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.06.2019, 142770, город Москва, Сосенское пос., п Коммунарка, д. 16, кв. 28) к ответчику Администрация Поселения Воскресенское (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.12.2005, 108803, город Москва, Воскресенское пос., п Воскресенское, д. 28а) о взыскании суммы неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 15.12.2020 № 01483000082200000100001 в размере 4 503 345, 96 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 28.01.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 27.11.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК СЖС" (далее – истец) обратился в суд с требованием к Администрации Поселения Воскресенское (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 15.12.2020 № 01483000082200000100001 в размере 4 503 345, 96 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт от 15 декабря 2020 г. № 01483000082200000100001 (далее - Контракт).

В соответствии с указанным Контрактом Истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году, а Ответчик (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Требования к выполняемым работам, их объем и стоимость определялись приложениями к Контракту: Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и Локальной сметой № 1 (Приложение № 2 к Контракту).

Цена Контракта согласно пункту 2.1. составляет 15 720 970 руб. 39 коп.

К спорным правоотношениям применяются нормы Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст.9 Контракта было предоставлено обеспечение исполнения обязательств подрядчика в виде банковской гарантии. Банковская гарантия № 9991-4R1/419749 от 08.12.2021 была предоставлена ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (гарант) со сроком действия до 31.01.2022.

Ответчиком 17.01.2022 было предъявлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исх.№ 02-01-19-22/22исх (далее - Требование). Согласно указанному требованию Ответчик заявил о наличии оснований для взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательство по Контракту в размере 11 517 219,88 руб., с учетом суммы банковской гарантии Ответчик потребовал уплатить ему сумму неустойки в размере 4 503 345 руб. 96 коп.

В адрес Истца также поступило Уведомление об удовлетворении требования бенефициара (исх.№ 487 от 26.01.2022) от ПАО «БАНК УРАЛСИБ», из которого следует, что сумма 4 503 345 руб. 96 коп. была фактически перечислена банком Ответчику. В свою очередь гарант заявил требование о возмещении указанной суммы принципалом.

Вышеизложенное расценивается Истцом как неосновательное обогащение, поскольку оснований для взыскания штрафа у Ответчика не имелось, что, с учетом отсутствия ответа н претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указал Верховный Суд РФ, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение от 22 декабря 2015 г. по делу № 306-ЭС15-12164).

Ответчик представил отзыв, решение суда по сходному спору о неосновательном обогащении в части неустойки за ненадлежащее выполнение работ за май 2021 год, переписку с истцом, акты КС-2, акты комиссии, фотографии, заявки жителей на портале на не уборку снега, пояснил, что в настоящее время контракт расторгнут, фактически согласно заявкам, актам и информации об отсутствии использования реагента, истец работы в декабре 2021 года не выполнял.

Судом также установлено, что в материалах дела отсутствует доказательство фактической уплаты Банку по требованию по банковской гарантии в порядке регресса, то есть основания для вывода о неосновательном обогащении.

Также ответчик пояснил, что до декабря 2021 года ответчик был вынужден в виду не исполнения обязательств истца заключить договор с иным подрядчиком, который фактически выполнял работы за истца, что подтверждается актом КС-2.

Судом установлено следующее.

В качестве фактов нарушений обязательств Истца Ответчик ссылался на 186 жалоб жителей по содержанию дворовой территории, поступивших на портал Мера Москвы за период с 02.12.2021 по 20.12.2021.

Истец указывает, что содержание всех жалоб сводится к следующим типичным обстоятельствам: неубранный снег во внутридомовых проездах и пешеходных дорожках, детских площадках, тротуарах, парковочных карманах, гололед или наледь, наличие снеговых куч.

Как уже пояснял Истец, данные обстоятельства связаны с тем, что у Истца отсутствовала обязанность по выполнению соответствующих работ в декабре 2021 года, поскольку по ряду позиций сметы (касающихся снегоуборочных работ в зимний период – позиции 28, 29, 30, 32) весь объем работ предусмотренный контрактом был выполнен, полностью израсходован объем противогололедного реагента.

Ответчик был неоднократно и заблаговременно предупрежден об этих обстоятельствах, но не предпринял каких-либо мер к согласованию дополнительного объема работ.

В декабре 2021 года Истцом не выполнялись работы по позициям Локальной сметы, по которым объем работ был исчерпан. В предъявленном Истцом Акте о приемке выполненных работ КС-2 за декабрь 2021 работы по этим позициям отсутствуют, в объем и стоимость выполненных работ они не включены.

Таким образом, Истец не отрицает, что соответствующий объем работ им не выполнялся, доводы искового заявления сводятся именно к тому, что у Истца отсутствовали основания для выполнения данного объема работ.

Кроме того, Истец указывает, что обязанность по уборке и вывозу снега договором не предусмотрена и лежит на Ответчике, следовательно, штраф начислен незаконно.

При этом, расчет штрафа приведен с нарушениями, поскольку Истец малое предприятие и штраф должен начисляться по п.7.5 Контракта, а не по п.7.4 Контракта, как рассчитал Ответчик.

При этом, доводы Истца не соответствуют действительности в виду следующего.

В связи с многочисленными жлобами жителей, неудовлетворительной работой по содержании дворовых территорий ЖК «Новое Бутово», на основании ст. 717 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ п. 8.3 Контракта 14.12.2021 г. Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (14.12.2021 указанное решение вручено Истцу).

Из анализа условий Контракта следует, что Контрактом предусмотрена примерная стоимость всех работ, Смета не содержит лимиты по количеству уборок в год, а указывает стоимость за 1 (одну) уборку, то есть количество уборок является примерным и указано исключительно для определения лимитов финансирования.

Фактически Истец, без правовых на то оснований, не выполнял возложенные на него Контрактом обязательства в декабре 2021 года.

Кроме того, довод Истца о включении в нарушение работ по вывозу снега, которые не предусмотрены Техническим заданием (ТЗ) и Сметой судом не принимается, так как идентифицировать, что штраф начислен именно за указанный вид работ не является возможным, с учетом того, что Истец фактически прекратил выполнение работ в декабре 2021 года.

В части расчета неустойки.

Если Контракт заключен с малым предприятием то размер штрафа устанавливается в размере 1% цены Контракта, но не более 5 тыс.рублей и не менее 1 тыс.рублей (п.7.5), то есть Контрактом предусмотрено взыскание штрафа в зависимости от категории подрядчика, при этом, фактически с Истца взыскан штраф в размере 130 000 рублей, с учетом того, что при расчете штрафа максимальный размер взыскания должен быть равен 930 000 рублей, соответственно, поскольку сумма денежных средств взыскана в меньшем размере у суда нет основании для применения ст.333 ГК РФ по заявлению Истца.

Таким образом, судом установлено, что работы истцом фактически не выполнены, доказательств обратного не представлено, неосновательное обогащение не могло возникнуть ввиду отсутствия уплаты штрафа, в связи с чем, суд считает, что требования Истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "УК СЖС" в удовлетворении исковых требований к Администрация Поселения Воскресенское о взыскании суммы неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 15.12.2020 № 01483000082200000100001 в размере 4 503 345, 96 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин