Дополнительное решение от 25 октября 2017 г. по делу № А45-10748/2017

59/2017-181268(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10748/2017
г. Новосибирск
26 октября 2017 года
резолютивная часть дополнительного решения объявлена 24 октября 2017 года дополнительное решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экострой", п. Двуречье к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск; Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск; инспектору ФИО2 при участии третьего лица: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное Управление автомобильных дорог в Новосибирской области» об оспаривании акта № 09 от 01.01.2017, действий

при участии представителей от заявителя – ФИО3 по доверенности от 05.04.2017

от заинтересованного лица – 1) не явился (уведомлен) 2) –ФИО4 по доверенности от 29.12.2016; 3) не явился (уведомлен)

от третьего лица: не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экострой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск; Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск; инспектору ФИО2 о признании незаконным акта № 9 от 01.01.2017 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, составленный инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенантом ФИО2; действий УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по внесению в карточку учета ДТП, произошедшего на участке автомобильной дороги общего пользования <...> сведений о дорожных условиях, сопутствующих ДТП, как несоответствующих Правилам учета дорожно-транспортных происшествий,

К участию в деле привлечены третьи лица: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное Управление автомобильных дорог в Новосибирской области» (далее по тексту – третье лицо).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по внесению в карточку учета ДТП, произошедшего на участке автомобильной дороги общего пользования <...> сведений о дорожных условиях, сопутствующих ДТП, как несоответствующих Правилам учета дорожно-транспортных происшествий.

При этом, судом не разрешен вопрос по заявленному требованию о признании незаконным акта № 9 от 01.01.2017 выявленных недостатков в

эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, составленный инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенантом Лысых С.В.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 178, пунктами 1, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное обстоятельство является основанием для принятия дополнительного решения.

Инспектор ФИО2, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Инспектора ФИО2, третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд при вынесении дополнительного решения исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие

из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как предусмотрено частью 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны споры связанные с обжалованием гражданами, организациями и иными лицами, ненормативных правовых актов государственных органов, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных правовых норм следует, что критериями, которыми необходимо руководствоваться суду при определении подведомственности спора, выступают характер спора и содержание правоотношения, из которого возник спор, а также правовой статус сторон.

Из анализа приведенных норм следует, что для предъявления заявления об оспаривании ненормативного акта необходимо, чтобы спор носил экономический характер; участниками названной категории споров являлись в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели, а в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Как следует из акта проверки № 9, в акте зафиксированы выявленные инспектором при исполнении должностных обязанностей (при выезде к месту совершения дорожно-транспортного происшествия) в присутствии свидетеля недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда.

Поскольку оспариваемый акт проверки не отвечает признакам ненормативного правового акта как индивидуального акта государственного органа, адресованного конкретному лицу и содержащего обязательные для этого лица правила поведения, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем в размере 3 000 руб., на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 197-201, п. 1 ч. 1 статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным акта, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, № 9 от 01.01.2017, в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Дополнительное решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Дополнительное решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова