Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А40-37925/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37925/19-143-351
11 июня 2019г.
г. Москва




Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маннер Групп» (121069, <...>, пом.VI, ком.12, оф.11, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Композит Строй» (115563, <...>, ком.5, ОГРН <***>)

о взыскании пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.10.1 договора за период с 19.09.2017г. по 11.02.2018г. в размере 75 789 руб. 12 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маннер Групп» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Композит Строй» о взыскании пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.10.1 договора за период с 19.09.2017г. по 11.02.2018г. в размере 75 789 руб. 12 коп.

Определением от 20.03.2019г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/1b03e4cf-ad87-4d0d-8ad2-096d2ecd6862.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Истец заявил ходатайство об объединении дел №А40-58328/19-15-480 и №А40-37925/19-143-351 в одно производство.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А40-58328/19-15-480 и дело №А40-37925/19-143-351, суд, проанализировав заявленные в рамках означенных дел требования, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, а также состава участвующих лиц, исходит из отсутствия обстоятельств для объединения данных дел в одно производство.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Маннер Групп» и Обществом с ограниченной ответственностью «Композит Строй» заключен договор на строительные работы №1/17, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик обязался выполнить и/или привлеченными силами, с использованием материалов и оборудования истца, строительные работы Жилого комплекса по адресу: г.Москва, ЦАО Замоскворечье, ул.Малая Ордынка, вл.19, в соответствии с технической документацией передаваемой истцом.

В соответствии с разделом 3 договора: предварительная договорная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определена Приложением №1 и составляет 1 951 387 руб. 00 коп.; окончательная стоимость договора определяется на основании объема фактических выполненных работ в соответствии с КС-2. Срок начала производства работ 17.08.2017г., срок окончания производства работ 30.09.2017г.

Приложением №2 к договору, сторонами был согласован график производства работ, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить следующие работы (объемы), в следующие сроки: подземная часть (устройство перегородок-2 этаж): устройство прижимной стены М150 b=180мм (кирпич) (м2 635,08)-30.08.2017г.; перегородка из газосиликатных блоков -100мм по слою гидроизоляции (м2 2,55)-18.08.2017г.; перегородка из газосиликатных блоков-200мм по слою гидроизоляции (м2 841,76)-18.09.2017г.

Подземная часть (устройство перегородок-1 этаж): устройство перегородок М150b=120 мм (кирпич) (м2 99,76)-27.08.2017г.; устройство прижимистой стены М150 b=180мм (кирпич) (м2 809,02)-24.09.2017г.; устройство перегородок М150b=250мм (кирпич) (м2 28,27)-30.08.2017г.; перегородок из газосиликатных блоков-100мм по слою гидроизоляции (м2 43,07)-06.09.2017г.; перегородка из газосиликатных блоков 200мм по слою гидроизоляции (м2 802,7)-28.09.2017г.

Подземная часть (Устройство металлических перемычек): устройство металлических перемычек (кг 1200)-27.09.2017г.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.10.1 договора, в случае задержки выполнения работ, субподрядчик по требованию подрядчика, оплачивает пени в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не выполненных работ.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.09.2017г.; №3 от 30.11.2017г.; №2 от 31.10.2017г.; №4 от 29.12.2017г.; №5 от 12.02.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору №1/17 от 14.08.2017г. 19.09.2017г. по 11.02.2018г. в размере 75 789 руб. 12 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Довод ответчика, не принимаются судом, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 15, 68, 307, 309, 310, 329,330,715 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об объединении дел №А40-58328/19-15-480 и №А40-37925/19-143-351 в одно производство-отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Композит Строй» (115563, <...>, ком.5, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маннер Групп» (121069, <...>, пом.VI, ком.12, оф.11, ОГРН <***>) пени в размере 75 789 (семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 12 коп., расходы по госпошлине в размере 3 032 (три тысячи тридцать два) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О.С. Гедрайтис