Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А40-303136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303136/19-121-2253
г. Москва
18 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Аксеновой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

СРО НП "Гарантия" (ОГРН: 1097799021858, ИНН: 7731008696, дата регистрации: 08.09.2009, 117218 Москва город улица Кржижановского 25)

к ГБУ "Жилищник района Академический" (ОГРН: 1137746572303, ИНН: 7728848617, дата регистрации: 03.07.2013, 117292, Москва город, улица Кржижановского, 8, 2),

третье лицо: ООО "Гросс Груп Ди"

о взыскании 2 554 784 руб. 02 коп.,

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

СРО НП "Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Академический" о взыскании убытков в размере 2 554 784 руб. 02 коп., причиненных заливом нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Кржижановского, д.25.

Определением от 13.02.2020 суд в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Гросс Груп Ди".

От ответчика в суд поступил отзыв с возражениями против удовлетворения размера исковых требований.

От третьего лица в суд поступили письменные пояснения по иску.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика, надлежащим ООО "Гросс Груп Ди", судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 47 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, судом установлено считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что СРО НП «ГАРАНТИЯ» является владельцем офисного помещения, находящегося на 1 этаже жилого здания по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 25, на основании договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы от 27.02.2010 № 07-00018/10.

Вышеуказанное жилое здание находится в управлении ГБУ «Жилищник района Академический», с которым у СРО НП «ГАРАНТИЯ» заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.11.2015 г. № 10/682с.

Истец указывает, что в помещении в 2010 году были произведены ремонтные работы за счет СРО НП «ГАРАНТИЯ» в соответствии с договором подряда от 25.01.2010 № 01/01.

28.07.2019 г. офис СРО НП «ГАРАНТИЯ» был затоплен канализационными водами вследствие засора канализационного стояка, что подтверждается актом комиссионного обследования от 05.08.2019

При заливе были повреждены: напольное покрытие, обои, двери, короба радиаторов отопления в объемах, указанных в акте осмотра.

Согласно экспертному заключению от 10.09.2019 г. Арх. № 3577-00-121, выполненному ООО «Независимое экспертное партнерство» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2 519 784,02 руб.

Стоимость услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ по договору составила 35 000 руб.

Таким образом, в результате затопления офиса СРО НП «ГАРАНТИЯ» были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 2 554 784 руб. 02 коп., которые включают стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость проведения экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку, претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о возмещении убытком оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на основании договора № КР-03868-19 от 22.03.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 25 производится капитальный ремонт. Договор заключен между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы, ИНН 7701090559) и генеральным подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Ресталко» (ООО «Ресталко» ИНН 7723379584).

В соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания участников от 14.03.2019 изменено фирменное наименование ООО «Ресталко», о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве сделана запись в единый государственные реестр юридических лиц от 22.03.2019 за № 8197746882336.

Новое полное фирменное наименование: Общество с ограниченной ответственностью «Гросс Групп Девелопмент энд Инжиниринг» (третье лицо).

Ответчик указывает, что 28 июля 2019 года ООО «Гросс Груп ДИ» (Третье лицо) проводились работы по капитальному ремонту инженерных систем на объекте, расположенном по адресу: ул. Кржижановского, д. 25 (далее - Объект), что, по мнению ответчика, привело к затоплению офиса Истца.

Между тем, исходя из выводов комиссии, затопление произошло из-за засора канализационного стояка, а не из-за проведения капитального ремонта, что подтверждается актом комиссионного обследования от 05.08.2019.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что причина ущерба произошла в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств Третьим лицом. Акт осмотра объекта от 05.08.2019 года, был составлен без участия Третьего лица, доказательств извещения о составлении спорного акта в материалы дела ответчиком не представлено. Спорный акт, представленный Ответчиком, составлен в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что ГБУ "Жилищник района Академический" является ненадлежащим ответчиком по иску, суд также считает не обоснованными, поскольку в соответствии с ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. 18 Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» управляющая организация обязана осуществлять контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Из материалов дела следует, что между ГБУ «Жилищник района Академический» и СРО НП «ГАРАНТИЯ» заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.11.2015 г. № 10/682с, согласно которому ответчик обязан осуществлять содержание и ремонт общего имущества дома.

Никаких договорных отношений с ООО «Гросс Групп Девелопмент энд Инжиниринг» у истца не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом, указанная организация является всего лишь подрядчиком ФКР г. Москвы на выполнение работ по капительному ремонту по договору от 22.03.2019 № КР-03868-19.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из вышеназванных норм права при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба, противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, а также причинно - следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, истец не подтвердил реальность размера возникшего ущерба фактическими затратами по ремонту помещений. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму фактических расходов; истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска, при этом сама по себе заявленная в настоящем иске сумма, без доказательств ее фактической уплаты истцом за восстановительный ремонт помещений, поврежденных в результате залива, не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

Суд считает, что положенный в основу иска Акт от 05.08.2019 г., составленный комиссией, подтверждает лишь факт залива помещений, с указанием на необходимость проведения осмотра вышерасположенных помещений, с целью установления причины залива.

Из содержания представленного истцом Акта не следует выводов о факте причинения вреда помещениям истца третьими лицами, равно как о техническом характере этого вреда. Невозможно сделать технические выводы о предположительно возникшей протечке, отсутствуют сведения о ее возможной причине, о виновнике предполагаемой протечки, идентифицирующие признаки помещений, из которых произошел залив.

Сам по себе акт о затоплении, не подтвержденный совокупностью других доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о возникновении у Ответчика обязанности возместить причиненный вред, не является достаточным доказательством обоснованности исковых требований.

Соответственно не доказан факт причинения вреда помещениям истца третьими лицами (ответчиком). Никаких достоверных документов, доказывающих причинение вреда помещениям истца третьими лицами (ответчиком) в материалы дела не представлено.

Как указано в п. 12 - 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Оценив представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, суд считает, что оно не обладает статусом экспертного заключения, поскольку получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о независимости и объективности специалиста. Компетентность специалиста в исследуемой области документально не подтверждена и может подвергаться сомнению. Обследование проводилось без обсуждения ответчиком поставленных перед специалистом вопросов.

Таким образом, указанное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом иных допустимых доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах залива, описания причин аварии, в материалах дела не имеется, доказательств вызова аварийных служб непосредственно на свой объект с указанием на залив не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом того обстоятельства, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, размер убытков не обоснован, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по оплате экспертных услуг, поскольку данные требования являются акцессорным по отношению к первоначальному требованию.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310,393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СУДЬЯ: Е.А.Аксенова