Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А62-8102/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А62-8102/2019
г.Калуга
18 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

М.М. Нарусова

ФИО2

при участии в заседании

от истца:

акционерного общества «Летно-исследовательский институт имени М. М. Громова»


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Дормид»


от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «М-Ресурс»


общества с ограниченной ответственностью «СК»Гидродинамика»


ФИО3



ФИО4 - представитель по доверенности от 11.01.2021 №025/06;



ФИО5 - арбитражный управляющий;



не явились, извещено надлежащим образом;


не явились, извещено надлежащим образом;


не явились, извещён надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Летно-исследовательский институт им.М.М. Громова» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу №А62-8102/2019,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» (далее - истец, АО «ЛИИ имени М.М. Громова») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дормид» (далее - ответчик, ООО «Дормид») о взыскании денежных средств за пользование частью земельного участка площадью 2 256,5 м?, находящегося под асфальтобетонным заводом, за период с 21.06.2016 по 27.02.2018 в сумме 659 586 рублей 99 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции 15.01.2021 АО «ЛИИ имени М.М. Громова» представило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика денежные средства за использование части земельного участка под асфальтобетонным заводом площадью 2 256,5 м? за период с 21.06.2016 по 27.02.2018 в размере 646 946 рублей 35 копеек, а также заявило отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 13 090 рублей 64 копеек.

В силу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО «М-Ресурс», ООО «СК Гидродинамика», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2021 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 13 090 рублей 64 копеек прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО «Дормид» в пользу АО «ЛИИ им.М.М. Громова» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, Возвратил истцу государственную пошлину в сумме 262 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением АО «ЛИИ им.М.М. Громова» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Общество в жалобе указало на нарушение судами норма процессуального и материального права.

ООО «СК Гидродинамика», ООО «Дормид», ООО «М-Ресурс» в отзывах просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ФИО3 отзыва, либо пояснений, суду округа не представил.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось определениями от 21.10.2021 и 20.12.2021 на 12.01.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы в полном.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзывах на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судами, между АО «ЛИИ имени М.М. Громова» и ООО «СК Гидродинамика» заключен договор генерального строительного подряда от 31.01.2014 №6436.

В связи с необходимостью выполнения работ по указанному договору ООО «СК Гидродинамика» на территорию АО «ЛИИ имени М.М. Громова» был ввезен асфальтобетонный завод на основании договора аренды от 25.05.2015, заключенного с ООО «М-Ресурс», которое являлось собственником завода.

В последующем ООО «Дормид» в рамках дела №А62-5956/2015 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Спектрум ТриД» о расторжении договора аренды асфальтобетонного завода от 01.05.2015, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2015 по 30.07.2015 в размере 10 700 000 рублей и об истребовании асфальтобетонного завода у ООО «Спектрум ТриД».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2016 по делу №А62-5956/2015 на основании заявления ООО «Дормид» приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «ЛИИ имени М.М. Громова» осуществлять самостоятельно либо разрешать третьим лицам вывоз со своей территории, а также самостоятельно осуществлять эксплуатацию либо разрешать третьим лицам осуществлять эксплуатацию асфальтобетонного завода.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 по делу №А62-5956/2015 с ООО «Спектрум ТриД» в пользу ООО «Дормид» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.05.2015 по 25.05.2015 в сумме 1 612 903 рублей 22 копеек; асфальтобетонный завод истребован у ООО «Спектрум ТриД» в пользу ООО «Дормид».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2016 по делу №А62-5956/2015 изменен способ и порядок исполнения решения суда от 31.05.2016, согласно которому за ООО «Дормид» признано право самостоятельно забрать асфальтобетонный завод с территории АО «ЛИИ имени М.М. Громова».

Определением Жуковского городского суда Московской области от 18.03.2016 по гражданскому делу №2-657/16 по иску ФИО3 к ООО «М-Ресурс» о взыскании суммы займа, штрафа, процентов в порядке обеспечения исковых требований наложен арест на имущество ООО «М-Ресурс» - асфальтобетонный завод, находящийся на территории АО «ЛИИ имени М.М. Громова». Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2017 по делу №А62-3151/2016 ООО «Дормид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 28.02.2018 по делу №А62-3151/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дормид» о принятии обеспечительных мер наложен арест на асфальтобетонный завод; всем лицам, за исключением ООО «Дормид» в лице конкурсного управляющего ФИО5, запрещено осуществлять действия по владению, использованию и распоряжению асфальтобетонным заводом.

В обоснование иска АО «ЛИИ имени М.М. Громова» сослалось на то, что ООО «Дормид» является собственником асфальтобетонного завода, который с 19.01.2016 находится на территории истца под арестом и занимает часть земельного участка с кадастровым номером 50:52:0000000:18935, площадью 2 256,5 м?. Поскольку ООО «Дормид» не является собственником земельного участка, не владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, а, следовательно, не является плательщиком земельного налога, то возможной формой оплаты за пользование земельным участком для ответчика является арендная плата. Вместе с тем, договор аренды земельного участка ООО «Дормид» в период с 21.06.2016 по 27.02.2018 с истцом также не заключен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЛИИ имени М.М. Громова» в арбитражный суд с требованием к ООО «Дормид», как к собственнику асфальтобетонного завода, о взыскании платы за землю в виде неосновательного обогащения.

В последующем истец отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 13 090 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2021, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 13 090 рублей 64 копеек прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Дормид» суды пришли к выводу, что в в спорный период времени ответчик не имел доступа к спорному заводу.

Не согласившись с решением и постановлением АО «Летно-исследовательский институт им.М.М. Громова» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской

Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, спорный объект движимого имущества (далее- асфальтобетонный завод, АБЗ серийный номер 94- 020) был ввезён на территорию истца в соответствии с условиями договора генерального строительного подряда от 31.01.2014 между истцом, (заказчик) и ООО «СК Гидродинамика». В соответствии с п. 20.1 указанный договор действует до его полного исполнения.

При этом при рассмотрении дела №А62-433/2017 судами установлено, что ООО «СК Гидродинамика» фактически владело асфальтобетонным заводом в качестве арендатора и использовало его для выполнения работ по договору генерального строительного подряда от 31.01.2014 №6436. Согласно пункту 8.14 договора от 31.01.2014 №6436 ООО «СК Гидродинамика» обязано было вывезти строительную технику в течение десяти дней после сдачи объекта заказчику. Акт приемки законченного строительством объекта был утвержден 19.12.2016.

В материалы дела представлено письмо истца в адрес ООО «СК Гидродинамика», ООО «М-РЕСУРС» и ООО «ДОРМИД» от 17.01.2017 №033/15 в котором указано, что основной объём строительно-монтажных работ завершён, расчёты с исполнителем проведены, в настоящее время АБЗ создаёт помехи и ограничения в процессе эксплуатации средств РТО аэродрома «Раменское»; необходимо в кратчайшие сроки осуществить демонтаж и вывоз асфальтобетонного завода, за сохранность и комлектность оборудования завода АО «ЛИИ им.М.М. Громова» ответственности не несёт.

При таких обстоятельствах, истцом не опровергнуто, что в спорном периоде с 21.06.2016 по 29.12.2016, АБЗ находился на земельном участке истца в связи с осуществлением подрядных работ от 31.01.2014 с ООО «СК Гидродинамика». Поэтому оснований для взыскания платы за пользование земельным участком с ООО «Дормид» в данном случае не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что именно ООО «Дормид» являлся собственником АБЗ в спорном периоде с 21.06.2016 по 27.02.2018 и пользовался им, получил оценку судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонён.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 №305-ЭС16-16728 сформулированы следующие правовые позиции: необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. В таком споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Вступившим в законную силу 25.07.2018 решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2018 по делу №А62-433/2017 договор купли-продажи асфальтобетонного завода от 28.04.2015 №1, заключенный между ООО «М-Ресурс» и ООО «Дормид», признан недействительным (ничтожным). При этом к участию в рассмотрении дела так же были привлечены АО «ЛИИ им.М.М. Громова», ООО «СК Гидродинамика», ООО «Спектрум ТриД». Также удовлетворены требования ООО «Дормид» о взыскании денежных средств в солидарном порядке с ООО «МРесурс» и ООО «СК Гидродинамика» вследствие пользования асфальтобетонным заводом в период с 25.05.2015 по 29.06.2016 в размере 164 086 020 рублей.

С учетом изложенного в период с 28.04.2015 по 25.07.2018 по условию договора собственником асфальтобетонного завода считалось ООО «М-Ресурс».

Ранее, решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 по делу №А62-5956/2015 у ООО «Спектрум ТриД» в пользу ООО «Дормид» истребован асфальтобетонный завод модель SIX-PACK серийный номер 94- 020 производства фирмы ASTECInc. в. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. На основании решения выданы исполнительные листы. При этом к участию в деле также были привлечены ООО «СК Гидродинамика», ООО «Юммэкс»; ООО «М-Ресурс»; ОАО «Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова».

При этом судом отмечено, что поскольку договор аренды между ООО «М-Ресурс» и ООО «СК ГИДРОДИНАМИКА» был заключен 25.05.2015 сроком на 4 месяца с возможностью продления на 3 месяца, учитывая, что от ООО «М-Ресурс» и ООО «СК ГИДРОДИНАМИКА» каких-либо документов и пояснений не поступило, не представляется возможным установить, в чьем фактическом владении в настоящее время находится спорное имущество, поэтому в удовлетворении требования об обязании ООО «СК ГИДРОДИНАМИКА» передать ООО «ДОРМИД» Асфальтобетонный завод, модель SIX-PACK серийный номер 94-020 производства фирмы ASTECInc., находящийся по адресу: <...> на территории ОАО «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» отказано.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2016 по делу №А62-5956/2015 изменен способ и порядок исполнения решения суда от 31.05.2016, согласно которому за ООО «Дормид» признано право самостоятельно забрать асфальтобетонный завод с территории АО «ЛИИ имени М.М. Громова».

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела установлен факт того, что возможность самостоятельно забрать асфальтобетонный завод с территории АО «ЛИИ имени М.М. Громова» появилась у ООО «Дормид» только 29.11.2016.

Однако при этом подателем кассационной жалобы не отрицается и подтверждено материалами дела, что фактически исполнить определение суда от 28.11.2016 ООО «Дормид» не представлялось возможным, поскольку определением Жуковского городского суда Московской области от 18.03.2016 по гражданскому делу

№2-657/16 по иску ФИО3 к ООО «М-Ресурс» на сумму 35 000 000 рублей в порядке обеспечения исковых требований наложен арест на имущество ООО «М-Ресурс» – асфальтобетонный завод, находящийся на территории АО «ЛИИ имени М.М. Громова», и Жуковским РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 28.03.2016 ответственным хранителем назначено ООО «М-Ресурс».

При этом письмом от 07.07.2016 истец сообщил ответчику о том, что оснований для допуска представителей ООО «Дормид» на территорию АО «ЛИИ имени М.М. Громова» для возврата оборудования не имеется.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанции, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного от 21.02.2017 по делу №А62-5956/2015 и определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2018 по делу №А62-3151/2016 подтверждается, что конкурсный управляющий ООО «Дормид» 31.01.2018, 02.02.2018, 26.02.2018 обращался в ОАО «ЛИИ имени М.М. Громова» с заявлением об обеспечении доступа на территорию предприятия для осмотра имущества, с целью его дальнейшего вывоза, однако истец доступ на территорию АО «ЛИИ имени М.М. Громова» ответчику вплоть до 28.02.2018 не обеспечил.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что определением суда общей юрисдикции с 26.06.2016 обеспечительные меры были отменены, подлежат отклонению, поскольку указанное определение суда общей юрисдикции было отменено вышестоящим судом 19.08.2016.

Далее, конкурсный управляющий ООО «Дормид» 15.03.2018 обратился в Жуковский городской суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 18.03.2016. Однако определением Жуковского городского суда от 21.05.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в период с 21.06.2016 по 27.02.2018 представители ООО «Дормид» не имели доступа на территорию АО «ЛИИ имени М.М. Громова». Как правильно отмечено судом первой инстанции, именно истец препятствовал конкурсному управляющему в доступе на его территорию, ссылаясь на принятые судом обеспечительные меры.

Таким образом, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ также не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт возможности пользования ответчиком в период с 21.06.2016 по 27.02.2018 земельным участком, на котором находится принадлежащее ответчику имущество, и получения доходов от такого использования.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, поскольку оснований для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающих обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования, не установлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу №А62-8102/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. ФИО1


Судьи М.М. Нарусов


ФИО2