Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А75-18114/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18114/2023
19 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11621/2024) общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа Югра-Проект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2024 по делу № А75-18114/2023 (судья Горобчук Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа Югра-Проект» (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (ОГРН <***>) о взыскании 2 374 913 руб. 74 коп., встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная группа Югра-Проект» о взыскании 444 069 руб. 28 коп., при участии в деле в качестве третьего лица муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа Югра-Проект» ФИО1 по доверенности  № 011/2024 от 23.10.2024 сроком действия 23.10.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа Югра-Проект (далее – ООО «ПГ Югра-Проект», общество) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (далее – МКУ «УКС», учреждение) о взыскании 2 374 913 руб. 74 коп. долга по муниципальному контракту № 27 от 02.11.2020.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учреждение обратилось в суд со встречным иском, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, к обществу о взыскании 444 069 руб. 28 коп. неустойки по муниципальному контракту.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МДЭП).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2024 по делу № А75-18114/2023 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договорные отношения между сторонами не были прекращены, действия сторон свидетельствовали о выполнении работ по контракту; результата работ даже при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы несет для учреждения потребительскую ценность, положительное заключения государственной экспертизы не получено по не зависящим от общества обстоятельствам, поскольку заказчиком не осуществлено согласование санитарно-защитных зон со стороны заказчика ввиду обнаружения на земельном участке сибиреязвенного захоронения, МКУ «УКС» знало о данном обстоятельстве с момента начала действия контракта, при этом настаивало о продолжении работ, в этой связи общество не отказывалось от исполнения контракта, надеясь на устранение возникшей ситуации учреждением.

МКУ «УКС» и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПГ Югра-Проект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 ООО «ПГ Югра-Проект» (подрядчик) и МКУ «УКС» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 27, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Приют для животных в городе Ханты-Мансийске» сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом. Срок выполнения работ: начало работ – день, следующий за днем подписания муниципального контракта. Окончание работ – до 20.12.2021.

Пунктом 2.5 контракта определено, что расчет производится после подписания заказчиком акта выполненных работ в полном объеме с предъявлением счета-фактуры. Оплата должна быть произведена в срок не более чем в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ в полном объеме.

Согласно доводам ООО «ПГ Югра-Проект», приступив к выполнению контракта, на этапе проведения инженерных изысканий в декабре 2020 года обществом обнаружено сибиреязвенное захоронение, о чем заказчик был предупрежден.

Закончив проектирование и подготовив документацию, ООО «ПГ Югра-Проект» направило проект и сметную документацию на прохождение экспертизы. В результате экспертизы получено отрицательное заключение по проектной документации и результатам инженерных изысканий.

По мнению общества, поскольку учреждением не предоставлены запрошенная подрядчиком документация, необходимая для получения положительного заключения экспертизы, заказчик обязан оплатить стоимость работ, предусмотренную контрактом, поскольку подрядчик выполнил все обязательства, предусмотренные контрактом, надлежащим образом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ПГ Югра-Проект» направило в адрес МКУ «УКС» претензию № 0510 от 08.06.2023 с требованием оплатить выполненные работы.

Поскольку требования претензии общества оставлены учреждением без исполнения, ООО «ПГ Югра-Проект» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований МКУ «УКС» ссылается на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, в части сроков выполнения работ.

Отказ в удовлетворении первоначального иска послужил причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

07.06.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (представлено в электронном виде 25.03.2024).

Кроме того, в настоящий момент в связи с решением МКУ «УКС» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 27 от 02.11.2020 учреждением заключен новый муниципальный контракт на тот же объект.

Следовательно, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, суд верно исходил из того, что отношения сторон, вытекающие из спорного контракта, прекращены.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 4.2 задания на проектирование (приложение №1 к контракту), подрядчик обязан пройти государственную экспертизу проектной документации в Автономном учреждении ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве». Необходимость санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта расчетной санитарно-защитной зоны – определить проектом.

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Разработанная исполнителем проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований ГрК РФ и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Общество доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы не представило.

Напротив, в настоящем случае получено отрицательное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, апелляционная коллегия полагает доказанным факта ненадлежащего исполнения ООО «ПГ Югра-Проект» своих обязательств по контракту.

Ссылка апеллянта на выполненные подрядчиком проектные работы не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме по контракту, условиями которого не предусмотрено частичная приемка выполненных работ, а также в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, потребительская ценность у таких работ для заказчика отсутствует, ровно как и отсутствуют основания для возложения на истца обязанности по оплате фактически выполненных работ.

В жалобе общество также указывает, что положительное заключения государственной экспертизы не получено по не зависящим от общества обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Между тем из материалов дела не следует, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок, в том числе ввиду отсутствия согласования санитарно-защитных зон, а также приостанавливал выполнение работ по контракту до получения указаний от заказчика.

ООО «ПГ Югра-Проект», являясь профессиональным участников рынка подрядных работ, фактически продолжил разработку проектной документации, заключил договор с учреждением государственной экспертизы, то есть полагал, что разработанная им проектная документация и изыскания получит положительное заключение государственной экспертизы. При этом о возможном получении отрицательного заключения подрядчик уведомил заказчика уже на стадии прохождения государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанным наличие вины МКУ «УКС» в неисполнении подрядчиком своих обязательств по спорному контракту и, как следствие, не усматривает оснований для освобождения общества от ответственности за такое ненадлежащее исполнение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у учреждения обязанности по оплате обществу задолженности за выполненные работы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ПГ Югра-Проект», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства отказа в удовлетворении встречного иска МКУ «УКС» предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2024 по делу № А75-18114/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева